﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1250/2020-ГК

г. Пермь

25 мая 2020 года

Дело № А50-25872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В. Ю.

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лоренц М.Х.,

при участии:

от истца:  Коркин С.Г., лично, паспорт;

от ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, - Тутынина О.И., доверенность от 19.12.2019;	

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Коркина Сергея Григорьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 декабря 2019 года

по делу № А50-25872/2019

по иску Коркина Сергея Григорьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралагроинвест» (ОГРН 1025901217737, ИНН 5905038338), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уралагроинвест» − Вронский Сергей Владимирович, товарищество собственников жилья «Большевистская, 61А» (ОГРН 1025900535286, ИНН 5902603246),

о признании недействительной регистрации недвижимого имущества,

установил:

Коркин Сергей Григорьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю), к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Уралагроинвест» о признании недействительной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество при передаче в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества «Уралагроинвест»: -  нежилого помещения на первом этаже в жилом доме по ул. Большевистской (Екатерининской), д. 61, площадью 151,3 кв. м;  - жилого помещения на четвертом этаже в жилом доме по ул. Большевистской (Екатерининской), д. 61, площадью 153,2 кв. м (жилой площадью 140,6 кв. м) (с учетом определения от 07.10.2019 о замене ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, надлежащим ответчиком - ООО «Уралагроинвест», и о привлечении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. ст. 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и определения от 22.11.2019 о привлечении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю к участию в деле в качестве соответчика и об исключении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с привлечением в качестве соответчика (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Уралагроинвест» Вронский Сергей Владимирович, товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Большевистская, 61А».

Решением от 18.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом указано на то, что истцом не доказано, что при регистрации перехода права собственности на спорные объекты Управлением Росреестра по Пермскому краю совершены действия, не соответствующие закону или иному нормативному правовому акту (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признано обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку сам истец подавал заявление о регистрации права собственности на спорные объекты и знал о совершенной регистрации перехода прав с момента ее совершения, то есть в 2015 году, тогда как иск им подан в суд 05.08.2019.

Коркин С.Г. с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, признать проведенную государственную регистрацию перехода права собственности недвижимого имущества недействительной.

Управление Росреестра по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам, ООО «Уралагроинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.01.1992; уставный капитал общества составляет 1 000 руб.; единственным участником и директором общества является Коркин С.Г. 

Коркину С.Г. на праве собственности принадлежало следующее имущество: нежилое помещение, площадью 151,3 кв. м, этаж: 1, с кадастровым номером 59:01:4410121:3 85, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 61; 5-комнатная квартира, назначение: жилое, площадью 140,6 кв. м, этаж: 4, с кадастровым номером 59:01:4410121:272, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 61, кв. 53.

26.10.2015, 17.11.2015 по акту приема-передачи Коркин С.Г. передал обществу ООО «Уралагроинвест» вышеуказанное недвижимое имущество в качестве увеличения уставного капитала общества по инвентаризационной стоимости.

на основании заявления Коркина С.Г. в ЕГРН внесена запись о праве собственности ООО «Уралагроинвест» на основании акта приема-передачи имущества от 26.10.2015 на нежилое помещение, площадью 151,3 кв. м, этаж: 1, с кадастровым номером 59:01:4410121:3 85, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 61, а на основании акта приема-передачи имущества от 17.11.2015 в ЕГРН внесена запись о праве собственности ООО «Уралагроинвест» на  5-комнатную квартиру, назначение: жилое, площадью 140,6 кв. м, этаж: 4, с кадастровым номером 59:01:4410121:272, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 61, кв. 53.

Определением от 01.08.2019 по делу № А50-18660/2019 в отношении ООО «Уралагроинвест» введена процедура наблюдения.

В обоснование иска указано на то, что Коркиным С.Г. передача недвижимого имущества была осуществлена в 2015 году в целях приведения суммы уставного капитала в соответствие с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с целью увеличения номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества; оценка стоимости передаваемых объектов недвижимости не производилась и каких-либо документов, подтверждающих стоимость спорных объектов, Управление Росреестра по Пермскому краю не запросило; впоследствии соответствующие изменения в размер уставного капитала ООО «Уралагроинвест» не были внесены регистрирующим органом и уставный капитал общества на данный момент составляет, как и прежде, 1 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поскольку оспариваемые действия Управления Росреестра по Пермскому краю по регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за ООО «Ураларгоинвест» были совершены в период действия Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Закон № 122-ФЗ), большинство положений которого утратили силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 13, 16, 17, 18 Закона № 122-ФЗ, исходил из того, что истцом на регистрацию были представлены акты приема-передачи имущества от 26.10.2015, от 17.11.2015, согласно которым учредитель ООО «Уралагроинвест» Коркин С.Г. принял решение передать в качестве увеличения уставного капитала ООО «Уралагроинвест» вышеуказанное недвижимое имущество; согласно ст. 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество; в силу ст. 17 Закона № 122-ФЗ истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных этим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации, не допускалось; таким образом, орган регистрации прав был не вправе истребовать решение об оценке передаваемого обществу имущества; перечень оснований для отказа в регистрации права на тот период (ст. 20 Закона № 122-ФЗ) являлся исчерпывающим и не содержал такого основания для отказа в регистрации права как непредставление на регистрацию отчета об оценке передаваемого имущества; у Управления Росреестра по Пермскому краю отсутствовали правовые основания для оценки законности сделки по переходу права собственности на спорные объекты.

Суд первой инстанции отклонил ссылку истца на Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по представлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 09.12.2014 № 789), поскольку доказательств нарушения Управлением Росреестра по Пермскому краю данного Административного регламента не представлено.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, в соответствии со ст. ст. 17. 18 Закона № 122-ФЗ, согласно п. 3.1. Раздела 3 Приложения № 2 Административного регламента для регистрации он, заявитель, должен был представить решение об учреждении общества и (или) утверждении его устава (внесении изменений в устав) и утверждении денежной оценки объекта недвижимости, вносимого в качестве вклада в уставный капитал (оригинал и копия) (3.1.7.), а Управление Росреестра по Пермскому краю в обязательном порядке должно было затребовать решение о внесении изменений в устав и утверждение денежной оценки объекта недвижимости, вносимого в качестве вклада в уставный капитал (оригинал и копия), которое должно быть нотариально заверено; при отсутствии указанного документа в соответствии со ст. 20 Закона № 122-ФЗ Управление Росреестра по Пермскому краю должно было отказать в регистрации права ООО «Уралагроинвест», чего не было сделано; согласно ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявитель обязан был произвести оценку передаваемого недвижимого имущества и принять решение о внесении изменений в устав и утверждении денежной оценки объекта недвижимости, вносимого в качестве вклада в уставный капитал; Управление Росреестра по Пермскому краю не затребовало необходимый документ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Управлением Росреестра по Пермскому краю было указано на то, что оспариваемые действия были совершены в 2015 году, следовательно, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок пропущен.  

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку именно Коркин С.Г. в 2015 году являлся заинтересованным в регистрации права собственности ООО «Уралагроинвест» в отношении названных объектов лицом указание в апелляционной жалобе на то, что о незаконных действиях и нарушениях регистрирующего органа при проведении регистрации перехода прав собственности в отношении указанных выше объектов, в частности Закона № 122-ФЗ и Административного регламента ему, Коркину С.Г. стало известно после того, когда была внесена запись «О запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего имущества должника» на основании Постановления Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю № 80109/18/59004-ИП от 17.07.2018, не влечет ее удовлетворение.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о наличии уважительных причин (причины) пропуска срока подачи соответствующего заявления.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, Коркиным С.Г. 01.10.2018 была предпринята попытка возврата недвижимого имущества в исходное состояние без обращения в суд, подано в Управление Росреестра заявление с приложением необходимых документов, в которых объяснялась причина возврата и указаны нарушения законодательства, о наличии уважительных причин (причины) пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд не свидетельствует. 

Не влекут удовлетворение заявленных требований и другие доводы апелляционной жалобы.

Так, в частности, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что государственная регистрация перехода права собственности недвижимого имущества является недействительной, а записи в ЕГРН ничтожны, «оставлять в собственности ООО «Уралагроинвест» объекты недвижимости, это ошибочное судебное решение»; «согласно ст. 19 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 статьи 19, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся; если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества неденежные вклады»; определением арбитражного суда от 09.01.2020 прекращено производство по делу № А50-18660/2019 о признании ООО «Уралагроинвест»  несостоятельным (банкротом)», в связи с чем обязательства «по участникам данного процесса принимавших участие в деле № А50-25752/2019» заявитель апелляционной жалобы считает исчерпанными.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как указано заявителем апелляционной жалобы, «ответчик 1 ООО «Уралагроинвест» никогда не делал заявлений о пропуске истцом срока исковой давности (дело № А50-25872/2019, решение от 18.12.2019 стр. 7 абзац 4)».

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2019 года по делу № А50-25872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

 

Судьи

М.А. Полякова

 

В.В. Семенов