АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6768/2021

07 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Шведова А.А.

судей: Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии в судебном заседании представителя:

акционерного общества «Трест Гидромонтаж» - ФИО1 по доверенности от 15.09.2021 № 1/130921/4/2693;

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Трест Гидромонтаж» 

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 

по делу № А73-13766/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» ФИО2

к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 123423, 

<

...>)

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и примени последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680023, 

<

...>) 

установил:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (здесь и далее, независимо от изменения наименования территориального управления, – ФНС России, уполномоченный орган) в отношении акционерного общества «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» (далее – общество «ДМУ Гидромонтаж», должник) возбуждено производство по делу                  № А04-3923/2019 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2019 дело № А04-3923/2019 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2019 заявление ФНС России принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности, делу о банкротстве присвоен № А73-13766/2019. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2019 в отношении общества «ДМУ Гидромонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2020 общество «ДМУ Гидромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

05.04.2021 в рамках дела о банкротстве общества «ДМУ Гидромонтаж» конкурсный управляющий посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - перечислений денежных средств в пользу акционерного общества «Трест Гидромонтаж» (далее – общество «Трест Гидромонтаж», ответчик) на общую сумму 105 324 919 руб. 64 коп., совершенных в январе и феврале 2019 года.

Заявление обоснованно тем, что оспариваемые платежи совершены в пользу ответчика в период предпочтительности – в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Общество «Трест Гидромонтаж»» не согласившись с определением от 13.07.2021 и постановлением от 06.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на правоотношения между обществами «Трест Гидромонтаж» и «ДМУ Гидромонтаж», основанные на строительстве объекта федерального значения – Нижнее-Бурейской ГЭС и обусловленные объективными особенностями рынка товаров, работ и услуг, настаивает на том, что платежи совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности. Полагает, что аффилированность между названными лицами не является основанием для признания сделок недействительными, поскольку руководство текущей деятельностью осуществляет единоличный исполнительный орган и, соответственно, только он обладает сведениями о платежеспособности контрагентов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании окружного суда, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель общества «Трест Гидромонтаж» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле о банкротстве и обособленном споре лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя заявителя кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что принятые по делу судебные акты отмене либо изменению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между обществом «ДМУ Гидромонтаж» (покупатель) и обществом «Трест Гидромонтаж» (поставщик) заключен договор поставки № 19, по условиям которого поставщик принял обязательство осуществлять в пользу покупателя поставку металлопроката, металлоконструкций, оборудования и инертных материалов, а также оказывать сопутствующие услуги, используемые покупателем при исполнении субподрядного договора от 01.10.2012 № 81 на строительстве объектов Нижне-Бурейской ГЭС. 

Дополнительным соглашением от 19.06.2013 № 2 к договору поставки от 01.02.2013 № 19 стороны изменили формулировку предмета договора, исключив из нее указание на договор № 81.

29.01.2019 платежным поручением № 827309 с назначением платежа «оплата по договору от 01.02.2013 № 19 за поставленные товары» должник перечислил ответчику 45 324 919 руб. 64 коп.

05.02.2019 должником в пользу ответчика совершено два платежа – платежным поручением № 827338 с назначением платежа «оплата по договору от 01.02.2013 № 19 за поставленные материалы» в сумме   14 450 522 руб. 84 коп. и платежным поручением № 827339 с назначением платежа «оплата по договору от 01.10.2012 № 81 за электроэнергию» в сумме 45 549 477 руб. 16 коп.

Полагая, что указанные сделки – платежи совершены в период предпочтительности и привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 14, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), указал на то, что на момент совершения спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из этого, а также установив аффилированность между обществами «ДМУ Гидромонтаж» и «Трест Гидромонтаж» (общество «Трест Гидромонтаж» является единственным акционером, учредившим общество «ДМУ Гидромонтаж»), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии как признака предпочтительности при удовлетворении требований ответчика, так и признака осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 14 постановления № 63, установив совершение спорных сделок с превышением порогового значения от стоимости активов должника, а также в условиях осведомленности о недостаточности у должника средств, обоснованно не признали оспариваемые платежи в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судами обеих инстанций правомерно отклонен довод ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку заявление об оспаривании сделок подано конкурсным управляющим в пределах установленного срока (пункт 32 постановления № 63). 

С учетом изложенного суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания оспариваемых сделок – платежей недействительными законными и обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что аффилированность между кредитором и должником не является основанием для признания сделок недействительными, поскольку руководство текущей деятельностью осуществляет единоличный исполнительный орган и, соответственно, только он обладает сведениями о платежеспособности контрагентов, по мнению судебной коллегии окружного суда, является ошибочным, так как согласно протоколу допроса ФИО4, являвшегося в период с 05.10.2018 по 12.07.2019 генеральным директором общества                            «ДМУ Гидромонтаж», в качестве свидетеля, оформленному 11.02.2020 начальником отдела камеральных проверок № 2 инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (имеется в материалах обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» - правопреемника общества «Трест Гидромонтаж» о включении в реестр требований кредиторов должника), следует, что обществом «Трест «Гидромонтаж» осуществлялся полный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью должника. Все платежи производились только после согласования с обществом «Трест «Гидромонтаж». 01.04.2019 на совещании, проведенном в режиме видеоконференц-связи с обществом «Трест «Гидромонтаж» было озвучено решение о прекращении финансово-хозяйственной деятельности общества «ДМУ Гидромонтаж».

Иные доводы кассационной жалобы также отклонены судом округа как не влияющие на правильность выводов судебных инстанций, поскольку особенности правоотношений между обществами «Трест Гидромонтаж» и «ДМУ Гидромонтаж», основанных на строительстве объекта федерального значения, при установленных судами обстоятельствах не может быть противопоставлены правам и законным интересам независимых по отношению к должнику кредиторам.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А73-13766/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.А. Шведов                       

Судьи                                                                                И.Ф. Кушнарева

                                                                                           Е.С. Чумаков