Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград

«06» апреля 2021 года                                                                       Дело № А12 – 17922/2020

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАЙТ ВЭЙС» (123056, город Москва, площадь Тишинская, дом 1, строение 1, эт. 6, пом. I, ком. 59, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» (404130, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн» (117638, 

<

...>, этаж 4, пом.VI, ком.24, оф.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов

 и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» (404130, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РАЙТ ВЭЙС» (123056, город Москва, площадь Тишинская, дом 1, строение 1, эт. 6, пом. I, ком. 59, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании договора уступки недействительным (ничтожным)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021 №2/2021, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.01.2021 №45/21,

от третьего лица: не явился, извещен 

 

                                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РАЙТ ВЭЙС» (далее – ООО «РАЙТ ВЭЙС», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит  взыскать с акционерного общества «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.»   (далее – АО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.», ответчик) задолженность в сумме 3 331 220,70 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 236,69 руб. и до момента полного погашения задолженности, а также судебные расходы.

ООО «ТД «ВТПЗ» заявило встречные исковые требования о признании  договора уступки прав требования (цессии) от 14.11.2019, заключенного между ООО «Прайдекс Констракшн» недействительным (ничтожным) в части уступки права требования к АО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.»

Определением от 09.09.2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Прайдекс Констракшн» 

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве, ссылается на исполнение обязательств по поставке товара на сумму 3 331 220,70 руб. в рамках договора поставки № 009RU2019 от 17.01.2019 г. Считает, что договор уступки является недействительной сделкой, поскольку отсутствует экономическая выгода, равно как и встречное возмездное представление.

Представитель ООО «Райт Вэйс» встречные исковые требования не признал, просит во встречном иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Представитель ООО «Прайдекс Констракшн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных  АО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.» счетов на поставку строительных материалов № 34 от 17.01.2019, № 191 от 23.01.2019, №  411 от 05.02.2019 ООО "Прайдекс Констракшн» произведена оплата на общую сумму 3 331 220,70 руб., что подтверждается платежными поручениями № 895 от 17.01.2019 г., № 1512 от 23.01.2019 г., № 2979 от 05.02.2019 г.

Поскольку в разумный срок после получения предварительной оплаты  ответчиком товар не передан, 24.09.2019 г. ООО "Прайдекс Констракшн»  потребовал возврата суммы предварительной оплаты, что свидетельствует об отказе истца от исполнения обязательств по указанной выше сделке.

14.11.2019 г. между ООО «Прайдекс Констракшн» (цедент) и ООО "Райт Вэйс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику денежного обязательства в сумме 3 331 220,70 руб.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, что подтверждается направлением ему уведомления исходящим письмом № 5155 от 21.11.2019 г. от имени ООО «Прайдекс Констракшн» почтовым отправлением. 

Поскольку поставка товара ответчиком не осуществлена, как и не осуществлен возврат уплаченной суммы, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В ходе судебного заседания установлено, что договор поставки  сторонами в виде единого документа не подписывался.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт выставление счета на оплату и оплаты выставленного счета  другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки по купле-продаже товара, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно пункту статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

Согласно ст.484 ГК РФ Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик,  оспаривая заявленные требования указывает, что между ООО «Прайдекс Констракшн» и АО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.» был заключен договор поставки № 009RU2019 от 17.01.2019, в рамках которого ответчик осуществил  отгрузку продукции в адрес ООО «Прайдекс Констракшн» на общую сумму 3 331 220,70 руб., что подтверждается товарными накладными № 268,267,270 от 26.01.2019, 565,564 от 09.02.2019, 808 от 21.02.2019, спецификациями № 581 от 05.02.2019, № 320 от 23.01.2019, № 33 от 17.01.2019 года.

При этом, как указывает ответчик,  поставка осуществлялась ООО «Прайдекс Констракшн» самовывозом. Товар передавался по доверенностям, выданным водителям ООО «Прайдекс Констракшн», один экземпляр УПД, подписанный водителем,  оставался у АО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.», а остальные экземпляры и товаросопроводительные документы передавались водителю либо направлялись в адрес ООО «Прайдекс Констракшн». 

Третьим лицом  в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым  сотрудники складской службы ООО "Прайдекс Констракшн" не осуществляли прием ТМЦ от контрагента АО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.» ни на одном из складов компании,   ни путем самовывоза. Прием ТМЦ (строительных материалов) в ООО «Прайдекс Констракшн» осуществляется только сотрудниками складской службы компании, на основании доверенности установленного образца, выданной генеральным директором общества. Трудовые договора, либо договора об оказании услуг с ФИО3, ФИО4 не заключались, в штате организации  данные лица не состоят, доверенности на получение и перевозку груза 26.01.2019 г., 09.02.2019 г., 21.02.2019   ООО «Прайдекс Констракшн» указанным лицам не выдавались.

В ходе производства по делу, генеральный директор ООО "Прайдекс Констракшн" ФИО5 факт подписания договора № 009RU2019 от 17.01.2019, спецификаций  № 581 от 05.02.2019, № 320 от 23.01.2019, № 33 от 17.01.2019 года, доверенности № 5 от 25.01.2019 г., отрицал.

В ходе судебного заседания от сторон  поступило ходатайство  о назначении по делу судебной экспертизы для определения подлинности подписи директора ООО «Прайдекс Констракшн» ФИО5 в оспариваемых документах, а также подлинности печать общества.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации,   экспертам  ФИО6 и ФИО7, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнена подпись от его имени в договоре № 009RU2019 от 17.01.2019, спецификации  № 581 от 05.02.2019, № 320 от 23.01.2019, № 33 от 17.01.2019 года, доверенности № 5 от 25.01.2019 г.? Соответствует  ли печать, принадлежащая компании ООО «Прайдекс Констракшн», проставленная в договоре № 009RU2019 от 17.01.2019, спецификации  № 581 от 05.02.2019, № 320 от 23.01.2019, № 33 от 17.01.2019 года, доверенности № 5 от 25.01.2019 г., представленным образцам?

Согласно выводам экспертов, сделанных в экспертном заключении №6913/3-3,6926/3-3  от 05.02.2021 подписи от имени ФИО5 в следующих документах: договоре № 009RU2019 от 17.01.2019, спецификации  № 581 от 05.02.2019, № 320 от 23.01.2019, № 33 от 17.01.2019 года, доверенности № 5 от 25.01.2019  - выполнены не самим ФИО5, а другим лицом (лицами). Оттиски печати от имени ООО «Прайдекс Констракшн», содержащиеся в договоре на поставку металлопродукции № 009RU2019 от 17.01.2019 и  спецификациях  № 581 от 05.02.2019, № 320 от 23.01.2019, № 33 от 17.01.2019 года, доверенности № 5 от 25.01.2019 г., выполнены не печатями ООО «Прайдекс Констракшн», образцы оттисков которых представлены на исследование.

Так при оценке результатов  сравнительного исследования экспертом установлено, что выявленные различающие признаки существенны, устойчивы и по каждому сравнению образуют совокупности,  достаточные для выводов о том, что исследуемые подписи выполнены не самим ФИО5, а другим (другими) лицом (лицами). Совпадение транскрипции и некоторое внешнее сходство исследуемых подписей и образцов в совокупности с диагностическими признаками объясняются подражанием подлинной подписи ФИО5 и не препятствуют сделанным выводам.

В результате изучения представленных в распоряжение эксперта образцов оттисков печатей ООО «Прайдекс Констракшн» обнаружено, что они образованы не одной, а несколькими печатными формами (не менее чем двумя), выявленные различающиеся признаки устйочивы, существенны и в совокупностях достаточны для вывода о том, что исследуемые оттиски печати выполнены не печатями ООО «Прайдекс Констракшн», образцы оттисков которых представлены для сравнения, а другими печатями (другой печатью).

В ходе судебного заседания представителем АО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство и оценив заключение эксперта по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.     

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. 

Доказательств того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а  само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не представлено.

Учитывая вышеизложенное,  суд  принимает  во внимание экспертное заключение №6913/3-3, 6926/3-3 от 05.02.2021 г., поскольку оснований не доверять выводам экспертов не имеется, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы  экспертизы убедительны и сторонами  по существу не опровергнуты, в связи с чем, отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Более того, по ходатайству ответчика в судебное заседание для дачи пояснений были приглашены эксперт ФИО7, ФИО6 которые дали полные ответы на все поставленные представителями вопросы.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком  не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертами методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а  само заключение  содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Представленная ответчиком рецензия № 5145 от 09.03.2021 г., в которой рецензентом Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» проведено исследование экспертного заключения №6913/3-3, 6926/3-3 от 05.02.2021 г., выполненного в ходе проведения судебной экспертизы, на предмет объективности, всесторонности и полноты проведенных исследований, а также научной и практической обоснованности исследований, судом не принимается, поскольку данное исследование проведено вне рамок настоящего дела и в одностороннем порядке, суд Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждал.

Кроме того, рецензия является субъективным мнением специалиста. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством судом не усматривается, в связи с чем,  принимается судом в качестве надлежащего доказательства, а в удовлетворении ходатайства АО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.» о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая выводы эксперта, изложенные в заключении  № 6913/3-3, 6926/3-3 от 05.02.2021, суд приходит к выводу, что договор поставки  № 009RU2019 от 17.01.2019 со стороны ООО "Прайдекс Констракшн" не подписывался, товар по товарным накладным № 268,267,270 от 26.01.2019, №565,564 от 09.02.2019, №808 от 21.02.2019, спецификациям № 581 от 05.02.2019, № 320 от 23.01.2019, № 33 от 17.01.2019 года на сумму 3 331 220,70  руб. ООО "Прайдекс Констракшн" не получало.

В ходе судебного заседания ответчиком представлена копия журнала въезда/выезда автотранспорта, согласно которого товар по спорным УПД вывозился следующим автотранспортом: автомобилем ДАФ (государственный регистрационный знак 

<

***>), МАН (государственный регистрационный знак 

<

***>).

Вместе с тем документов, подтверждающих, что указанные автомобили  находились или находятся в собственности ООО "Прайдекс Констракшн",  суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки товара и принятии его ООО «Прайдекс Констракшн».

Учитывая, что  факт перечисления ООО "Прайдекс Констракшн" ответчику денежных средств в размере 3 331 220,70  руб. подтвержден документально, и ответчиком не оспорен, доказательств поставки товара, либо предоставления ответчиком иного встречного обеспечения не представлено, также как и доказательств возврата указанных денежных средств, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании суммы в размере 3 331 220,70 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК  РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвёл расчёт банковских процентов за период с 24.10.2019 по 17.07.2020 года, что составило 144 236,69 руб.

Поскольку судом  установлено  нарушение сроков оплаты,  постольку   начисление процентов в порядке ст. 395 ГК  РФ является  законным  и  обоснованным.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Райт Вэйс» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.

 В части встречных исковых требований суд не находит оснований для удовлетворения в силу следующего.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Общие вопросы, связанные с недействительностью сделок в связи с их ничтожностью или оспоримостью, урегулированы статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

Обстоятельства отсутствия у сторон договора цессии цели достигнуть заявленных результатов, и намерения исполнять договор либо требовать его исполнения, из приведенных  АО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.» обоснований и представленных доказательств, не усматриваются. 

Договор цессии заключен по обоюдному согласию сторон, существенные условия договора полностью ими согласованы, договор является возмездным и действия сторон данной сделки направлены на достижение предусмотренного договором правового результата.

В ходе судебного заседания установлено, что договор поставки № 009RU2019 от 17.01.2019 г. со стороны ООО "Прайдекс Констракшн" не подписывался, т.е. условия п.7.3 данного договора, ограничивающие возможность передачи прав и обязанностей по договору без письменного согласия сторон, ООО "Прайдекс Констракшн" не согласовывались, в связи с чем не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

На момент заключения договора уступки прав требования от 14.11.2019 г. АО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.» обязательство по поставке в адрес ООО "Прайдекс Констракшн" товара на сумму 3 331 220,70 руб. исполнено не было, в связи с чем в момент заключения оспариваемого договора к ООО «Райт Вэйс» перешло существующее право требования долга.

Оспариваемый договор цессии является возмездной сделкой. Пункты о пункты 5.1., 6.1., 6.3. Договора об уступке прав требования от 14.11.2019 г. между ООО «Прайдекс Констракшн» и ООО «Райт Вэйс» закрепляют обязанность Цессионария произвести оплату стоимости уступки прав требования, конкретный размер данной оплаты, а также момент исполнения обязательства Цессионария по оплате стоимости права требования. 

Таким образом, условия договора об уступке прав требования между ООО «Прайдекс Констракшн» и ООО «Райт Вэйс» свидетельствуют о том, что уступка прав требования произошла на возмездной основе. 

Довод АО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.»  об отсутствии экономической выгоды не влечет вывод о недействительности договора. Обусловленность принятия решения о заключении того или иного договора, оценка условий осуществления своей экономической деятельности и риска наступления, неблагоприятных последствий вследствие таких условий, полностью возложены на каждую сторону участвующую в сделке. Предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ). 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование о признании договора об уступке прав требования (цессии) № б/н от 14.11.2019, заключенного между ООО «Райт Вэйс» и ООО «Прайдекс Констракшн» недействительным, удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины и проведенной судебной экспертизе  в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                        

                                                                   Р Е Ш И Л:

Исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Райт Вэйс» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЙТ ВЭЙС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 3 331 220,70  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 236,69 руб. и начиная с  18.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40377 руб. 

В удовлетворении встречного искового заявления акционерного общества «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                   И.В. Милованова