АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к арбитражному управляющему ФИО2,                          с. Верхний Любаж Курской области, ИНН 

<

***>,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя управления ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 224, арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявитель требование поддержал.

Арбитражный управляющий просил в удовлетворении требований отказать, указав на малозначительность деяния.

Представитель управления возражал против применения малозначительности, поскольку арбитражным управляющим неопубликование сведений о ходе конкурсного производства допущено неоднократно, ранее нарушения сроков публикации уже признавались судом малозначительными, арбитражный управляющий продолжает совершать аналогичные нарушения.  Вместе с тем не возражал против назначения наказания в виде предупреждения. 

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.    

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2015 по делу №А63-1305/2014 (резолютивная часть решения оглашена 18.06.2015) в отношении СГЖ (колхоз) «Адыге» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2018 по делу                            № А63-1305/2014 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, выразившихся: в неопубликовании на сайте ЕФРСБ сведений о результатах рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, нарушении сроков включения в ЕФРСБ сообщений о результатах рассмотрения заявлений об оспаривании сделок с ФИО4 и ФИО5

Согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2018 по делу № А63-1305/2014 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 30.11.2016 с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Соответствующее сообщение было опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 22.11.2016 № 1435841.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2017 в  удовлетворении заявления  конкурсного управляющего  о  привлечении бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности отказано. Соответствующие сведения о результатах рассмотрения заявления конкурсным управляющим в ЕФРСБ не опубликованы.

Конкурсный управляющий ФИО2 в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд с заявлениями: к ФИО5 о признании недействительной сделки должника по перечислению (передаче) денежных средств по расходному кассовому ордеру от 20.08.2013 № 90 в размере 135 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу должника 135 000 рублей, к ФИО4 о признании недействительной сделки должника по передаче денежных средств по расходному кассовому ордеру от 20.08.2013 № 92 в размере 450 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу должника 450 000 рублей. Соответствующие сообщения были размещены конкурсным управляющим в ЕФРСБ 26.06.2017 № 18921170 и № 1892169 соответственно.

Определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2017 и от 21.11.2017 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано. При этом соответствующие сообщения конкурсным управляющим размещены в ЕФРСБ только 13.12.2017.

По информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края (http://kad.arbitr.ru/), определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2017 по делу А63-1305/2014 об отказе в признании недействительной сделки по перечислению СПК «Адыге» денежных средств в размере                     450 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 20.08.2013 № 92 ФИО4 опубликовано 21.10.2017.Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2017 по делу № А63-1305/2014 об отказе в признании недействительной сделки по передаче СПК «Адыге» денежных средств в размере 135 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 20.08.2013 № 90 ФИО5 опубликовано 23.11.2017.

В нарушение пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным управляющим ФИО2 нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, что подтверждается информацией ЗАО «Интерфакс» от 11.12.2017 № 1Б8505, информацией на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края (http://kad.arbitr.ru/), Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2017 по делу                           А63-1305/2014, Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2017 по делу А63-1305/2014.

Выявленные нарушения явились основанием для составления управлением протокола от 25.03.2019 № 00202619 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективной стороной – невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве. 

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. При этом квалифицирующим признаком является повторность. 

Субъект правонарушения специальный – арбитражный управляющий. 

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.03.2011 № 121 «Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве» функции оператора ЕФРСБ осуществляет ЗАО «Интерфакс».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Из содержания пунктов 1, 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Законом, включаются в ЕФРСБ арбитражным управляющим, если исполнение данной обязанности не возложено на иное лицо.

По информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края (http://kad.arbitr.ru/) определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2017 по делу А63-1305/2014 об отказе в признании недействительной сделки по перечислению СПК «Адыге» денежных средств в размере 450 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 20.08.2013 № 92 ФИО4 опубликовано 21.10.2017.Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2017 по делу № А63-1305/2014 об отказе в признании недействительной сделки по передаче СПК «Адыге» денежных средств в размере 135 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 20.08.2013 № 90 ФИО5 опубликовано 23.11.2017. При этом соответствующие сообщения конкурсным управляющим размещены в ЕФРСБ только 13.12.2017, то есть с нарушение установленного трехдневного срока.

В связи с чем имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Арбитражный управляющий является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса. 

Вина арбитражного управляющего состоит в том, что имея возможность для соблюдения положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей временного управляющего должника. 

Арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности. 

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Арбитражный управляющий указал на малозначительность деяния и просил освободить его от административной ответственности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Административный орган, возражая против довода о малозначительности совершенного арбитражным управляющим деяния, указал, что  последним неопубликование сведений о ходе конкурсного производства допущено неоднократно, ранее нарушения сроков публикации уже признавались судом малозначительными, арбитражный управляющий продолжает совершать аналогичные нарушения.  Вместе с тем не возражал против назначения наказания в виде предупреждения. 

Оценив в данной части доводы заявителя и заинтересованного лица, суд приходит к выводу о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим обязанностям, кроме того, суд отмечает, что неразмещение и несвоевременное размещение в ЕФРСБ соответствующих сведений нарушает права и интересы кредиторов и заинтересованных лиц в части своевременного получения информации о деятельности конкурсного управляющего, а также о ходе конкурсного производства.

На основании изложенного, суд привлекает арбитражного управляющего к административной ответственности с назначение наказания в виде предупреждения.

Назначение административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь  статьями 110,  167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО2,  ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Верхний Любаж Фатежского района Курской области, проживающего по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                                Ю.Б. Капункин