067/2023-48965(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27707/2022

г. Краснодар

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н., Посаженникова М.В., рассмотрев в судебном  заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Новороссийску на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2023 по делу № А32-27707/2022,установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Деймос» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу  Новороссийску Краснодарского края (далее – инспекция) от 28.03.2022 № 4с1 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также  решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее –  управление) от 27.05.2022 № 25-12/15019@.  

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации общество заявило об отказе от требований в части признания  недействительным решения управления от 27.05.2022 № 25-12/15019@.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 принят отказ  общества от требований в части признания недействительным решения управления  от 27.05.2022 № 25-12/15019@, производство по делу в указанной части прекращено. В  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023  отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 в части,  касающейся отказа в удовлетворении требований, признано недействительным решение  инспекции от 28.03.2022 № 4с1.  

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит  постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в  силе. В обоснование жалобы податель указывает, что в рассматриваемом случае общество  создало обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения общества,  выдало доверенности, наделяющие гражданина Каншаова А.М. осуществлять функцию  представительства общества по всех государственных органах и учреждениях.  

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв общества, в котором  изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель инспекции поддержал кассационную жалобу,  просил постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции  оставить в силе.  

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы,  просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, общество,  зарегистрированное 05.04.2006 в г. Краснодар, на основании договоров купли-продажи  от 27.07.2017 приобрело здания торгового центра «Западный» с торговыми павильонами и  коммуникациями, расположенные по адресу: 

<

...>.  

29 марта 2018 года произведена государственная регистрация по месту нахождения  общества по адресу: 

<

...>, согласно решению   № 7512007А.  

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам  соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и  своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.  

По результатам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля  налоговый орган пришел к выводу о фактическом создании филиала общества в  г. Новороссийск, что исключает право на применение упрощенной системы  налогообложения. Инспекцией принято решение от 28.03.2022 № 4с1 о привлечении  общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации, в виде 2 023 516 рублей 50 копеек штрафа, которым начислены  25 925 723 рубля налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 11 117 227 рублей  налога на прибыль организаций, 152 843 рубля налога на имущество организаций, а также  9 336 106 рублей 03 копейки пени. Всего предложено уплатить 48 555 415 рублей  53 копейки.  

Общество, не согласившись с принятым инспекцией решением, обратилось в  управление с апелляционной жалобой.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управлением принято  решение от 27.05.2022 № 25-12/15019@, которым решение инспекции от 28.03.2022 № 4с1  отменено в части 6 899 937 рублей 10 копеек налога на прибыль организаций за 2017 –  2019 годы, а также соответствующих сумм штрафа и пени. Инспекции поручено  произвести перерасчет сумм налога, пени и штрафа. В остальной части решение  инспекции от 28.03.2022 № 4с1 утверждено.  

В результате перерасчета общая сумма, подлежащая уплате в бюджет, на  основании решения инспекции от 28.03.2022 № 4с1 с учетом решения управления  от 27.05.2022 № 25-12/15019@, составила 40 630 321 рубль, в том числе 30 295 856 рублей  налогов, 8 912 150 рублей пени, 1 422 315 рублей штрафов.  

Общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением.  

Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд первой  инстанции указал на то, что общество создало обособленное подразделение,  расположенное вне места нахождения общества, выдало доверенности, наделяющие  гражданина ФИО1 осуществлять часть функций общества, в том числе функции  представительства во всех государственных органах и учреждениях, назначило  гражданина директором обособленного подразделения, поэтому пришел к выводу о том,  что обществом фактически создан филиал, соответствующий критериям, указанным в  статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, о создании  обществом искусственных условий для применения УСН.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества,  учитывая прекращение деятельности общества в г. Краснодар и последующей  регистрации в ЕГРЮЛ местонахождения общества в г. Новороссийск, а также отсутствие  регистрации обособленного подразделения в качестве филиала общества, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что действия общества направлены на передислокацию  деятельности в г. Новороссийск, при этом одновременное осуществление деятельности в  г. Краснодаре в течение четырех месяцев носило переходный характер без цели и  намерения создания филиала в г. Новороссийск.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со  статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не  

находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу  следующего.  

Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная  система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями  применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной  системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется  организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке,  предусмотренном главой 26.2 данного Кодекса.  

Не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации,  имеющие филиалы (подпункт 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской  Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица,  расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их  часть, в том числе функции представительства.  

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они  наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании  утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются  юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3 указанной  статьи).  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, обществом с  начала ноября 2017 года прекращены договорные отношения с собственниками  арендованного им имущества в г. Краснодар, которое использовалось для организации  розничного рынка (предоставления торговых мест): с 01.11.2017 обществом расторгнуты  договор аренды недвижимого имущества от 07.11.2016 № 5/а с арендодателем  АО «Экспо-Центр» (соглашение от 01.11.2017 о расторжении договора аренды), договор  субаренды земельного участка от 01.09.2016, заключенный с ООО «Реалон», который  также использовался для организации розничного рынка в г. Краснодар (соглашение  от 31.10.2017 о расторжении договора субаренды); согласно выписке из арендной базы  общества (приложение № 7 к письменным пояснениям от 09.06.2023) датой фактического  окончания срока аренды торговых мест являлось 31.10.2017; в ноябре 2017 года общество  перестало получать доход от деятельности по предоставлению в аренду торговых мест в  г. Краснодар (оборотно-сальдовые ведомости по счету 51 (июль – ноябрь 2017 года)); в  

результате ежемесячного снижения выручки от деятельности в г. Краснодар в ноябре  2017 года она достигла нулевых значений.  

Указанные обстоятельства налоговый орган не отрицал (письменные пояснения от  09.06.2023).  

В этой связи апелляционный суд отметил, что осуществление хозяйственной  деятельности одновременно в г. Краснодаре и в г. Новороссийске продолжалось в течение  незначительного периода времени и носило очевидно переходный характер. Совокупность  мероприятий и юридически значимых действий подтверждает довод общества о  намерении прекратить деятельность в г. Краснодар и осуществить перенос деятельности в  г. Новороссийск по месту нахождения имущественного комплекса, приобретенного в  июле 2017 года.  

Учитывая изложенные обстоятельства, поведение общества не признано судом  апелляционной инстанцией злоупотреблением в использовании им выгодного для себя  налогового режима. Налоговый орган не вправе принуждать налогоплательщика принять  решение о создании и регистрации филиала в отсутствие намерения и приготовлений  налогоплательщика в фактическом использовании именно филиала.  

Отклоняя довод инспекции о том, что ФИО1 производил все юридически  значимые действия от имени общества (заключение договоров на коммунальные услуги, с  арендаторами, утверждал штатное расписание, принимал и увольнял сотрудников в  обособленное подразделение общества, подписывал электронно-цифровой подписью  налоговую отчетность и т. д.), апелляционный суд принял во внимание пояснения  общества, согласно которым функции руководителя общества выполнял генеральный  директор ФИО2, который принимал все управленческие и финансово-хозяйственные решения как в отношении общества, так и обособленного подразделения  (приказ от 06.07.2017 № 13-17 о создании обособленного подразделения), тогда как  ФИО1 выполнял соответствующие функции на основании нотариально  заверенной доверенности, выданной до начала работы такого обособленного  подразделения, и вытекающие из поручений генерального директора общества с целью  реализации деловой цели, связанной с изменением места нахождения и деятельности  общества.  

Суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию,  изложенную в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с  применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении  субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно которой ведение  

деятельности через обособленное подразделение не является препятствием для  применения УСН, если подразделению не придан статус филиала.  

В настоящем случае участники общества решения о создании филиала не  принимало, сведения о создании филиала в ЕГРЮЛ отсутствуют.  

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические  обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ,  учитывая прекращение обществом деятельности в г. Краснодар, и документы,  свидетельствующие о принятии лицом, имеющим право действовать от его имени  общества без доверенности, управленческих решений, касающихся деятельности  общества, а также отсутствие доказательств волеизъявления участников и руководителя  общества о создании в г. Новороссийск филиала общества, суд апелляционной пришел к  обоснованному выводу о правомерном применении обществом упрощенной системы  налогообложения и отсутствии оснований для доначисления инспекцией налогов, пени и  штрафов по общей системе налогообложения, поэтому правомерно отменил решение суда  первой инстанции, признав недействительным решение инспекции.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной  инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый  судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал  представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что  соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела  обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не  допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили свою оценку в обжалуемом  судебном акте, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основания для ее  непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый  по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований,  предусмотренных статьей 288 данного Кодекса (в том числе нарушений норм  процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене  обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу   № А32-27707/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Прокофьева Судьи А.Н. Герасименко  М.В. Посаженников