АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2022 года

Дело №

А52-2534/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «АнАэро» ФИО2 (доверенность от 14.03.2022) и ФИО3 (доверенность от 10.04.2021), от акционерного общества «Аэропорт Сиверский» ФИО4 (доверенность от 28.12.2020), 

рассмотрев 18.05.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Псковавиа» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «АнАэро» на определение Арбитражного суда Псковской области от 09.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А52-2534/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЯрАвиа» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Псковавиа», адрес: 180005, г. Псков, ул. Германа, д. 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 29.06.2017 заявление принято к производству. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная антимонопольная служба, Государственный комитет Псковской области по тарифам и энергетике, Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям. 

Определением от 01.12.2017 ООО «ЯрАвиа» отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения. Суд перешел к рассмотрению заявления ООО «Авиастар Петербург» о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением от 21.01.2019 произведена замена ООО «Авиастар Петербург» на ООО «Аксис» в порядке процессуального правопреемстве. 

Определением от 15.04.2019 ООО «Аксис» заменено на ООО «Эм энд Ти Консалтинг». 

Определением от 22.07.2019 осуществлена замена ООО «Эм энд Ти Консалтинг» на ООО «Янис». 

Определением от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, суд отказал ООО «Янис» во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление данного кредитора оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2020 определение от 21.08.2019 и постановление от 21.10.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Определением от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением суда округа от 17.12.2020, установлено, что должник является субъектом естественной монополии, заявление ООО «Янис» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением суда от 09.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО1 

Определением суда от 03.03.2021 конкурсным управляющим утверждён ФИО1 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением  признании недействительными сделками следующие платежи, произведенные в пользу ООО «АнАэро» (далее – Компания) должником и третьими лицами за должника: 

1. В счет исполнения обязательств по договору от 16.11.2015 № 71-ПСК на основании платежного поручения от 30.12.2016 №1011 на 1 430 882,03 руб.; на основании платежного поручения от 02.06.2017 № 2381 на 500 000 руб.; на основании платежного поручения от 04.04.2018 № 110 на 9 000 000 руб.; на основании актов зачета от 30.12.2016 № 23 и 25. 

2. В счет исполнения обязательств по договору от 30.11.2015 № 78-ПСК на основании платежного поручения от 07.02.2017 № 437 на 1 080 000 руб.; на основании платежного поручения от 13.04.2017 № 1661 на 150 000 руб.; на основании платежного поручения от 02.05.2017 № 2791 на 200 000 руб.; на основании платежного поручения от 02.06.2017 № 2380 на 500 000 руб.; на основании акт зачета от 01.07.2017 № 607 на 250 000 руб.; на основании платежного поручения от 18.07.2017 № 4734 на 300 000 руб.; на основании платежного поручения от 18.07.2017 № 3385 на 300 000 руб.; на основании платежного поручения от 25.09.2017 № 6160 на 500 000 руб.; на основании платежного поручения от 07.02.2018 № 706 на 500 000 руб.; на основании платежного поручения от 15.02.2018 № 147 на 400 000 руб.; на основании платежного поручения от 04.04.2018 № 110 на 9 000 000 руб.; 

3. В счет исполнения обязательств по договору от 30.06.2017 № 37ПСК на основании платежного поручения от 24.11.2017 № 7669 на 665 000 руб.; на основании платежного поручения от 28.11.2017 № 7761 на 850 000 руб.; на основании платежного поручения от 10.01.2018 № 85 на 500 000 руб.; на основании платежного поручения от 10.01.2018 № 48 на 520 000 руб.; на основании платежного поручения от 17.01.2018 № 183 на 200 000 руб.; на основании платежного поручения от 17.01.2018 № 30 на 500 000 руб.; на основании платежного поручения от 31.01.2018 № 556 на 400 000 руб.; на основании платежного поручения от 22.03.2018 № 249 на 450 000 руб. 

До принятия судебное акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, заявитель уточнил требования, просил признать недействительными платежи, произведенные в пользу Компании должником и третьими лицами за должника: 

1. В счет исполнения обязательств по договору от 16.11.2015 № 71-ПСК на основании платежного поручения от 30.12.2016 № 1011 на 1 430 882,03 руб.; на основании платежного поручения от 02.06.2017 № 2381 на 500 000 руб.; на основании платежного поручения от 04.04.2018 № 110 на 9 000 000 руб. 

2. В счет исполнения обязательств по договору от 30.11.2015 № 78-ПСК на основании платежного поручения от 07.02.2017 № 437 на 1 080 000 руб.; на основании платежного поручения от 13.04.2017 № 1661 на 150 000 руб.; на основании платежного поручения от 02.05.2017 № 2791 на 200 000 руб.; на основании платежного поручения от 02.06.2017 № 2380 на 500 000 руб.; на основании платежного поручения от 18.07.2017 № 4734 на 300 000 руб.; на основании платежного поручения от 18.07.2017 № 3385 на 300 000 руб.; на основании платежного поручения от 25.09.2017 № 6160 на 500 000 руб.; на основании платежного поручения от 07.02.2018 № 706 на 500 000 руб.; на основании платежного поручения от 15.02.2018 № 147 на 400 000 руб.; на основании платежного поручения от 04.04.2018 № 110 на 9 000 000 руб.; 

3. В счет исполнения обязательств по договору от 30.06.2017 № 37ПСК на основании платежного поручения от 24.11.2017 № 7669 на 665 000 руб.; на основании платежного поручения от 28.11.2017 № 7761 на 850 000 руб.; на основании платежного поручения от 10.01.2018 № 85 на 500 000 руб.; на основании платежного поручения от 10.01.2018 № 48 на 520 000 руб.; на основании платежного поручения от 17.01.2018 №183 на 200 000 руб.; на основании платежного поручения от 17.01.2018 № 30 на 500 000 руб.; на основании платежного поручения от 31.01.2018 № 556 на 400 000 руб.; на основании платежного поручения от 22.03.2018 № 249 на 450 000 руб. 

В части признания недействительными сделками актов зачета от 01.07.2017 № 607 на сумму 250 000 руб. по договору № 78-ПСК, актов зачета от 30.12.2016 № 23 и 25 на суммы 1 265 838 руб. и 165 044,03 руб. по договору № 71-ПСК конкурсный управляющий отказался от требования. 

Уточнение требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ).

Определением от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, признаны недействительным перечисления 04.04.2018 должником в пользу Компании 18 000 000 руб. по платёжному поручению № 110, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с последней в пользу должника указанной суммы и восстановления права требования Компании к Обществу в соответствующем размере; в признании недействительными платежей в размере 8 515 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, принять в данной части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что спорные денежные средства являлись субсидией, то есть денежные средства являлись целевыми (для погашения задолженности перед арендатором), денежные средства принадлежали администрации Псковской области, а не должнику; конкурсным управляющим не представлено доказательств фактической передачи суммы займа по соглашению от 04.04.2018 в размере 18 000 000 руб. Ответчик указывает, что оспариваемый платеж является исполнением обязательств в ходе исполнительного производства третьим лицом, не будучи сделкой, совершенной должником или другим лицом за счет имущества должника, следовательно не влечет оказания предпочтения одному из кредиторов. 

Конкурсный управляющий  в своей кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления, принять в данной части новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий  указывает, что спорные платежи не могут быть квалифицированы как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, так как совершены со значительной просрочкой. По мнению управляющего, совокупность платежей, совершенных в рамках одного договора, неверно квалифицирована судом как самостоятельные сделки, поскольку платежи носят однородный характер, совершены во исполнение одного договора, в ограниченный промежуток времени, преследуют единую цель, то есть должны оцениваться в качестве взаимосвязанных сделок. 

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Аэропорт Сиверский» просит кассационную жалобу конкурсного управляющего должником удовлетворить и возражает против доводов кассационной жалобы Компании.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 и представитель акционерного общества «Аэропорт Сиверский»  поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего должником и возражали против удовлетворения кассационной жалобы Компании, а представители Компании, наоборот, поддержали доводы своей жалобы и  возражали против  удовлетворения жалобы управляющего.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договоры аренды воздушного судна от 16.11.2015 № 71-ПСК, от 30.11.2018 № 78-ПСК, от 30.06.2017 № 37-ПСК, во исполнение которых должником и третьими лицами за должника в период с июня 2017 года по апрель 2018 года арендатору перечислены денежные средства в общем размере 26 155 000 руб.

Определением суда от 03.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, который на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными платежей, произведенных в пользу Компании должником и третьими лицами за должника: в счет исполнения обязательств по договору от 16.11.2015 № 71-ПСК на основании платежного поручения от 30.12.2016 № 1011 на 1 430 882,03 руб., на основании платежного поручения от 02.06.2017 № 2381 на 500 000 руб., на основании платежного поручения от 04.04.2018 № 110 на 9 000 000 руб.; в счет исполнения обязательств по договору от 30.11.2015 № 78-ПСК на основании платежного поручения от 07.02.2017 № 437 на 1 080 000 руб., на основании платежного поручения от 13.04.2017 № 1661 на 150 000 руб., на основании платежного поручения от 02.05.2017 № 2791 на 200 000 руб., на основании платежного поручения от 02.06.2017 № 2380 на 500 000 руб., на основании платежного поручения от 18.07.2017 № 4734 на 300 000 руб., на основании платежного поручения от 18.07.2017 № 3385 на 300 000 руб., на основании платежного поручения от 25.09.2017 № 6160 на 500 000 руб., на основании платежного поручения от 07.02.2018 № 706 на 500 000 руб., на основании платежного поручения от 15.02.2018 № 147 на 400 000 руб., на основании платежного поручения от 04.04.2018 № 110 на 9 000 000 руб.; в счет исполнения обязательств по договору от 30.06.2017 № 37-ПСК на основании платежного поручения от 24.11.2017 № 7669 на 665 000 руб., на основании платежного поручения от 28.11.2017 № 7761 на 850 000 руб., на основании платежного поручения от 10.01.2018 № 85 на 500 000 руб., на основании платежного поручения от 10.01.2018 № 48 на 520 000 руб., на основании платежного поручения от 17.01.2018 № 183 на 200 000 руб.; на основании платежного поручения от 17.01.2018 № 30 на 500 000 руб., на основании платежного поручения от 31.01.2018 № 556 на 400 000 руб., на основании платежного поручения от 22.03.2018 № 249 на 450 000 руб., ссылаясь на совершение платежей с предпочтением, в том числе группы платежей на сумму 20 100 000 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, группы платежей на сумму 1 430 000 руб. по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, группы платежей на сумму 4 985 000 руб., направленных на погашение текущей задолженности должника.

Суд первой инстанции счел обоснованным заявление конкурсного управляющего только в части перечисления 04.04.2018 должником в пользу Компании 18 000 000 руб. по платёжному поручению № 110. В остальной части суд не усмотрел оснований для признания платежей недействительными сделками.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 29.06.2017, спорные сделки совершены в период с 30.12.2016 по 22.03.2018.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При рассмотрении настоящего требования судами установлено, что платеж в размере 18 000 000 руб. по платежному поручению от 04.04.2018 № 110 осуществлен после возбуждения дела о банкротстве, при наличии иных неисполненных обязательств должника перед кредиторами, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика и в связи с этим сделан правильный вывод о его недействительности в силу приведенных норм Закона о банкротстве.

Судами обоснованно отклонены соответствующие ссылки ответчика о правомерности спорного перечисления денежных средств в вышеуказанном размере.

Требования конкурсного управляющего должником ФИО1 в остальной части правомерно признаны судами не подлежащими удовлетворению, так как платежи в данной части признаны осуществленными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, на условиях, не отличающихся от аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся должником в пользу ответчика, а также в связи с тем, что ответчик, не являющийся заинтересованным лицом по отношению к должнику, не был осведомлен о неплатежеспособности должника и о получении денежных средств в спорном объеме с предпочтением.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 09.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А52-2534/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Псковавиа» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «АнАэро» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Псковской области от 09.12.2021 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А52-2534/2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2022 по настоящему делу. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев

 А.В. Яковец