АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18286/2017

г. Тюмень

29 января 2018 года

Резолютивная часть оглашена 29 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Глотова Н.Б., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р., рассмотрев заявление ФИО1 о признании общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Адмирал» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.01.2018 (личность удостоверена паспортом);

от органа по контролю (надзору): ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.12.2017 (личность подтверждена служебным удостоверением);

от должника: не явка, извещен (почтовое уведомление о вручении                         № 62505218174197),

установил:

ФИО1 22.12.2017 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Адмирал» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 417 300 рублей, из них 410 000 рублей – основной долг, 7 300 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Одновременно с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявитель обратился с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4, являющегося членом НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2017 вышеуказанное заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 29.01.2018 на 09 часов 30 минут. 

09.01.2018 НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представлены документы о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям статьи 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

29.01.2018 от ликвидатора ООО «ПСК «Адмирал» в материалы судебного дела представлен отзыв, с приложенными документами, заявленную задолженность подтверждает.

Представители должника в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленное требование в полном объеме, просит признать должника банкротом по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника; обстоятельства поставки товарного бетона пояснить не смог, указал, что иные документы, подтверждающие факт поставки товара должнику отсутствуют у заявителя.

Представитель органа по контролю (надзору) оставил разрешение вопроса об обоснованности заявленных требований на усмотрение суда, против кандидатуры арбитражного управляющего возражений не заявила.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя к должнику обоснованными, по следующим основаниям.

Должник – общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Адмирал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано МИФНС № 14 по Тюменской области 20.11.2008 по адресу: 625049, 

<

...>.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Калининского районного суда города Тюмени от 29.11.2016 (резолютивная часть) с ООО Производственно-строительная компания «Адмирал» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 410 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей.

Решение не обжаловано в установленном порядке, вступило в законную силу.

28 декабря 2016 года Калининский районным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 018562413.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Вместе с тем, учитывая неоднозначность позиции заявителя по факту образования задолженности по поставке должнику товарного бетона, отсутствия у кредитора специального статуса на осуществление предпринимательской деятельности, суд считает необходимым разъяснить, что исходя из содержания пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с абзаца 3 пункта 22 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 ГК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Данные разъяснения Пленума связаны как раз с тем, что в рамках процедуры банкротства у заинтересованных лиц отсутствует право возражать против требования, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда о взыскании денежных средств.

Таким образом, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы вправе воспользоваться механизмом обжалования судебного акта, предусмотренного вышеуказанными разъяснениями, и обратиться впоследствии в дело о банкротстве в порядке п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Исследовав представленные документы, суд установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым, юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На момент проведения судебного заседания по установлению обоснованности требований заявителя, должник не представил доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по денежному обязательству.

Таким образом, установив, что у должника имеется просроченная задолженность, имеются установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаки банкротства, учитывая размер задолженности, суд считает требования ФИО1 в заявленном размере обоснованными.

Кроме того, из материалов судебного дела следует, что 30.11.2017 решением единственного участника ООО ПСК «Адмирал» ФИО5 принято решение о ликвидации общества. Ликвидатором общества назначен ФИО6.

Сведения о ликвидации должника опубликованы в журнале «Вестник Государственной Регистрации» часть 1 №50(664) от 20.12.2017/1336. 

07.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о начале процедуры ликвидации должника.

В соответствии со статьёй 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишает заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

Поскольку кредитор не может быть лишен права обращения с требованием о признании должника банкротом при наличии общих признаков банкротства, судебная практика исходит из следующего (Определение ВАС РФ от 16.04.2012 N ВАС-3910/12 по делу N А56-70903/2010):

Если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

С учетом фактических обстоятельств дела, приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для открытия в отношении ООО Производственно-строительная компания «Адмирал» конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В силу пункта 1 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника, в случае подачи заявления после создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора), не применяются.

Неприменение названных процедур банкротства обусловлено тем, что вопрос о ликвидации должника решен вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ООО Производственно-строительная компания «Адмирал» имеет признаки несостоятельности, предусмотренные статьёй 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В связи с несостоятельностью ООО Производственно-строительная компания «Адмирал», а также его нахождением в процедуре ликвидации, к должнику следует применить упрощённую процедуру банкротства ликвидируемого должника, в соответствии со статьями 224-225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», с учётом требований абзаца 2 пункта 1 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения конкурсным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд считает, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, давшего согласие быть утверждённым в качестве конкурсного управляющего должника, соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, утверждает данную кандидатуру конкурсным управляющим должника.

В силу статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вопрос об утверждении конкурсного управляющего разрешается арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве за счёт имущества должника.

При обращении в суд ФИО1 оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 9).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек, относятся на должника и подлежат взысканию в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 6, 20.2, 20.6, 45, 53, 126-128, 224, 231 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 102, 110, 167-170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 признать обоснованными.

Признать общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Адмирал» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев со дня принятия решения.

Включить в реестр требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Адмирал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в составе третьей очереди требования ФИО1 в сумме 417 300 рублей 00 копеек, в том числе 410 000 рублей 00 копеек – основной долг, 7 300 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО4 (члена НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №  16203, адрес для направления корреспонденции: 115127, г. Москва, а/я 131), наделив его полномочиями и возложив обязанности, установленные статьёй 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Утвердить конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей, в соответствии со статьёй 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Адмирал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1  300 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного  производства на 30 июля 2018 года на 09 часов 10 минут, помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...>, каб. № 306 «а».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Глотов Н.Б.