ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118713/2021

15 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 24.05.2023; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 06.01.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22931/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Константа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2023 по делу № А56-118713/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое 

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Константа» (адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Корабельная, дом 6, литер ДШ, помещ. 1-Н, офис 44-45, ОГРН 

<

***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 315784700239702, ИНН 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 226 741 руб. 94 коп. убытков в виде неполученной арендной платы за период с 23.08.2021 по 31.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2023 вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Предпринимателя о взыскании с Общества 105 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 27.05.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 27.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у Компании права на отказ от договора в одностороннем внесудебном порядке. Кроме того, истец полагает, что оснований для расторжения договора в одностороннем порядке у ответчика не имелось, поскольку в данном случае Техническое задание арендатора на выполнение дополнительных работы по ремонту и перепланировке помещения выдано не было, что в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лишает арендатора права ссылаться на невыполнение этих работ арендодателем.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 10.03.2021 № КОН/09/21 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатора помещения № 201 и 202 (нумерация указана по плану перепланировки) общей площадью 198 кв. м на втором этаже нежилого здания с кадастровым номером 47:16:0101004:1402, расположенного по адресу: 

<

...>.

Срок аренды установлен с даты подписания Акта приема-передачи помещений по 30.04.2026 (пункт 8.3 договора).

Согласно пункту 1.2 договора помещения передаются арендатору для организации торговли непродовольственными товарами для дома. При этом для использования арендатором помещений в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.2 договора, арендодатель на основании Технического задания арендатора проводит за свой счет работы по ремонту, перепланировке и переоборудованию помещений согласно приложению № 4 к договору (пункт 1.5 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что арендная плата за пользование помещениями состоит из постоянной и переменной частей, начисляемых с момента передачи помещений арендодателем арендатору по акту приема-передачи

Общество 11.08.2021 направило Предпринимателю приглашение на приемку помещений и оформление акта приема-передачи 23.08.2021, на следующий день после отправки которого оно получило от Предпринимателя письмо от 12.08.2021 с просьбой расторгнуть договор по причине значительной задержки готовности помещений и утратой интереса.

19.08.2021 Предприниматель направил Обществу уведомление об отказе от приемки помещений и предложил считать договор расторгнутым.

23.08.2021 представителями Общества составлен односторонний акт о неявке Предпринимателя на подписание акта приема-передачи помещений.

Ссылаясь на то, что действия арендатора нарушают условия договора, Общество направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием возместить убытки в виде неполученной арендной платы за период с 23.08.2021 по 31.10.2021 в общей сумме 226 741 руб. 94 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не перечислены, истец обратился с соответствующим заявлением в суд.

В свою очередь Предприниматель, возражая против удовлетворения иска, указал, что Общество в установленный договором срок помещения не передало, поскольку в нарушение своих обязательств по договору (пункт 1.5) не произвело перепланировку и ремонт помещений. В связи с чем Предприниматель, реализуя законное право, предоставленное пунктом 3 статьи 611 ГК РФ, по истечении более чем трех месяцев просрочки передачи помещения уведомил Общество об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора. 

При этом, ссылаясь на то, что арендатором во исполнение пункта 2.12 договора был уплачен обеспечительный платеж в размере 105 000 руб. 00 коп. оснований для удержания которого в настоящий момент не имеется, Предприниматель подал встречное исковое заявление о взыскании с Общества денежных средств в вышеозначенном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, встречные исковые требования Предпринимателя удовлетворил в полном объеме, оснований для удовлетворения первоначального иска не усмотрел.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (пункт 3 статьи 611 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом арендодатель в силу подпункта 4.2.1 договора обязан передать помещения в соответствии с подпунктом 3.1.1 договора по акту приема-передачи не позднее 70 календарных дней от даты подписания договора в состоянии, соответствующем Техническому заданию арендатора, в свою очередь, арендатор в соответствии с подпунктом 4.4.1 договора обязан принять помещения в аренду в порядке, установленном пунктом 3.1 договора.

В пункте 4.2.2 договора стороны также согласовали, что арендодатель обязан до момента передачи помещений на основании Технического задания арендатора выполнить работы по ремонту, перепланировке и переоборудованию помещений согласно приложению № 4 к договору.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по приемке помещений в аренду является в силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным, поскольку обусловлено исполнением арендодателем обязательств предусмотренных пунктом 3.1.1 и подпунктами 4.2.1, 4.2.2 договора, а потому ввиду их неисполнения арендатор правомерно отказался от спорного договора.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество в установленный договором срок помещение Предпринимателю не передало, равно как не была произведена арендодателем перепланировка и ремонт помещений (пункты 1.5, 4.2.2 договора). 

Доказательств обратного Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Приглашение на приемку помещения арендодатель направил арендатору уже по истечении, установленного пунктом 3.1.1 договора.

 Доводы Общества о том, что оснований для ремонта и перепланировки помещений у арендодателя не имелось, поскольку Предпринимателем не было выдано Техническое задание (приложение № 4 к договору), также подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку, как указано ранее, в установленный пунктом 3.1.1 договором срок, то есть не позднее 70 календарных дней от даты подписания, арендатору объект аренды арендодателем передан не был, равно как и не было предпринято последним попыток к передаче помещения по акту приема-передачи, что уже позволяло Предпринимателю реализовать предоставленное ему право на отказ от договора в одностороннем порядке. 

При таких обстоятельствах, поскольку невозможность принятия помещения в аренду явилась следствием бездействия арендодателя, оснований для взыскания с арендатора убытков в виде неполученной за период с 23.08.2021 по 31.10.2021 арендной платы по договору не имеется, а потому в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Более того, довод Общества о несогласованности ремонта спорного помещения фактически указывает на несогласованность сторонами предмета аренды и, соответственно, незаключенность договора, что в свою очередь также исключало возможность взыскания с ответчика каких-либо убытков и удержания арендодателем обеспечительного платежа.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж подлежит возврату в случае прекращения обеспеченного обязательства или ненаступления в согласованный срок обстоятельств, при которых платеж засчитывается в счет исполнения этого обязательства.

Факт перечисления Предпринимателем Обществу в порядке пункта 2.12 договора обеспечительного платежа в размере 105 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Соответственно, поскольку в данном случае спорный договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендатора ввиду того, что спорные помещения арендодателем арендатору переданы не были, при отсутствии доказательств нарушения последним каких-либо условий договора аренды, а с учетом позиции истца договор следует признать фактически незаключенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Общества оснований для удержания ранее перечисленного по договору обеспечительного платежа, в связи с чем встречные исковые требования Предпринимателя удовлетворены судом первой инстанции обоснованно и правомерно.

 Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2023 по делу №  А56-118713/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина