АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

11.06.2021.Дело № А53-2543/2021

Резолютивная часть решения объявлена   07.06.2021.

Полный текст решения изготовлен            11.06.2021.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Викор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ЧеховСахар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ЧОАО "Промжелдортранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 35/21 от 06.04.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 17/0221 от 26.02.2021,

от ОАО «РЖД»: представитель ФИО4 по доверенности № СКАВ НЮ-299/Д от 15.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» обратилось в суд с требованием к открытому акционерному обществу «Викор» о взыскании убытков по договору № 1028-жд/К от 21.08.2018 в размере 1 354 338,52 руб.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку документы об установлении факта схода вагона с рельс составлены ОАО «РЖД» ненадлежащим образом, истцом не подтвержден и не обоснован размер заявленных убытков, виновным лицом в причинении вреда является ЧОАО "Промжелдортранс". Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель ОАО «РЖД» воздержался от высказывания позиции. Другие третьи лица, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

21.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (исполнителем) и открытым акционерным обществом «Викор» (заказчиком) был заключен договор № 1028-жд/К.

В рамках указанного договора истец предоставил ответчику вагоны под погрузку, в том числе спорный (поврежденный) вагон № 52162393, в виду чего открытое акционерное общество «Викор» и выступало грузоотправителем вагона в перевозке, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЯ 514441. Указанный вагон следовал в направлении ст. ЕЯ СКав ж.д., грузоотправитель ОАО «Викор» - ст. ФИО5 Моск. Ж.д., грузополучатель ООО «ЧеховСахар».

Исполнение обязательств в рамках договора на предоставление ООО «Еврологистик» вагонов ОАО «Викор» подтверждается счетом-фактурой № 3614 от 24.10.2018 г., актом № 3717 от 24.10.2018 г. и актом сверки взаимных расчетов № 10 от 11.01.2018 г.

В соответствии с п. 2.2.5 договора заказчик обязуется обеспечить сохранность предоставляемого исполнителем вагонного парка.

Заказчик обязан нести ответственность (в том числе за действия грузоотправителей/грузополучателей) за повреждение н утрату подвижного состава на подъездных путях станций погрузки и выгрузки, а так же путях необщего пользования.

Согласно п. 4.5 договора заказчик обязан возместить убытки исполнителя в размере стоимости ремонта вагона, стоимости их узлов и деталей, стоимости подготовки к ремонту, расходов на перевозку вагона к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, на перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, определенную исполнителем, а так же иные расходы исполнителя, возникшие в связи с повреждением вагона.

Из вышеуказанного пункта договора следует, что ОАО «Викор» возмещает убытки ООО «Еврологистик» в случае повреждения вагона, в том числе на путях необщего пользования.

Предметом настоящих исковых требований является сумма убытков в размере 1 380 881,52 рублей, возникшая у ООО «Еврологистик», как у ответчика по арбитражному делу А40-65491/2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.05.2020 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания названной нормы следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рамках дела № А40-65491/2020 ООО «УТК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Еврологистик» о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу № А40-65491/2020 требования ООО «Уральская транспортная компания» к ООО «Еврологистик» о взыскании убытков в размере 1 354 338,52 руб. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение от 13.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Еврологистик» без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 01.10.2015 между ООО «Уральская транспортная компания» (далее - экспедитор) и ООО «Еврологистик» (далее - заказчик) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 512, согласно которому экспедитор обязуется за предусмотренное настоящим договором вознаграждение оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Во исполнение своих обязательств по договору экспедитор предоставил заказчику вагон № 52162393.

15.11.2018 в результате схода с рельс на станции ФИО5 МСК ж.д. вагон был поврежден, отцеплен и отправлен в текущий (ТР-2) ремонт на станцию Люблино-Сортировочное МСК ж.д. в ВЧДр Люблино АО'"ВРК-Г, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23 от 15.11.2018 № 000639.

Вагон был отремонтирован 22.03.2019, что подтверждается: дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 22.03.2019 на текущий (ТР-2) ремонт грузового вагона, расчетно-дефектной ведомостью от 22.03.2019 на текущий (ТР-2) ремонт грузового вагона, уведомлением о приемке вагонов из текущего (ТР-2) ремонта формы ВУ- 36М от 22.03.2019 № 2, актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона № 52162393, поступившего в ремонт от 22.03.2019, актом о выполненных работах формы ФПУ-26 от 22.03.2019 № 2.

ООО «Уральская транспортная компания» понесло расходы, подлежащие возмещению заказчиком, в сумме 1 354 338,52 руб.

Согласно протоколу совещания у начальника ж.д. станции ФИО5 - ФИО6 охота от 16.11.2018 № 12/пр по итогам разбора случая повреждения вагона на пути необщего пользования ЧОАО «Промжслдортранс», примыкающем к железнодорожной станции ФИО5 в сутки 15.11.2018, случай повреждения вагона № 52162393 отнесен на ответственность пути необщего пользования ЧОАО «Промжслдортранс» по причине схода с рельсов при производстве маневровой работы.

Таким образом, учитывая, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения, в рамках которых последний принял на себя обязательства по обеспечению сохранности вагонов, предоставленных экспедитором, заказчик отвечает за действия (бездействия) привлекаемых им третьих лиц, как за свои собственные. В силу изложенного, ответственность за действия (бездействия) третьих лиц лежит на ООО «Еврологистик», а истец не имеет каких-либо договорных отношений с третьими лицами.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом».

Инкассовым поручением № 24 от 14.12.2020г. с расчетного счета ООО «Еврологистик» была списана сумма в размере 1 380 881,52 рублей в рамках дела А40-65491/2020.

Следовательно, факт причинения и размер убытков подтверждён вступившим в законную силу решением суда, и не требуют повторного доказывания. 

Возражения ответчика об отнесении убытков на ЧОАО «Промжелдортранс» несостоятельны, т.к. в соответствии с п. 2.2.5 договора заказчик (ОАО «Викор») обязуется обеспечить сохранность предоставляемого исполнителем (ООО «Еврологистик») вагонного парка. Заказчик обязан нести ответственность (в том числе за действия грузоотправителей/ грузополучателей) за повреждение и утрату подвижного состава на подъездных путях станций погрузки и выгрузки, а так же путях необщего пользования.

Согласно п. 4.5. в случае повреждения подвижного состава исполнителя на подъездных путях заказчика (либо его грузоотправителей или грузополучателей) заказчик обязуется возместить убытки исполнителя в размере стоимости ремонта вагона, стоимости узлов и деталей, стоимости подготовки к ремонту, расходов на перевозку вагона к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, на перевозку после осуществления ремонта на ж/д станцию, определённую исполнителем, а также иные расходы исполнителя, связанные с повреждением вагона.

Пунктом 4.5 договора не изменена и не отменена обязанность заказчика возместить убытки в соответствии с п. 2.2.5 договора.

В соответствии со ст. 63 Устава железнодорожного транспорта РФ подача, уборка вагона для контрагента, иных грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) осуществляется за их счёт на условиях договора.

Таким образом, пути необщего пользования ЧОАО «Промжелдортранс» предоставлены для пользования грузополучателю ООО «ЧеховСахар» и использовались им на основании договора, которым регулируется взаимные права, обязанности и ответственность между грузополучателем, грузоотправителем и владельцем пути необщего пользования ЧОАО «Промжелдортранс». Истец в договорных отношениях с ЧОАО «Промжелдортранс» не состоит.

Как указал ответчик в ходатайстве о привлечении к участию в деле третьих лиц от 30.03.2021 № 222, у грузополучателя ООО «ЧеховСахар» заключён договор аренды железнодорожных путей необщего пользования с ЧОАО «Промжелдортранс».

Таким образом, на момент схода вагона № 52162393 грузополучатель ООО «ЧеховСахар» временно владел и пользовался железнодорожными путями необщего пользования.

Таким образом, п. 4.5. договора не исключает ответственность заказчика (ответчика по делу), в случае, если железнодорожные пути необщего пользования находятся во временном владении грузополучателя на основании договора аренды.

Учитывая требования ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2.5 договора, а также то обстоятельство, что железнодорожные пути необщего пользования находились во временном владении грузополучателя ООО «ФИО5 Сахар», заказчик (ответчик по делу) принял на себя по договору обязательства отвечать за повреждение и утрату подвижного состава на подъездных путях станций погрузки и выгрузки, а так же путях необщего пользования, в том числе находящихся в пользовании грузополучателя, при отсутствии своей непосредственной вины.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 договора № 1028-жд/к от 21.08.2018 г. исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению подвижного состава (ж/д вагонов) под перевозку грузов по территориям РФ, стран СНГ и Балтии, а заказчик обязуется принимать предоставленный подвижной состав и оплачивать услуги исполнителя.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В предмете договора не указано, что предоставляются услуги, связанные с перемещением вагонов или услуги, связанные с выполнением или организацией выполнения услуг, связанных с перевозкой груза.

Таким образом, данный договор не может быть квалифицирован, как договор транспортной экспедиции или договор на оказание услуг по перевозке.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездное оказание услуг, в связи с чем к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, три года. Данная позиция содержится пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Принимая во внимание изложенные нормы права, суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1 354 338,52 руб., законно и обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Викор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 1 354 338,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 543 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.