ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10212/2020

25 ноября 2020 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2020 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Баукиной Е.А., 

                                                                           ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 сентября 2020 года по делу № А83-10212/2020,

                                                   у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ КРЫМ» (далее – ООО «НОВЫЙ КРЫМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда № 03/12-2019 от 03.12.2019 в размере 1 425 000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 20.05.2020 в размере 1 713, 11 руб., продолжить начисление процентов на сумму долга 1 425 000,00 руб., начиная с 21.05.2020. по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ИП ФИО3 в пользу ООО «НОВЫЙ КРЫМ» неосновательное обогащение в размере 1 425 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 20.05.2020 в сумме 1 713,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 267,00 руб.

Продолжено взыскание с ИП ФИО3 в пользу ООО «НОВЫЙ КРЫМ» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 21.05.2020 до дня фактического исполнения обязательств из расчета суммы задолженности равной 1 425 000,00 руб.

Возвращено ООО «НОВЫЙ КРЫМ»  из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 316,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что причиной неисполнение подрядчиком обязательств по спорному договору в сроки и объеме, согласованные сторонами явились действия заказчика, не представившего в срок встречного исполнения по контракту, что лишает истца права в одностороннем порядке расторгнуть договор субподряда.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «НОВЫЙ КРЫМ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «НОВЫЙ КРЫМ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств, надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства  ООО «НОВЫЙ КРЫМ» апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВЫЙ КРЫМ» (далее - Заказчик) и ИП ФИО3 (далее - Исполнитель) 03.12.2019 заключен договор субподряда                      № 03/12-2019 (т.1 л.д. 24-27).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по устройству укрепительных работ на участке ПК2506+100-ПК2541+19,14, находящихся на объекте АО «Трест Камдорстрой»: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь (граница Бахчисарайского района)» в соответствии с согласованной Заказчиком и Подрядчиком Ведомостью объемов и стоимости услуг (работ) (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, Заказчик в свою очередь обязуется произвести оплату за фактически оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.2 Договора, а именно начало работ – 02.12.2019, дата окончания работ – 30.12.2019.

Согласно пункта 2.4 Договора авансовый платеж по Договору определен в размере 30% от суммы Договора, которая в свою очередь согласно Приложению № 1 к Договору составляет 6 080 000,00 руб.

Пунктом 7.1 Договора определена подсудность споров между сторонами, а именно в Арбитражном суде Республики Крым.

Согласно платежного поручения № 30 от 29.12.2019 ООО «НОВЫЙ КРЫМ»  перечислило ИП ФИО3 денежную сумму в размере 1 425 000,00 руб. (т.1 л.д. 28).

ИП ФИО3 к выполнению работ по Договору не приступил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 03.04.2020 было направлено уведомление об отказе от Договора, в котором также содержится требование о возврате полученного ИП ФИО3 аванса в сумме 1 425 000,00 руб., а также досудебную претензию (т.1 л.д. 29-41).

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, в претензии, направленной ответчику 03.04.2020 истец уведомил исполнителя об отказе от исполнения Договора в связи просрочкой исполнения обязательств и потребовал возвратить сумму предоплаты (аванса).

Согласно общедоступным сведениям сайта «Почта России» почтовое отправление (идентификатор 29840443009827), прибыло в место вручения 09.04.2020, возвращено отправителю 13.05.2020.

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом, необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 66 Постановления № 25 в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Как указано в пункте 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств выполнения работ на сумму аванса или возращения суммы аванса  апеллянтом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной истанции не представлено, таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения Договора, у ИП ФИО3 возникла обязанность по возврату аванса в сумме 1 425 000,00 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ИП ФИО3 денежных средства в сумме 1 425 000,00 руб. обосновано, удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о несвоевременном перечислении авансового платежа, коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

Условие о выплате аванса определяет порядок и сроки оплаты работы, то есть основное взаимное обязательство заказчика, предусмотренное п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 ГК РФ, и не признается формой содействия. Поэтому подрядчик не вправе будет требовать перенесения сроков выполнения работы в порядке, установленном ст. 718 ГК РФ, ссылаясь на невыплату или несвоевременную выплату заказчиком аванса.

Ссылка ИП ФИО3 о не  предоставлении технической документации подлежит отклонению.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Положения статьи 716 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Доказательств направления в адрес заказчика писем о невозможности выполнения работ в связи с не передачей технической документации, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020. по 20.05.2020.

В соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в пункте 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, почтовое уведомление поступило в адрес ответчика 09.04.2020, 14.04.2020 была предпринята попытка вручения почтового уведомления ответчику.

Представленный в материалы дела расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан логически и арифметически верным.

Контррасчет апеллянтом не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.05.2020 по 20.05.2020  в размере 1713,11 руб. обосновано, удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец просит продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 1 425 000,00 рублей с 21.05.2020 года по день фактического исполнения решения суда, является законным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 сентября 2020 года по делу                № А83-10212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       Е.А. Баукина

                                                                                                               ФИО1