/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 6969/2017

г. Орёл

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Орелпроект" (Орловская область, г. Орел, ул. Степана Разина, 3; ОГРН 1035752002868) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-Инвест" (Орловская область, г. Орел, ул. Латышских Стрелков, д. 45, пом. 129; ОГРН 1075752002314) о взыскании 1 341 260 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Овчаренко Ю.Н. (доверенность № 85 от 14.06.2017),

от ответчика – представитель Зубцов Е.Т. (доверенность от 26.05.2014),

установил:

открытое акционерное общество "Орелпроект" (далее – истец, ОАО "Орелпроект") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-Инвест" (далее – ответчик, ООО "Жилстрой-Инвест") о взыскании 1 341 260 руб. 44 коп., из которых:     1 112 338 руб. – сумма основного долга, 228 922 руб. 44 коп. – неустойка.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что акт сдачи-приемки проектной документации подписан неуполномоченным лицом.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

03.09.2015 между ООО "Жилстрой-Инвест" (заказчик) и ОАО "Орелпроект" (исполнитель) был заключен договор № 81 на выполнение проектных работ (договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика согласно письму ООО "Жилстрой-Инвест" разработать техническую документацию (проектную документацию) по теме: «Строительство улицы Родзевича-Белевича в г. Орле», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу (л.д. 7-10).

Срок выполнения работ, согласно календарного плана работ – сентябрь 2015 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за выполненную техническую документацию заказчик обязуется уплатить 1 647 280 руб. 

Свои обязательства по договору ОАО "Орелпроект" выполнило в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом № 162 сдачи-приемки проектной документации от 30.09.2015, подписанным ответчиком без замечаний и разногласий и имеющим оттиск печати ответчика (л.д. 18).

Ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность. На дату вынесения решения задолженность по договору № 81 на выполнение проектных работ от 03.09.2015 составляет 1 112 338 руб. 

ОАО "Орелпроект" обратилось к ООО "Жилстрой-Инвест" с претензиями № 317 от 04.05.2017 и № 347 от 12.05.20187 оплатить имеющуюся задолженность за выполненные работы (л.д. 20-21).

Однако ответчик отказался удовлетворить требования истца.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по исполнению договора № 81 на выполнение проектных работ от 03.09.2015 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Выполнение работ и их стоимость подтверждается представленным в материалы дела актом № 162 сдачи-приемки проектной документации от 30.09.2015, подписанным ответчиком без замечаний и разногласий и имеющим оттиск печати ответчика.

Суд критически относится к заявлению ответчика, что акт № 162 сдачи-приемки проектной документации от 30.09.2015 подписан неуполномоченным лицом Шараповой Л.А., поскольку на данном акте стоит печать организации, что свидетельствует о полномочности подписавшего акт лица.

Кроме того, в материалах дела имеются акты сдачи-приемки проектной документации по другим договорам, которые подписаны Шараповой Л.А. и были полностью оплачены (л.д. 52-55).

Более того, данные работы были фактически приняты ответчиком, поскольку было получено положительное заключение государственной экспертизы (л.д. 47-51). При этом ответчик воспользовался данными работами, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ для ответчика.

Суд учитывает также тот факт, что работы должны были быть сданы в сентябре 2015 года и за этот период времени ответчик ни разу не заявил, что работы не выполнены в срок и сам же подтверждает в ответах на претензии, что работы сданы.

Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, доказательств оплаты имеющейся задолженности перед истцом в сумме        1 112 338 руб. суду не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Предметом рассмотрения данного дела является также требование о взыскании с ответчика  неустойки в размере 228 922 руб. 44 коп.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

Пунктом 7.5 договора № 81 на выполнение проектных работ от 03.09.2015 предусмотрено, что в случае нарушения сроков перечисления соответствующих платежей, причитающихся исполнителю по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,03% от подлежащей к уплате суммы за каждый календарный день задержки платежа.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме выполненные работы, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 228 922 руб. 44 коп.

Арбитражный суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, признал его верным и принял за основу.

Ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной пени, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 341 260 руб. 44 коп., из которых: 1 112 338 руб. – сумма основного долга, 228 922 руб. 44 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-Инвест" (Орловская область, г. Орел, ул. Латышских Стрелков, д. 45, пом. 129; ОГРН 1075752002314) в пользу открытого акционерного общества "Орелпроект" (Орловская область, г. Орел, ул. Степана Разина, 3; ОГРН 1035752002868) 1 341 260 руб. 44 коп., из которых: 1 112 338 руб. – сумма основного долга, 228 922 руб. 44 коп. – неустойка, а также взыскать 26 413 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                         М.А. Старых