АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-500/17

18 января 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            18 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о взыскании задолженности в размере 125 040 рублей 05 копеек по договору теплоснабжения от 16.11.2011 № 1707 за октябрь 2016 года, 8 776 рублей 84 копеек неустойки за период с 22.11.2016 по 20.12.2016 (с учетом уточнения исковых требований). 

Решением от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены. 

Общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017. 

В обоснование заявления общество указало, что в рамках дела № А53-34958/2016,  в котором рассматривался спор между ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «Бытсервис» об управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, суды установили, что, начиная с октября 2016 года, управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществлялось ООО «Бытсервис». Кроме того, в рамках дела  № А53-7288/2017 суды установили, что в октябре 2016 ООО «ПИК-Комфорт» утратило статус исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома № 39 по  ул. Волкова в г. Ростове-на-Дону. Поскольку потребление тепловой энергии осуществляли собственники помещений, а не ответчик, законных оснований для взыскания с ответчика стоимости потребленного тепла за спорный период не имеется.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» удовлетворено, решение от 12.04.2017 по делу № А53-500/2017 отменено на основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, назначено судебное разбирательство.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

28.12.2017 от ответчика через электронную систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования признал частично в размере неустойки 4 509 рублей 80 копеек за период с 22.11.2016 по 20.12.2016, указал на отсутствие  задолженности за поставленный в октябре 2016 года ресурс. 

 Суд,  на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 10.01.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 11.01.2018 до 17 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

После перерыва от истца поступило заявление, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основной суммы долга в размере 125 040 рублей 05 копеек. Истец уточнил  требования в части суммы неустойки, просил взыскать 4 432 рубля 86 копеек неустойки за период с 22.11.2016 по 20.12.2016.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца в силу прямого указания закона.  

Проанализировав заявленный истцом отказ от иска, суд, не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части и уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других  лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

Таким образом, предметом иска является взыскание неустойки по договору теплоснабжения от 16.11.2011 № 1707 в размере 4 432 рубля 86 копеек за период с 22.11.2016 по 20.12.2016.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 16.11.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл - Теплотранспортная компания» (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 1707, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Из представленной выписки ЕГРЮЛ от 08.08.2016 следует, что  произведена смена наименования с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» на общество с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети».

В силу пункта 5.1 договора учет тепловой энергии и теплоносителя, потребленных потребителем, производится на основании показаний прибора(ов) учета, установленного(ых) согласно техническим условиям, выданным теплоснабжающей организацией, по согласованному с теплоснабжающей организацией проекту и допущенного(ых) в коммерческую эксплуатацию в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 6.1 договора расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производится по тарифам, утвержденным региональной службой по тарифам Ростовской области.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.4 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно п. 5.3 договора, и действующих тарифов путем акцептного списания денежных средств с расчетного счета потребителя по платежным требованиям теплоснабжающей организации.

Истец поставил ответчику тепловую энергию  в октябре 2016 года на сумму 1 056 365 рублей 33 копейки,  выставил в адрес потребителя акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2016 № 023270/0303 на указанную сумму, счет-фактуру от 31.10.2016.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.12.2016 с требованием погасить задолженность за октябрь 2016 года, оставленная без ответа и финансового удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства задолженность ответчиком полностью погашена.

За нарушение сроков исполнения обязательств истцом начислена пеня на сумму задолженности 591 705 рублей 55 копеек за период с 22.11.2016 по 20.12.2016, которую истец просит взыскать с ответчика.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рамках дела № А53-34958/2016, в котором рассматривался спор между ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «Бытсервис» об управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, суды установили, что, начиная с октября 2016 года управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществлялось ООО «Бытсервис». Кроме того, в рамках дела № А53-7288/2017 суды установили, что в октябре 2016 г. ООО «ПИК-Комфорт»  утратило статус исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома № 39 по ул. Волкова в г. Ростове-на-Дону. 

ООО «ПИК-Комфорт» представило в материалы дела письмо от 28.11.2016 № 595, в соответствии с которым просило ООО «Ростовские тепловые сети» исключить из договора теплоснабжения от 16.11.2011 № 1707 многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, а также снять начисления по услуге теплоснабжения и горячего водоснабжения с 26.07.2016 в связи с расторжением договора управления. Указанное письмо принято ООО «Ростовские тепловые сети» 29.11.2016, о чем имеется соответствующая отметка за входящим номером 17405.

Задолженность за октябрь 2016, первоначально заявленная истцом по данному делу, включала в себя в том числе и начисления по многоквартирному дому  по адресу: 

<

...>. В счете на оплату № 023270/0303 от 31.10.2016 на данный объект приходится сумма в размере 464 659 рублей 78 копеек. 

В ходе судебного разбирательства истец произвел корректировку задолженности по счету от 31.10.2016,  исключив из расчета задолженности за октябрь 2016 сумму 464 659 рублей 78 копеек, отказался от исковых требований в части основной задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.11.2016 по 20.12.2016 в размере 4 432 рублей 86 копеек.

Из расчета истца следует, что неустойка рассчитана истцом на сумму просроченной задолженности в размере 591 705 рублей 55 копеек (1 056 365 рублей 33 копейки – 464 659 рублей 78 копеек), с применением учетной ставки Банка России 7,75%. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, не оспаривая наличие пени за просрочку уплаты задолженности по договору, представил свой расчет, в котором  сумма пени рассчитана исходя из суммы задолженности ответчика за октябрь 2016 года в размере 466 530 рублей 79 копеек (931 190 рублей 57 копеек – 464 659 рублей 78 копеек) за период с 22.11.2016 по 20.12.2016.  При этом, ответчиком при расчете применена учетная ставка Банка России  10%, размер пени составил 4 509 рублей 80 копеек за период с 22.11.2016 по 20.12.2016.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки по договору теплоснабжения № 1707 от 16.11.2011, суд признает его арифметически и методологически верным,  соответствующим действующему законодательству, условиям договора.

Расчет неустойки, представленный ответчиком, не обоснован, так как сделан без учета всей суммы задолженности ответчика за октябрь 2016 года, без учета разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос 3.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения № 1707 от 16.11.2011 в срок, предусмотренный договором, суд  пришел к выводу  о том, что исковые  требования  о взыскании неустойки в размере 4 432 рублей 86 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет пени не противоречит условиям договора, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено, признаков явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения спорных обязательств судом не установлено. В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой суммы пени по результатам рассмотрения настоящего спора. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика пени в размере 4 432 рубля 86 копеек  за период с 22.11.2016 по 20.12.2016.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом при принятии иска произведен зачет государственной пошлины уплаченной истцом по платежным поручениям № 2766 от 27.10.2016 на сумму 10 588 рублей, № 3134 от 07.12.2016 на сумму 13 622 рубля в счет уплаты государственной пошлины на сумму 21 828 рублей по делу № А53-500/2017.

С учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцу из федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную по платежным поручениям № 2766 от 27.10.2016, № 3134 от 07.12.2016 государственную пошлину в размере 22 210 рублей. 

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые сети» об отказе от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 125 040 рублей 05 копеек удовлетворить, отказ принять.            

Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 432 рубля 86 копеек пени за период с 22.11.2016 по 20.12.2016, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям от 07.12.2016 № 3134, от 27.10.2016 № 2766 государственную пошлину в размере 22 210 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.П. Захарченко