Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18027/2023

г. Владивосток

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола помощником судьи А.Ю.Погодиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМТ-МММ",

апелляционное производство № 05АП-3129/2024

на решение от 12.04.2024 

судьи М.С.Кирильченко

по делу № А51-18027/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БМТ-МММ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий таможенного органа по запросу о предоставлении документов и сведений от 07.09.2023 № 07-02-18/34096

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1, по доверенности от 21.05.2024 №62 сроком действия до 21.05.2025, служебное удостоверение ГС №258412, диплом 105024 4880031.

В судебное заседание не явились: от общества с ограниченной ответственностью «БМТ-МММ», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БМТ-МММ» (далее – общество, заявитель, ООО «БМТ-МММ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) таможенного органа по запросу о предоставлении документов и сведений от 07.09.2023 № 07-02-18/34096.

           Решением суда от 12.04.2024  в удовлетворении  заявленных требований отказано.

           Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По существу заявления общество оспаривает законность/незаконность действий таможенного органа по истребованию материалов и сведений в заявленном в запросе таможенного органа объеме. Указание на ответственность, установленную законом, а также основания как источник права для направления соответствующего запроса и обязанность судом первой инстанции проигнорированы. Доводы общества относительно правового статуса запроса таможенного органа и правового статуса Распоряжения Федеральной таможенной службы от 29.07,2023 № 180-р как ранее не опубликованного и внутреннего документа таможенной службы – проигнорированы судом первой инстанции. Считает, что указанное Распоряжение ФТС не распространяется на общество в силу Конституции РФ, так как не может являться нормативным правовым актом. Таможней не представлено доказательств, что им правомерно начата аналитическая работа в пределах его зоны ответственности, а поскольку ООО «БМТ-МММ» зарегистрировано в г. Москве, таможенное декларирование производится через Московский областной таможенный пост, следовательно, даже для аналитической работы у Владивостокской таможни не имелось оснований. Данное обстоятельство заявлялось при рассмотрении дела, но суд данный довод также проигнорировал. Таким образом, по мнению общества суд в своем решении прямо указывает на тот факт, что является законным направление запроса таможенным органом со ссылкой на ТК ЕАЭС в рамках «Аналитической работы» (которая не предусмотрена ТК ЕАЭС), проводимой согласно порядку, установленному Распоряжением Федеральной таможенной службы от 29.07.2023 № 180-р, без какой-либо оценки действий таможенного органа в рамках такого Распоряжения.

           Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

           Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает принятое решение законным и обоснованным.

          В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

           Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.

           Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в период с января 2021 по июнь 2023 ООО «БМТ-МММ» в Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской таможни в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления поданы декларации на товары в количестве 64 штук. 

           После выпуска товаров, задекларированных в 64 ДТ, Владивостокской таможней в целях принятия решения о целесообразности проведения таможенного контроля после выпуска товаров по вопросу достоверности заявления декларантом таможенной стоимости 15.08.2023 начата аналитическая работа, предшествующая проведению таможенной проверки, в ходе которой на основании статьи 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в адрес ООО «БМТ-МММ» письмом от 07.09.2023 № 07-02-18/34096 направлен запрос о предоставлении документов и сведений, подтверждающих обстоятельства приобретения обществом товаров, задекларированных в 64 ДТ.

           В частности, у общества были запрошены копии внешнеторгового контракта от 18.01.2018 № МН001/2018 с приложениями и дополнениями, ведомости банковского контроля по данному контракту, пояснения, от каких видов деятельности общество в 2021 - 2023 получило прибыль, с указанием перечней товаров, реквизитов контрактов и размера прибыли по каждому виду деятельности. 

           Общество, не согласившись с действиями таможенного органа по направлению запроса от 07.09.2023 №07-02-18/34096, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, выслушав пояснения представителя таможни, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

           Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ТК ЕАЭС на таможенные органы возложены функции по проведению таможенного контроля, который согласно пункту 2 указанной статьи проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных Таможенным кодексом Евразийского экономического союза форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих его проведение.

           Согласно пункту 4 статьи 310 названного Кодекса при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

           В силу статьи 311 ТК ЕАЭС объектами таможенного контроля являются:

   товары, находящиеся под таможенным контролем в соответствии со статьей 14 названного Кодекса

           товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, которые приобрели статус товаров Союза, товары, помещенные под таможенную процедуру реимпорта, товары для личного пользования, выпущенные в свободное обращение, а также товары, которые сохранили статус товаров Союза при их обратном ввозе на таможенную территорию Союза, - в течение срока, указанного в абзаце третьем пункта 7 статьи 310 названного Кодекса;

           товары, находящиеся на таможенной территории Союза, - при наличии у таможенных органов информации о том, что такие товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования;

           таможенные и иные документы, представление которых таможенным органам предусмотрено в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, международными договорами государств-членов с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов, а также сведения, содержащиеся в таких документах;

           деятельность лиц, в том числе уполномоченных экономических операторов, связанная с перемещением товаров через таможенную границу Союза, оказанием услуг в сфере таможенного дела либо осуществляемая в рамках отдельных таможенных процедур.

           В пункте 1 статьи 338 ТК ЕАЭС определен перечень мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, которые в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе применять, среди прочих, к таким мерам относится право таможенного органа запрашивать у декларанта документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля. 

          Согласно пункту 2 указанной статьи меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, применяются самостоятельно или для обеспечения применения форм таможенного контроля.

           Как указывалось ранее, 15.08.2023 таможней после выпуска товаров, задекларированных обществом в 64 ДТ, инициирована аналитическая работа в целях принятия решения о целесообразности проведения таможенного контроля по вопросу достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров в части не включения в её структуру выплаченных продавцу дивидендов и выбора формы таможенного контроля.

           При этом указание заявителя на то, что до него не была доведена информация о проведении в отношении него таможенной проверки и основаниях её назначения, является несостоятельным, поскольку таможенный контроль в форме таможенной проверки в соответствии со статьей 331 ТК ЕАЭС в отношении общества и товаров, задекларированных им в 64 ДТ, не инициировался.

           Как следует из материалов дела, в отношении общества на основании пунктов 1 и 2 статьи 338 ТК ЕАЭС в ходе аналитической работы применена одна из мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, в виде запроса документов и сведений.

           В рассматриваемом письме от 07.09.2023 №07-02-18/34096 (запросе) таможни содержится ссылка на пункт 6 статьи 340 ТК ЕАЭС, которым   предусмотрена обязанность декларанта представлять таможенным органам по их запросу и (или)  сведения, необходимые  для   проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

           Таким образом, указанный запрос таможни является самостоятельной мерой, обеспечивающий проведение таможенного контроля, и направлен в адрес заявителя в ходе аналитической работы, предшествующей назначению таможенной проверки, что соответствует пункту 2 статьи 338 ТК ЕАЭС.

           При осуществлении мероприятий, предшествующих проведению таможенной проверки, с использованием комплекса программных средств «Постконтроль» таможенные органы руководствуются Приложением №1 Распоряжения Федеральной таможенной службы от 29.07.2023 № 180-р (далее – Распоряжение №180-р).

           Пунктом 7 Приложения №1 Распоряжения №180-р определены основания для проведения таможенными органами аналитической работы.

           В силу подпункта 2 пункта 3 Приложения №1 указанного Распоряжения направление запросов в целях получения дополнительных документов и сведений и проведение их анализа в целях выявления (подтверждения) признаков (рисков) нарушения права Евразийского экономического союза и таможенного законодательства является одним из этапов аналитической работы.

           К доводу общества о том, что письмом от 07.09.2023 таможней запрашивались сведения, предоставление которых находится за пределами таможенного контроля, поскольку они не относятся к сведениям, заявленным в ДТ, а имеют отношение к ведению обществом хозяйственной деятельности, судебная коллегия относится критически.

           Так, в силу пункта 1 статьи 340 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запрашивать у декларантов документы и сведений, необходимые для проведения таможенного контроля, а декларант в свою очередь обязан их предоставить (пункт 6 статьи 340 Кодекса).

           Вопреки мнению заявителя, информирование декларанта о том, что в отношении него начаты мероприятия, предшествующие проведению таможенной проверки, законодательством не предусмотрено.

           Согласно пункту 2 статьи 340 ТК ЕАЭС перечень запрашиваемых документов и сведений определяется таможенным органом исходя из проверяемых документов и (или) сведений с учетом условий сделки, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств. 

           В соответствии с пунктом 11 Приложения №1 Распоряжения №180-р таможенным органом при проведении аналитической работы осуществляется, в том числе, анализ структуры и достоверности величины таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленными условиями поставки, в том числе расходов на доставку товаров, лицензионных, лизинговых, страховых и прочих платежей. При этом любая информация, полученная таможенными органами, используется ими исключительно для выполнения возложенных на таможенные органы задач и функций (пункт 1 статьи 356 ТК ЕАЭС).

           Таким образом, законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 338 и статьей 340 ТК ЕАЭС.

          В рассматриваемом случае, запрошенные Владивостокской таможней у общества документы и сведения относятся к условиям внешнеэкономической сделки, что отвечает требованиям пункта 2 статьи 340 ТК ЕАЭС.

           Довод общества о том, что в нарушение статьи 325 ТК ЕАЭС таможней запрашивались документы и сведения, не связанные с декларированием товаров, подлежит отклонению, поскольку названной статьей регламентирован порядок проведения таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, выпуска товаров, однако в рассматриваемой ситуации запрос направлен после выпуска товаров в ходе аналитической работы, предшествующей проведению таможенного контроля.

           При таких обстоятельствах, установив, что действия Владивостокской таможни, выразившееся в направлении в адрес ООО «БМТ-МММ» запроса от 07.09.2023 №07-02-18/34096 о предоставлении документов и сведений соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

           Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и отклонены как основанные на неверном понимании норм материального права. 

           Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

           С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при её подаче относятся на заявителя.

           Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2024  по делу №А51-18027/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович