ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-5566/2019

30 декабря 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, А. В. Гречаниченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рианнон» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2022 года по делу №А19-5566/2019 по заявлению акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (адрес: 127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рианнон» суммы задолженности по банковской гарантии, 

по делу по заявлению ФИО3 (место жительства: Иркутский район, пос. Патроны), ФИО4 (место жительства: Иркутская область, пос. Зелёный берег) о признании общества с ограниченной ответственностью «Рианнон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 664025, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 28.12.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2019 (резолютивная часть объявлена 17.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рианнон» (далее – ООО «Рианнон») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2020 (резолютивная часть объявлена 11.06.2020) в отношении должника -  ООО «Рианнон»  введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 074 498 рублей 99 копеек – основного долга по договору предоставления банковской гарантии № НБГК-167705-223ФЗ-Т от 21.09.2018, по договору предоставления банковской гарантии № НБГК-167708-223ФЗ-Т от 21.09.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от  29 сентября 2022 года требование  акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), далее также – Банк,  в размере 3 074 498 рублей 99 копеек  – основного долга по договору предоставления банковской гарантии № НБГК-167705-223ФЗ-Т от 21.09.2018, по договору предоставления банковской гарантии № НБГК-167708-223ФЗ-Т от 21.09.2018, включено  в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рианнон», то есть заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рианнон» ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе, с учетом уточнений к ней,  выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что судом некорректно произведено установление даты возникновения права на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Полагает, что требование должно быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку заявитель по спору обратился в суд после закрытия реестра требований кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий просит определение отменить в части и признать требование банка обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве)  установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении ООО «Рианнон»  процедуры банкротства – конкурсного производства опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» № 108 от 20.06.2020, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве  - 12.06.2020.

Требование банка предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства 24.05.2022.

Таким образом, Банк обратился с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 между заявителем по спору  и должником был заключен договор предоставления банковской гарантии № НБГК-167708-223ФЗ-Т, в соответствии с которым банк выдал ООО «Рианнон» (принципал) банковскую гарантию № 167708 на сумму 1 796 949 рублей 71 копейка сроком действия до 13.03.2020, обеспечивающую исполнение обязательства принципала по исполнению контракта об оказании услуг по комплексной инженерной эксплуатации корпуса «Шуваловский» МГУ имени М.В. Ломоносова, заключенного между принципалом и ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (бенефициар).

Договор заключен в сервисе банковских продуктов «ТЕНДЕРТЕХ» (программно-аппаратный комплекс и информационные сервисы),  с помощью которого банк и клиент осуществили обмен электронными документами, подписанными электронными подписями сторон, связанными с выдачей банковской гарантии. 10.03.2020 от бенефициара банку поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в размере 1 796 949 рублей 71 копейка (исх. № 392-20/016-03 от 10.03.2020).

В соответствии с п. 2.5 договоров, заключенных между заявителем и  должником, должник обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по гарантии, в том числе суммы, уплаченные не в соответствии с условиями гарантии и/или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

В соответствии с п.2.6. договора принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение трех рабочих дней с момента получения регрессного требования банка. По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 было отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу № А40-7667/2021, в пользу бенефициара с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) была взыскана задолженность по банковской гарантии № 167708 от 21.09.2018 в размере 1 796 949 рублей 71 копейка и 33 070 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

05.03.2022 в отношении Банка было возбуждено исполнительное производство № 45178/22/77055-ИП по взыскании задолженности по гарантии; 22.03.2022 Банк исполнил обязательство по уплате денежных средств по гарантии и в рамках указанного исполнительного производства перечислил денежные средства в размере 1 796 949 рублей 71 копейка платежным поручением от 22.03.2022 № 231928.

23.02.2022 Банк направил в адрес принципала ООО «Рианнон» регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии; 20.04.2022 была направлена претензия. Поскольку обязательства по договору принципалом исполнены не были, заявитель обратился с настоящим требованием.

Выдача банковской гарантии является самостоятельной банковской операцией (пункт 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990  № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), осуществляемой на возмездной основе.

По смыслу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990  № 395-1 «О банках и банковской деятельности» выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое по соглашению сторон. Ввиду чего действующим законодательством предусмотрено, что банковская гарантия - это банковская услуга. Соответственно, расходы на выплату вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии и выплата вознаграждения за платеж банка в пользу бенефициара являются оплатой            банковских услуг.

Размер задолженности по банковской гарантии № 167708 составляет 1 796 949 рублей 71 копейка – сумма выплаченной гарантии, 8 984 рубля 75 копеек – вознаграждение банка в размере 0,5% по п.1.1.3.3 договора о предоставлении банковской гарантии. По банковской гарантии № 167705 сумма гарантии составляет 1 262 253 рубля 26 копеек, вознаграждение банка – 6 311 рублей 27 копеек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Рианнон» возбуждено 14.03.2019,  договоры о предоставлении гарантии заключены в 2018 году до дня возбуждения дела о банкротстве должника, требование банка не является текущим.

Суд первой инстанции, признавая требования банка обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов третьей очереди в полном объеме, исходил из того, что   между банком и должником заключены гражданско-правовые сделки (договоры предоставления банковской гарантии), на основании которых банк оказал должнику услугу (банковскую операцию) по выдаче гарантий и в случае получениям по ним требований бенефициара, осуществления банком платежей, у должника (принципала) в отношении гаранта возникает обязанность возместить банку уплаченные в пользу бенефициара суммы, в объёме, в порядке и в сроки, которые указаны в договоре с должником.

При этом суд первой инстанции указал, что в настоящем случае, оплатив банковскую гарантию после закрытия реестра требований кредиторов, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) вправе получить возмещение от должника наравне с другими кредиторами третьей очереди удовлетворения, поскольку банк не мог обратиться за защитой своих прав вне рамок дела о банкротстве, а в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) на день возникновения регрессного требования реестр требований кредиторов уже был закрыт.

По мнению суда первой инстанции, указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2017 № 307-ЭС17-8743 по делу № А56-67587/2014.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2017 № 307-ЭС17-8743 по делу № А56-67587/2014 сформулирована следующая правовая позиция. Признавая требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами третьей очереди реестра, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержаны арбитражным судом округа, исходил из фактических обстоятельств дела, указывающих на исполнение обязанности по выплате банком гарантии в принудительном порядке по решению суда, а не после получения повторного заявления о выплате. Учитывая судебную практику по аналогичным спорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100), апелляционный суд указал, что уклонение банка от добровольного исполнения принятых на себя обязательств нельзя признать добросовестным, в связи с чем констатировал пропуск срока на заявление требований о включении в реестр должника.

Действительно,  сложившаяся судебная практика по такого рода спорам исходит из того, что в гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, поэтому  положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

В предмет доказывания по спору необходимо включить наличие добросовестности гаранта при получении требования об исполнении обязательства, то есть возможность включения требований гаранта в реестр требований кредиторов обусловлена добросовестностью его поведения.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Применительно к банковской гарантии, с учетом положений статей 370, 374, 376 ГК РФ, добросовестным поведением гаранта является добровольное (без принуждения со стороны суда) осуществление платежа гарантом, поскольку сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В рассматриваемом обособленном споре Банк  как гаранта нельзя признать добросовестным, поскольку при получении требований бенефициара по банковской гарантии обязательства добровольно в установленные  сроки не исполнил. Указанное явилось причиной для обращения бенефициара в арбитражный суд с иском о взыскании с гаранта суммы задолженности по выплате банковской гарантии.

В рассматриваемом случае имеет место быть недобросовестное поведение гаранта, установленное вступившим в законную силу судебным актом.

Так, ФГБОУ ВО МГУ имени М.В. Ломоносова (далее также – МГУ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о взыскании денежных средств по банковской гарантии № 167708 от 21.09.2018 в размере 1 796 949 руб. 71 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО «Рианнон».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу №А40-134237/20 исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 было отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу № А40-7667/2021, в пользу бенефициара с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) была взыскана задолженность по банковской гарантии № 167708 от 21.09.2018 в размере 1 796 949 рублей 71 копейка и 33 070 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В указанном постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

09.01.2019 истцом - ФГБОУ ВО МГУ имени М.В. Ломоносова было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 11.3 договора, в связи с тем, что был установлен факт предоставления подрядчиком ООО «Рианнон» в составе заявки на участие в конкурсе недостоверных сведений, что позволило ему стать победителем.

Договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке по истечении 10 дней с даты надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

10.03.2020 истцом в адрес  АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)  было направлено требование №392-20/016-03 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 796 949 руб. 71 коп., мотивированное ненадлежащим выполнением исполнителем предусмотренных контрактом обязательств, приведшим к одностороннему расторжению договора в соответствии с разделом 11 договора.

Уведомлением от 13.03.2020 № 1627 гарант отказал в удовлетворении требований на основании того, что требование не содержит указание на то, в чем конкретно состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия.

Изучив требование истца от 10.03.2020 №392-20/016-03 об уплате денежной суммы по банковской гарантии, Девятый арбитражный апелляционный суд не согласился с доводами ответчика и выводом суда первой инстанции о том, что данное требование по своему содержанию не соответствовало условиям банковской гарантии, поскольку по условиям спорной банковской гарантии, требование бенефициара об уплате денежной суммы представляется гаранту в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией. Из условий Банковской гарантии также следует, что Гарант обязуется выплатить Бенефициару денежную сумму не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А40-7667/2021 также отмечено, что в данном случае из содержания требования истца об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 392-20/016-03 от 10.03.2020 следовало, что принципалом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, приведшие к расторжению договора по инициативе заказчика. Кроме того, к требованию истцом был приложен расчет суммы требования, в котором определен характер денежного требования, которое заявлено Бенефициаром. В Требовании № 392-20/016-03 от 10.03.2020 указана причина его предъявления, содержатся ссылки на пункты договора, в обеспечение которого выдана гарантия, предусматривающие выплату истцу денежных средств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд в постановлении   от 17.06.2021 по делу № А40-7667/2021 пришел к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении требования истца о выплате денежных средств по банковской гарантии у ответчика не имелось.

В этой связи при рассмотрении дела № А40-7667/2021 установлено, что Банк при  получении требований бенефициара по банковской гарантии обязательства добровольно в установленные сроки не исполнил.

Более того, требование направлено 10.03.2020, то есть исполнить его Банк имел возможность в пределах срока для заявления требований кредиторов, так как реестр закрыт 20.08.2020.

Между тем Банк не только не исполнил требование в добровольном порядке, но и после принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А40-7667/2021, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021, также не осуществил исполнение.

Исполнение по требованию Банк произвел только  22.03.2022 в рамках исполнительного производства. Доказательств своей добросовестности Банк в материалы дела не представил.

Как отмечено выше, требование от бенефициара получено Банком 10.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-7667/2021 принято 17.06.2021. Действуя разумно и добросовестно, Банк, получив требование бенефициара, как добросовестный участник гражданского оборота, обязан был в разумный срок исполнить требования бенефициара и в двухмесячный срок со дня публикации сведений о признании должника (принципала) банкротом заявить свое требование к последнему о включении в реестр требований его кредиторов.

Таким образом, Банк как гарант уклонялся от исполнения принятых им обязательств,  и такое поведение нельзя признать добросовестным.

Бенефициар заинтересован в скорейшем удовлетворении своих требований и вправе рассчитывать на добровольное исполнение гарантом обязательств по осуществлению платежа при наступлении условий, установленных банковской гарантией, в то время как в данном случае Банк-гарант предпринимал действия по уклонению от исполнения обязательств, пытаясь извлечь преимущество из своего незаконного поведения, и осуществил платеж лишь во исполнение постановления апелляционного  суда от  17.06.2021 только 22.03.2022.

При таких обстоятельствах, кредитор обратился в суд с пропуском установленного законом срока, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 1  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2022 года по делу №А19-5566/2019  в обжалуемой части отменить.

Требование акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество)  в размере 3 074 498 рублей 99 копеек  – основного долга по договору предоставления банковской гарантии № НБГК-167705-223ФЗ-Т от 21.09.2018, по договору предоставления банковской гарантии № НБГК-167708-223ФЗ-Т от 21.09.2018, признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Рианнон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                             Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                           О.П. Антонова

 

А.В. Гречаниченко