﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14865/2019(1)-АК

Дело № А60-5407/2017

20 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей   Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания   Леконцевым Я.Ю.,

при участии представителей:

от Лебедева А.В.: Петленко  Н.В., паспорт, доверенность от 290.6.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Лебедева Анатолия Владиславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 сентября 2019 года

о привлечении Лебедева А.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника  1145124 рубля 35 копеек

вынесенное в рамках дела № А60-5407/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Новый город Екатеринбург»  (ОГРН 1026605244819, ИНН 6661089496),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2017  признано обоснованным заявление Администрации г. Екатеринбурга (Земельный комитет) о признании общества с ограниченной ответственностью «Новый город Екатеринбург» (далее – ООО «Новый город Екатеринбург», должник)  несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бормашенко Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 11.09.2017   ООО  «Новый город Екатеринбург» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бормашенко Андрей  Владимирович.

06.09.2018 конкурсным управляющим направлено в арбитражный суд заявление   о привлечении бывшего руководителя должника Лебедева Анатолия Владиславовича (далее Лебедев А.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. 

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.03.2019 по настоящему делу  заявление конкурсного управляющего Бормашенко А.В. о привлечении Лебедева А.В. к субсидиарной ответственности удовлетворено, производство по обособленному спору в части взыскания денежных средств приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением от 31.05.2019  производство по обособленному спору   возобновлено. 

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требования к ответчику до суммы 3005602 руб. 20 коп., подлежащей взысканию с Лебедева А.В. в пользу ООО  «Новый город Екатеринбург» в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 03.09.2019 Лебедев А.В. привлечен  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Новый город Екатеринбург», с Лебедева А.В. в пользу ООО  «Новый город Екатеринбург» взыскано  1145124 рубля 35 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением,  Лебедев А.В.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении  требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель ссылается на то, что в размер ответственности не включаются обязательства, до возникновения которых кредитор знал об обязанности должника подать заявление о банкротстве. Администрация города, являясь единственным кредитором должника, и проводя регулярные сверки с должником (п.2.3.4, 5.1, 5.2. договора аренды), обладала информацией  о его финансовом положении,  об отсутствии иного имущества у должника,  о невозможности окончить строительство автомойки и объекта автосервиса в срок 24.05.2010  (п.7.3 договора) из-за существующих ограничений на земельном участке, о которых Администрация города при заключении договора аренды не сообщила должнику. По мнению заявителя, кредитор знал об обязанности должника подать заявление на банкротство с 11.08.2014 по 11.09.2014, поскольку на май-сентябрь 2014 года не было исполнено решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2013 № А60-18537/2013 о взыскании задолженности в пользу Администрации по договору аренды за предшествующий решению период, также не была погашена задолженность по аренде за последующий период. Полагает, что обязательства кредитора, возникшие в период с 11.08.2014 года (когда у должника возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве) в размере 1 145 124,35 руб. за период с 12.09.2014 по 09.03.2017, исключаются из состава кредиторской задолженности в силу прямого указания закона   и соответственно не могут быть взысканы с Лебедева Анатолия Владиславовича. Администрация, являясь единственным кредитором, своими неправомерными действиями фактически довела компанию до банкротства. Отмечает, что  договор аренды не предусматривал возможность расторжения договора по инициативе арендатора, при этом арендодатель вправе был расторгнуть договор в одностороннем порядке при неуплате аренды в течение двух и более кварталов подряд, уплаты не в полном объеме, а также при нарушении срока окончания строительства -24.05.2010 г. Указывает, что с конца 2011 года должник неоднократно обращался за содействием к Администрации из-за невозможности строительства на участке - в материалах дела имеется письмо должника с просьбой о содействии из-за невозможности строительства от 27.07.2012 со штампом Администрации о приеме, в части содействия - Администрация бездействовала, что не позволило должнику использовать земельный участок иным способом и расплатиться с долгами. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Принявший участие в судебном заседании представитель  Лебедева А.В, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела, ООО «Новый город Екатеринбург» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Ленинского района города Екатеринбург 14.02.2000, соответствующие сведения о юридическом лице  внесены в ЕГРЮЛ 13.11.2002 за  ОГРН 1026605244819.

Директором ООО «Новый город Екатеринбург»  с 20.12.2011 (решение №1 единственного участника общества от 20.12.2011) и до признания должника несостоятельным (банкротом) являлся Лебедев Анатолий Владиславович.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.03.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Бормашенко А.В. о привлечении Лебедева Анатолия Владиславовича к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору в части взыскания денежных средств приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно абзацу 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в резолютивной части определения о приостановлении производства по обособленному спору должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приведены  обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) После завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением  арбитражного суда от 14.03.2019 Лебедев  А. В. привлечен к субсидиарной ответственности ввиду  неисполнения им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Новый город Екатеринбург» несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве. 

Указанное определение Арбитражного суда Свердловской области в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика в к субсидиарной ответственности, имели место в 2014 году до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявление конкурсного управляющего  о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве специальные основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности отличны от условий ответственности, предусмотренных статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не требуют установления прямого умысла в действиях (бездействии) руководителя должника, связанных с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Наличие оснований для привлечения Лебедева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.03.2019 по настоящему делу.

При определении момента, в который у руководителя должника Лебедева А.В.  возникла обязанность по обращению в суд с заявлением  о признании ООО «Новый город Екатеринбург» несостоятельным (банкротом), а также размера ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в  деле, требования к должнику представляют собой задолженность, образовавшуюся по договору аренды земельного участка №3-1018 Т от 25.05.2007 (далее также - договор аренды). Учитывая представленный конкурсным кредитором акт сверки взаиморасчетов в рамках указанного договора аренды, а также решения Арбитражного суда Свердловской области (от 19.07.2013 по делу №А60- 18537/2013, от 01.11.2014 по делу №А60-38067/2014, от 02.06.2015 по делу №А60-14366/2015, от 28.04.2016 по делу №А60-12838/2016), которыми были установлены наличие и размер задолженности ООО  «Новый город Екатеринбург»  по уплате арендных платежей в пользу Администрации города Екатеринбурга), совокупная задолженность на сумму более 100 000 руб. сформировалась у должника после начисления арендной платы за май 2014 года.

Исходя из условий договора аренды о порядке и сроках внесения арендной платы, ООО «Новый город Екатеринбург» по состоянию на  11.08.2014 стало отвечать признакам неплатежеспособности. 

С учетом материалов дела, пояснений Лебедева А.В. являются верными выводы суда первой инстанции, что в период с 12.09.2014 по 09.03.2017, ему как руководителю должника была очевидна неплатежеспособность ООО «Новый город Екатеринбург» и невозможность ее восстановления  при существующих условиях функционирования общества. 

Доказательств того, что неподача заявления о несостоятельности должника имела разумные экономические мотивы, обусловлена наличием реальных механизмов выхода из кризисной ситуации, в деле не имеется.

Согласно договору аренды от 25.05.2007 года земельный участок предоставлялся для строительства автомойки и объекта автосервиса, исходя из пояснений ответчика реализовать данный проект не представилось возможным в связи с наличием в непосредственной близости от земельного участка емкостей со сжиженным газом на прилегающей многотопливной заправке, о чем Администрации очевидно было известно при заключении договора аренды и передаче земельного участка, использование которого по его назначению было  невозможно, какого – либо содействия со стороны Администрации для урегулирования вопроса в отношении земельного участка, несмотря на направленное в ее адрес заявления (получено 27.07.2011) об изменении назначения земельного участка для организации  проезда и благоустройства проектируемого объекта -  кемпинга, на смежном земельном участке, арендуемом предприятием совместного холдинга ООО «Новый город», не осуществлялось.   

Действительно из материалов дела следует, что ООО «Новый город Екатеринбург» принимались меры к реализации проекта по строительству объекта «Автомойка» вплоть до 2012 года включительно, при этом к концу 2012 года для ответчика являлось очевидным невозможность его реализации по вышеуказанным причинам и соответственно освоение земельного участка, в такой ситуации, в отсутствии необходимости сохранения арендных правоотношений, на что указывает Лебедев А.В.,  действую разумно и добросовестно руководитель  должен был принять меры, направленные на прекращение договора аренды. Вопреки его доводам, пунктом 5.1 договора предусмотрена возможность  расторжения договора аренды по письменному соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон в судебном порядке в случаях, предусмотренных ГК РФ, ст. 46 ЗК РФ.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что Лебедевым А.В. осуществлялись какие- либо действия, направленные на прекращение договора аренды, последним в материалы дела  не представлено, с ноября 2013 года  внесение платежей по договору прекращено. 

При таких обстоятельствах, ожидание руководителем расторжения со стороны Администрации в одностороннем порядке  договора аренды в соответствии с п. 5.2 договора,  свидетельствует об умышленном увеличении контролирующим лицом обязательств, при невозможности их исполнения.

Указывая, что фактически деятельность ООО «Новый город Екатеринбург» была прекращена, представитель ответчика вместе с тем в заседании суда апелляционной инстанции аргументированно не пояснил  необходимость сохранения юридического лица в такой ситуации.    

Поскольку, в соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника по подаче заявления о банкротстве ООО «Новый город Екатеринбург» возникла и действовала по данному основанию в период с 11.08.2014 по 11.09.2014, но исполнена не была - директор Лебедев Анатолий Владиславович не обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, судом первой инстанции верно определен размер субсидиарной ответственности равным размеру обязательств должника, возникших после 11.09.2014 (истечения срока на подачу заявления о банкротстве), и до 09.03.2017 (дата принятия судом заявления о банкротстве должника, возбуждение дела о банкротстве), составляющий размер требования единственного кредитора Администраций города Екатеринбурга,  сформированного за указанный период (с 12.09.2014 по 09.03.2017), что составляет  1 145 124,35 руб. (один миллион сто сорок пять тысяч сто двадцать четыре рубля 35 копеек), из них сумма основного долга: 688814 руб. 24 коп. сумма пеней: 456 310,11 руб.

В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, в данной части определение суда не обжалуется.

Ответчик со ссылкой  пункт 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве, разъяснения изложенные в абз. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 указывает, что при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве, при этом Администрация города Екатеринбурга не могла не знать о наличии таких обстоятельств у должника.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку при заключении сделки в гражданском обороте стороны договора исходят из добросовестности действий другой стороны сделки. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами или о недостаточности его имущества для расчетов со всеми кредитора. Общедоступные сведения о должнике, в том числе и вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности, на которые ссылается ответчик, недостаточны для анализа деятельности должника с целью определения прогнозов его развития и возможности получения должником доходов, достаточных для удовлетворения требований кредитора и такая обязанность у Администрации города Екатеринбурга в силу имеющихся правоотношений, отсутствовала. 

Обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника, так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор  в момент возникновения обязательств знал или должен был знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Для стороннего  лица, не аффилированного  с должником, в обычных условиях не может быть  с достоверностью известно имущественное положение последнего и причины, по которым не исполняются обязательства.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о невиновности руководителя должника и не могут служить основанием для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 03 сентября 2019 года по делу № А60-5407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова