Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-1759/2023

10.07.2023

Резолютивная часть решения вынесена 03.07.2023

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость-Сервис» (ул. Новосельская, д. 6, оф. 202, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Север» (пр-кт Кольский, д. 12, помещ.IVБ, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными дополнительных соглашений,

при участии:

от истца: генерального директора ФИО2,

от ответчика: представителя по доверенности ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Север» (далее – ответчик) о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам процентного займа.

Представитель истца в судебном заседании правовую позицию по исковому заявлению поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала возражения против удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что между истцом (далее - Заемщик) и ответчиком (ранее ОАО «Агентство Мурманнедвижимость», далее - Заимодавец) заключены договоры процентного займа от 21.08.2014 (далее – Договор-1) и от 01.08.2016 (далее – Договор-2).

В соответствии условиями договоров Заимодавец предоставляет Заемщику займ в сумме 1 000 000 руб. сроком на 12 месяцев (Договор-1) и займ в сумме 400 000 руб. сроком на 12 месяцев (Договор-2).

26.08.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору-1, в соответствии, с которым срок возврата займа переносится на 27.08.2016.

26.08.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору-1, в соответствии, с которым срок возврата займа в размере 880 000 руб. переносится на 26.08.2017.

26.08.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору-1, в соответствии, с которым срок возврата займа переносится на 31.08.2018.

25.01.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 4 к Договору-1, в соответствии, с которым срок возврата займа переносится на 31.12.2019.

К Договору займа-2 сторонами также согласовываются и подписываются дополнительные соглашения от 31.07.2017 № 1 (срок возврата займа переносится на 31.12.2018), от 25.01.2019 № 2 (срок возврата займа переносится на 31.12.2019). 

Истец полагая, что дополнительные соглашения к Договору-1 № 1 от 26.08.2015, № 2 от 26.08.2016, № 3 от 26.08.2017, № 4 от 25.01.2019, Дополнительные соглашения к Договору-2 от 31.07.2017 № 1, от 25.01.2019 № 2 не соответствуют закону, поскольку при возможности возвращения займа в полном объеме, стороны посредством дополнительных соглашений существенно изменяют условия договоров, при этом не проведя согласования дополнительных соглашений в установленном законом порядке увеличили срок предоставления займа, чем нанесли убыток в виде выплаты процентов, обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями Договора-1 истец предоставляет ответчику займ в сумме 1 000 000 руб. сроком на 12 месяцев.

Всего в рамках договора Заимодавцем перечислено денежных средств в сумме 880 000 руб. (платежные поручения № 27.08.2014 № 1391, от 13.10.2014 № 1619).

Оплата по договору произведена частично.

На 31.08.2022 задолженность по договору займа составляет 864 362,68 руб., а также 148 273,97 руб. процентов за пользование займом.

В соответствии с условиями Договора-2 ответчик предоставляет истцу займ в сумме 400 000 руб. сроком на 12 месяцев.

02.08.2016 платежным поручением № 1184 денежные средства в размере           400 000,00 руб. перечислены на расчетный счет Заемщика.

Сумма займа не возвращена.

Пунктом 1.1.4 предусмотрен процент за пользование займом в размере 2% годовых. За период действия договора, по состоянию на 31.08.2022 подлежат начислению проценты в сумме 48 626,58 руб.

Срок действия Договора-2 закончился 31.12.2019, по состоянию на 31.03.2022 сумма процентов составила 67 397,26 руб.

В целях взыскания задолженности по указанным договорам займа ответчик обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (Дело № А42-10248/2022).

Довод истца о том, что сделки по договорам займа от 21.08.2014 и от 01.08.2016, являются сделками с заинтересованностью, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Определять потенциально заинтересованных лиц, а также устанавливать факт их заинтересованности нужно на момент заключения сделки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Таким образом, известные ООО лица, которые могут быть заинтересованы в сделке (п. 1 ст. 45 Закона № 14-ФЗ): 1) директор или иное лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа; 2) член совета директоров; 3) член правления или иного коллегиального исполнительного органа; 4) участник ООО, владеющий долей более 50%. 

Данное лицо прямо не указано в норме Закона, но оно относится к контролирующему лицу, поскольку такой размер доли дает по общему правилу более 50% голосов на общем собрании участников.

Неизвестные ООО лица, которые могут быть заинтересованы в сделке (п. 1 ст. 45 Закона № 14-ФЗ):1) лицо, являющееся контролирующим лицом общества (за исключением участника ООО, владеющего долей более 50%, который обществу известен), 2) лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания. Законодательство не содержит критериев для установления таких лиц.

Общим правилом, которое сформулировал Верховный Суд РФ, является то, что для определения состава лиц, имеющих право давать обязательные указания или возможность иным образом определять действия общества, нужно учитывать положения законодательства, определяющие компетенцию общего собрания, компетенцию совета директоров (наблюдательного совета), порядок одобрения крупных сделок, устава общества (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2017 № 305-КГ17-14147 по делу № А40-105789/2016).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца ответчик не мог являться заинтересованным (контролирующим) лицом, так как все вопросы, согласно устава ООО принимались на общем собрании участников Общества и размер доли, принадлежащей истцу в уставном капитале ООО УК «Недвижимость-сервис» составлял всего 45%, что не являлось решающим и контролирующим при подсчете голосов.

Наличие заинтересованности в совершении сделки в установленном порядке не установлено, обратного истцом не представлено и не доказано.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была значь о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Соответственно оснований для признания дополнительных соглашений к договорам займа от 21.08.2014 и от 01.08.2016 недействительным на основании положений статьи 45 Закона № 14-ФЗ не имеется.

Довод о том, что сделки по договорам займа от 21.08.2014 и от 01.08.2016 являются крупными сделками, судом также отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение ц (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, которые одновременно удовлетворяют следующим условиям (п. 8 ст. 46 Закона № 14-ФЗ такие сделки приняты в деятельности общества либо иных обществ, осуществляющих аналогичный вид деятельности (при проверке сделки по данному критерию неважно, совершало ли общество такие сделки ранее); данные сделки не приводят к прекращению деятельности общества, изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Обе сделки по предоставлению займа заключены на общую сумму 1 400 000,00 руб., что значительно менее 25% балансовой стоимости активов ООО УК «Недвижимость-сервис» определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату в размере 29 883 тыс. руб. (на 31.12.2014).

Спорные сделки не могут считаться сделками, которые нанесли финансовый ущерб. Размер в два процента годовых являлся для Заемщика исключительно выгодным. Согласно информации с сайта Центрального банка РФ в период действия договоров процентные ставки по коммерческим кредитам составили от 6,66 до 18,5% годовых.

При таких обстоятельствах оснований считать договоры займа и дополнительных соглашений к ним недействительными сделками и применении последствий его недействительности не имеется.

Довод истца о том, что спорные сделки являются крупными сделками для Заимодавца, судом отклоняется как необоснованный.

Согласно абз. 1 п.1 ст. 78 (в редакции, действующей на 2016 год) Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», крупными сделками являются следующие: сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов баланс стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок, за исключением сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Балансовая стоимость активов ответчика на 31.12.2014 составила                                   1 518 804 тыс. руб. Соответственно сделки в сумме 1 000 000,00 руб. и 400 000 руб. не являются крупными для ответчика, так как составляют в совокупности 0,07% и 0,02% от балансовой стоимости активов соответственно и одобрению не подлежат, иного истцом не доказано.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, а также с учетом тяжелого материального положения истца государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                      Фокина О. С.