ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-20516/2016

г. Чита

31 января  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен   31.01.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В.,  Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания»  на решение  арбитражного суда  Иркутской области от 9 октября  2017 года по делу №А19-20516/2016  по  исковому заявлению  акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, г. Ангарск) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  665800, кв-л 108, стр. 2 г. Ангарск Иркутская область) о взыскании 8 306185 руб., (суд первой инстанции: С.Н. Швидко),

при участии в  судебном заседании:

от истца:  ФИО2,  представитель по доверенности от 01.04.2017, 

 

установил:

акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль»  с  требованием о взыскании 8 306 185 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество  «Ангарская нефтехимическая компания» обратилось с апелляционной жалобой.   Считает, что экспертами не установлен объём фактически выполненных подрядчиком работ, что не позволяет корректно произвести расчёт стоимости фактически выполненных работ. Копии актов освидетельствования скрытых работ, представленные ответчиком, не могут являться надлежащим доказательством факта разработки грунта до глубины 3,5 метра, объёма фактически выполненных работ:   специалисты отдела генплана УКС АО «АНХК» на объект не приглашались, исполнительная геодезическая съемка не проводилась, акты скрытых работ в нарушение установленных требований Инструкции подписаны без проведения исполнительной геодезической съемки и не содержат визы отдела генплана УКС АО «АНХК». Просит отменить решение суда в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

В дополнениях к жалобе истец указывает на отсутствие оснований для выплаты заявленной экспертами денежной суммы в размере 230 000 руб.

Ответчик  представил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, дополнительное возражение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений.

Ответчик  в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 2017-15, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы: "Капитальный ремонт трубопровода стоков ЭЛОУ цеха 12 НПЗ АО "АНХК" собственными силами с использованием материалов заказчика (использование материалов подрядчика, а  также привлечение субподрядных организаций осуществляется в соответствии с разделами 7 и 11 договора), в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и сроки согласно ЛДВ и технической документации, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить цену за фактически выполненные работы.

Согласно п. 1.2 договора объемы работ, сроки их выполнения указаны в приложении № 5 к договору.

Общая стоимость работ по договору 21 000 000 руб. без учета НДС на основании ст. 346.11 НК РФ, это означает максимально возможный суммарный объем работ, выполняемых в течение срока действия договоров.

Основанием для оплаты является акт приемки-сдачи отремонтированных объектов по форме ОС-3, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные обеими сторонами, при использовании грузоподъемных механизмов (ГПМ), журнал учета работы строительных машин (механизмов) по форме № ЭСМ-6, а также платежное требование, счет-фактура, ЛДВ, смета, составленная заказчиком, предъявляемые в сроки, предусмотренные в п. 4.2 договора (п. 3.2 договора)

Пунктом 3.3 договора определено, что оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненную работу путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок, указанный в п. 4.3 договора.

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы не ранее 60 календарных дней и не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами документов, перечисленных в п. 3.2 договора. Моментом исполнения обязательств по оплате выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В отношении сумм платежей по настоящему договору проценты на сумму долга по ст. 317.1 ГК РФ не начисляются.

Согласно пункту 1.1 объемы и сроки подлежащих выполнению работ (приложение № 5 к договору) определяются локальной дефектной ведомостью (ЛДВ) № 112404 от 21.05.2015.

В связи с допущенной арифметической ошибкой в подсчете грунтовки для антикоррозийной изоляции трубопровода локальный сметный расчет № 112404 от 21.05.2015 на сумму 21 453 696 руб., составленный на основании ЛДВ № 112404 от 21.05.2015 впоследствии был скорректирован сметным отделом АО "АНХК" (истец, заказчик).

В результате стоимость работ по договору составила 18 018 305 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): от 27.08.2015 № 4, от 22.09.2015, № 5 от 3 23.10.2015, № 7 от 24.11.2015, № 8 от 14.12.2015, № 9 от 19.02.2016 № 1 работы по капитальному ремонту трубопровода стоков ЭЛОУ O 530 мм от т. А до т. Г приняты истцом. Общая стоимость принятых работ составила 18 018 305 руб.

Выставленные ответчиком счета-фактуры от 27.08.2015 № 4, от 22.09.2015 № 5, от 23.10.2015 № 7, от 24.11.2015 № 8, от 14.12.2015 № 9 и от 19.02.2016 № 1 оплачены платежными поручениями от 28.10.2015 № 84180, от 08.12.2015 № 87818, от 28.12.2015 № 88386, от 27.01.2016 № 90528, от 24.02.2016 № 92667 на общую сумму 17 564 103 руб.

Указанные обстоятельства приемки работ на сумму 18 018 305 руб. и оплаты на сумму 17 564 103 руб. не оспариваются сторонами.

В обоснование иска указано, что актом комиссионной проверки от 10.03.2016 фактически выполненных объемов работ подрядной организацией ООО "Магистраль" по ремонту трубопровода стоков ЭЛОУ про договору № 2017-15 от 30.07.2015 при проведении замеров фактической протяженности и глубины укладки трубопровода стоков ЭЛОУ O 530 мм в местах контрольных раскопок (шурфов) (4 точки на территории НПЗ и 9 точек за периметром НПЗ в сторону цеха 152 УВКи ОСВ) установлено их несоответствие показателям, учтенным в документации по исполнению договора.

Истец указывает, что заключением служебного расследования от 22.03.2016 по факту проверки фактически выполненных объемов работ подрядной организацией ООО "Магистраль" по договору № 2017-15 от 30.07.2015 на капитальный ремонт трубопровода стоков ЭЛОУ O 530 мм от т. А до т. Г установлено завышение объема разработки, а также обратной засыпки грунта соответственно на 27 198 куб. м. (принятый объем 43 750 куб. м. – фактически выполненный объем 16 552 куб. м., стр. 5 заключения), завышение объема планировки поверхности на 9 447 кв. м. (принятая площадь планировки 27 250 кв. м. – фактически выполненная 17 803 кв. м., стр. 6 заключения).

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в соответствии с локальным сметным расчетом № 112404 от 06.04.2016 (по заключению служебного расследования от 22.03.2016) составила 9 116 265 руб.

На основании изложенного истец полагает, что имеет место необоснованное завышение объемов работ по капитальному ремонту трубопровода стоков ЭЛОУ O 530 мм от т. А до т. Г цеха 12 НПЗ АО «АНХК», отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.08.2015 № 4, от 22.09.2015 № 5, от 23.10.2015 № 7, от 24.11.2015 № 8, от 14.12.2015 № 9 и от 19.02.2016 № 1 на общую сумму 8 902 040 руб. (18 018 305 руб. – 9 116 265 руб.).

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 8 902 040 руб.

В ответе от 17.05.2016 № 27 требование истца признано ответчиком частично.

Откорректированные счета-фактуры от 12.08.2016 № № 4-9 на общую сумму 17422450 руб. выставлены подрядчиком в связи с изменением в сторону уменьшения на сумму 595 855 руб. (18 018 305 руб. – 17 422 450 руб.) стоимости выполненных работ по договору.

Сторонами не оспаривается, что ответчик платежным поручением от 09.09.2016 № 160 произвел возврат денежных средств в сумме 141 653 руб.

Истец полагает, что им ответчику излишне перечислены денежные средства в размере 8 306 185 руб., поскольку работы по договору на указанную сумму выполнены не были.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 8 306 185 руб. на основании ст. 1102 и пункта 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не представил доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истец указывает, что завышение объема разборки, а также обратной засыпки грунта произошло в результате: - неверного определения ширины траншеи – 1, 5 м фактически вместо 1, 33 мм; неверной глубины траншеи,  истец указывает  , что трубопровод должен быть уложен на глубине 3, 5 м, в то время как трубопровод уложен на меньшей глубине;  неверного определения категории грунта в ЛВД № 112404, что привело к удорожанию работ.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы  № 78/2017 фактическая глубина заложения трубопровода стоков ЭЛОУ O 530 мм от т. А до т. Г цеха 12 НПЗ АО «АНХК» составляет от 0, 36 м до 2, 01 м; фактическая стоимость выполненных работ по договору составляет 21 618 470 руб. 75 коп.; на момент осмотра установить подвергался ли грунт механической разработке при выполнении работ по капитальному ремонту трубопровода стоков ЭЛОУ O 530 мм от т. А до т. Г цеха 12 НПЗ АО «АНХК» до глубины 3, 5 м по всей трассе (в том числе в представленных для осмотра шурфах) не представилось возможным; на момент осмотра установить, производилась ли перед укладкой трубопровода послойная утрамбовка грунта после частичной засыпки траншей с отметки 3, 5 м до отметок по низу уложенного трубопровода (при механической разработке грунта до глубины 3, 5 м) стоков ЭЛОУ O 530 мм от т. А до т. Г цеха 12 НПЗ АО «АНХК» по всей трассе (в том числе в предоставленных для осмотра шурфах) не представляется возможным.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств и, таким образом, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что истец (заказчик) своими действиями по подписанию корректировочных документов 12.08.2016, имевших место уже после составления истцом заключения служебного расследования от 22.03.2016 и устранения ответчиком части недостатков,  повторно согласился с объемами и стоимостью выполненных работ по договору подряда № 2017-15 от 30.07.2015 в размере 17 422 450 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о завышении ответчиком (подрядчиком) стоимости выполненных работ истцом (заказчиком) установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о подписании актов неуполномоченным лицом были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд апелляционной  инстанции не усматривает.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2017 года по делу №А19-20516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

 

                                                                                                           С.И. Юдин