АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                                            Дело № А11-160/2017

"30" июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 30.07.2018.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.07.2018 был объявлен перерыв до 24.07.2018 до 16 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, 

<

...>) к публичному акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" (600015, 

<

...> этаж, пом. 14А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 526 294 руб. 05 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Вязниковского района Владимирской области (601443, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие Вязниковского района "Коммунальные системы" (

<

...>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей

от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" – ФИО2, по доверенности от 01.06.2018 № 180 сроком действия по 01.06.2019;

от ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" – ФИО3, по доверенности от 01.01.2018 № 21 сроком действия по 31.12.2018;     

от администрации Вязниковского района – представитель не явился, извещены надлежащим образом; 

от муниципального унитарного предприятия Вязниковского района "Коммунальные системы" – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее – ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" (далее – ПАО "Владимирэнергосбыт", ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 10 526 294 руб. 05 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2013 № 0613-96 за октябрь 2016 года, неустойки в размере одной стотридцатой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2016 по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 635 698 руб. 94 коп. за оказанные услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2017 года, законную неустойку в сумме 469 986 руб. 14 коп. за период с 06.12.2017 по 11.04.2017, законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2017 по день фактической оплаты долга (уточнение от 18.07.2018).

Рассмотрев данное уточнение, арбитражный суд счел возможным его принять. Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения искового заявления ПАО "МРСК Центра и Приволжья" исходя из представленного уточнения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование с учетом уточнения.

ПАО "Владимирэнергосбыт" представило в материалы дела отзывы от 16.02.2017, от 11.04.2017, от 27.09.2017, возражения от 04.10.2017, от 18.10.2017, от 21.11.2017, в которых указывает на необоснованность заявленного истцом требования. По мнению ответчика, истец не подтвердил объем и стоимость потребленной электрической энергии по конечным потребителям. Также ответчик в связи с тяжелым финансовым положением ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представитель ответчика поддержал изложенную в отзывах позицию.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2017 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Вязниковского района.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Вязниковского района "Коммунальные системы".

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается в отсутствие представителей администрации Вязниковского района и муниципального унитарного предприятия Вязниковского района "Коммунальные системы", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) и ПАО "Владимирэнергосбыт" (заказчик) заключен договор от 31.07.2013 № 0613-96 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном  основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 6.2 договора, согласовать с исполнителем  объем  услуг, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты в неоспариваемой части (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 6.6 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком в неоспариваемой части в течение 15 дней с момента согласования акта об оказанных услугах, а в оспариваемой части - на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Во исполнение условий договора ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в октябре 2016 года оказало ПАО "Владимирэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии и направило ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2016 на общую сумму 470 231 788 руб. 94 коп.                                     ПАО "Владимирэнергосбыт" подписан акт с разногласиями на сумму                                                 10 526 294 руб. 05 коп. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) в установленный срок послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, в связи с чем сумма задолженности, предъявленная к взысканию, составила 6 635 698 руб. 94 коп.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление ПАО "МРСК Центра и Приволжья" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03. 2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электроэнергии устанавливается в Правилах № 861.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их (пункт 12 Правил № 861).

Факт оказания ПАО "МРСК Центра и Приволжья" услуг                                           ПАО "Владимирэнергосбыт" по передаче электрической энергии в октябре 2016 года подтвержден документально (договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2013 № 0613-96, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2016, первичная документация за октябрь 2017 по юридическим лицам и бытовым абонентам представлена на диске).

Доказательства оплаты оказанных услуг ПАО "Владимирэнергосбыт" не представлены.

Ответчик возразил относительно объема оказанных услуг в части точек поставки потребителям ООО "Детская одежда" и ООО "Бета Мебель", ИП ФИО4, администрации Клязьминского сельского поселения.

По мнению ответчика, принимающие устройства потребителей ООО "Детская одежда" и ООО "Бета Мебель" присоединены к сетям Владимирской ТЭЦ (производителя электрической энергии), в связи с чем указанные потребители должны рассчитываться по тарифу на генераторное напряжение ПАО "Т Плюс" (тариф ВН генерация).

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела согласованного ПАО "Т Плюс" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" объема электроэнергии, переданной потребителям ПАО "Владимирэнергосбыт", присоединенным к сетям филиала "Владимирэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" через электроустановки ТЭЦ-2 ПАО "Т Плюс" за октябрь 2016 года, спорный объем электрической энергии по точкам  ООО "Детская одежда" и ООО "Бета Мебель" получен потребителями не от производителя электроэнергии, а от ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих довод истца о получении указанными потребителями спорного объема электрической энергии от истца, не представил.

Также ответчик полагает, что истцом документально не подтвержден объем электрической энергии, переданной ИП ФИО4, указывает, что со стороны истца выставлен акт снятия показаний приборов учета на иное лицо – ИП Чолак.

Ответчик полагает, что истцом также документально не подтвержден объем электрической энергии, переданной администрации Клязьминского сельского поселения.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что со стороны истца возражения по указанной точке поставки не носят существенного характера и могут быть идентифицированы из представленных истцом в материалы дела документов. 

В соответствии с письмом ПАО "Владимирэнергосбыт" от 28.07.2016 филиалом "Владимирэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" был подготовлен и направлен корректировочный акт от 06.07.2017, в котором разногласие по потребителю ИП ФИО4 в объеме 610 кВтч на сумму 1 798 руб. 73 коп. скорректировано в октябре и предъявлено в ноябре 2016. Объем электрической энергии, переданной ИП ФИО4, подтверждается, в том числе, актом снятия показаний приборов учета за ноябрь 2016, подписанного потребителем, а также историей прибора учета электроэнергии. 

Разногласие по потребителю администрации Клязьминского сельского поселения в объеме 320 кВтч на сумму 943 руб. 60 коп. скорректировано в октябре и предъявлено в ноябре 2016. Объем электрической энергии, переданной указанному потребителю, подтверждается, в том числе, актом снятия показаний прибора учета за ноябрь 2016, подписанного потребителем, а также историей прибора учета электроэнергии.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил. В деле также не имеется доказательств оплаты долга.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии в сумме 469 986 руб. 14 коп. за период с 06.12.2016 по 11.04.2017, а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2017 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2017 по день фактической оплаты долга, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд оставляет без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что предъявленная истцом законная неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 58 528 руб. подлежит взысканию с ПАО "Владимирэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежному поручению от 27.12.2016 № 29479.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере                      17 103 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 27.12.2016                      № 29479.

Руководствуясь статьями 49, 65, 104, 150 (пункт 4 части 1), 71, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (600015, 

<

...> этаж, пом. 14А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, 

<

...>) долг в сумме 6 635 698 руб. 94 коп. за электрическую энергию, поставленную в октябре 2016 года; законную неустойку в сумме 469 986 руб. 14 коп. за период просрочки с 06.12.2016 по 11.04.2017; законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2017 по день фактической оплаты долга,  расходы по государственной пошлине в сумме 58 528 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 103 руб., перечисленную платежным поручением от 27.12.2016 № 29479. 

Подлинный экземпляр платежного поручения от 27.12.2016 № 29479 оставить в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир)  через  Арбитражный  суд  Владимирской области  в  течение месяца  со  дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    С.Г. Кузьмина