АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1485/2022

г. Петропавловск-Камчатский

18 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к 

 

обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 727 655, 04 руб.,

при участии:

от истца:                  ФИО2 - представитель по доверенности от 28.06.2022 (сроком до 27.06.2023);

ФИО3 – представитель по доверенности от 19.07.2022 (сроком до 31.12.2022);

от ответчика:           не явились, 

установил:

государственное унитарное предприятие Камчатского края «Спецтранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш город» (далее – ответчик) о взыскании 522 235, 55 руб. долга за период с 01.07.2020 по 31.10.2020, 205 419, 49 руб. пеней за период с 21.08.2020 по 25.03.2022, а всего 727 655, 04 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем оно проведено в его отсутствие в соответствии с положениями части статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2017 года между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) № 39-2 (далее – договор), по условиям которого истец обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре (приложение № 1) и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение (далее – услуги), а ответчик – оплачивать услуги по цене, определенной в пределах единого тарифа на услугу (пункт 2.1 договора).

Порядок и сроки оплаты по договору № 1 определены разделом 3 договора и Приложением № 1 к нему.

Размер платы за оказание услуг по обращению с ТКО определяется, исходя из объема фактически оказанных услуг (пункт 3.4 договора). 

Пунктом 3.6 этого же договора установлено, что оплата производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу пункта 3.10 договора основанием для расчетов являются акт выполненных работ, счета-фактуры и счета на оплату, которые оформляются региональным оператором.

Как следует из содержания пункта 8.8 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из пояснений истца, региональным оператором были оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 522 235, 55 руб. (период с 01.07.2020 по 31.10.2020), а также в связи с нарушением срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг начислена неустойка в размере 205 419, 49 руб. за период с 21.08.2020 по 25.03.2022.

Претензия истца от 19 января 2022 года об уплате долга в полном объеме на момент подачи иска была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив содержание вышеуказанного договора, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Из материалов дела следует, что истцом оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 522 235, 55 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, которые по утверждению истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Ознакомившись с правовой позицией ответчика по настоящему делу, суд не может с ней согласиться, в связи с тем, что им неверно оценены юридически значимые обстоятельства рассматриваемого судом спора. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом в связи с неправильным толкованием ответчиком норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.(пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Суд установил, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.07.2020 по 31.10.2020. Расчет неустойки произведен на сумму основного долга за период с 21.08.2020 по 25.03.2022. 

Требования истца о взыскании задолженности, образовавшейся в июле 2020 года (самый ранний срок), могут быть заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности. Истец узнал (или должен был узнать) о том, что ответчик не собирается оплачивать задолженность (чем нарушает право истца) 21 августа 2020 года, применительно к положениям пункта 3.6 договора, в котором установлено, что оплата производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

 Соответственно, истец может обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, образовавшейся в июле 2020 года, вплоть до 21 августа 2023 года. Остальные периоды задолженности образовались позднее июля 2020 года, соответственно, у истца было право требовать судебной защиты нарушенных прав в указанные периоды (август, сентябрь, октябрь) и в более поздние сроки.

Исковое заявление поступило в суд 29 марта 2022 года, соответственно, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.07.2020 по 31.10.2020 и неустойки за период с 21.08.2020 по 25.03.2022 на момент подачи иска не истек, в связи с чем суд не может согласиться с ответчиком в том, что истцом пропущен установленный законом срок для защиты нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что часть требований уже была предметом рассмотрения другого дела (А24-4400/2020), не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Ответчик ссылается на то, что требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2018 по 30.06.2020 ранее были удовлетворены в рамках спора № А24-4400/2020 и по этой причине не могут быть повторно удовлетворены в рамках настоящего спора, вместе с тем суд отмечает, что требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2018 по 30.06.2020 в рамках настоящего спора истцом не заявлялись, что свидетельствует о несостоятельности возражений ответчика в указанной части.

Суд обращает внимание ответчика, что истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга за следующий период, а именно за период с 01.07.2020 по 31.10.2020.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки, применительно к содержанию протокола разногласий к договору судом не принимаются в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств, поскольку протокол разногласий, на который ссылается ответчик, истцом не подписан. 

Кроме того, суд обращает внимание ответчика на то обстоятельство, что истец применительно к содержанию Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» возражал относительно имеющихся между сторонами разногласий и правомерно полагал, что поскольку сторонам не удалось урегулировать разногласия, договор был заключен в первоначальной редакции (представленной в материалы дела).

Доводы ответчика о расторжении спорного договора не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, что с учетом правовой позиции истца также не может быть положено в качестве основания для отказа в удовлетворении требований.

Ссылки ответчика на обстоятельства непреодолимой силы, которые препятствовали надлежащему исполнению договорных обязательств, также не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и отклонены судом за недоказанностью.

Иные доводы ответчика правового значения не имеют, поскольку не могут повлиять на выводы суда о правомерности заявленных требований.

Расчет суммы долга судом проверен и признан верным. Возражений по указанному расчету ответчиком не представлено, контррасчет также не представлен.

Доказательства полной или частичной оплаты вышеуказанной задолженности в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 522 235, 55 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.08.2020 по 25.03.2022 в общей сумме 205 419, 49 руб., суд полагает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме судом установлен, а ответственность в виде уплаты неустойки предусмотрена договором, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 205 419, 49 руб. подлежит удовлетворению.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суммы неустойки не представлен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 553 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Государственная пошлина в сумме 4 541 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 28.03.2022 № 1561, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш город» в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» 522 235, 55 руб. долга за период с 01.07.2020 по 31.10.2020, 205 419, 49 руб. пеней за период с 21.08.2020 по 25.03.2022 и 17 553 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 745 208, 04 руб.

Возвратить государственному унитарному предприятию Камчатского края «Спецтранс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 541 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.03.2022 № 1561.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                        В.И. Решетько