СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-20109/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего       Стасюк Т.Е.,

судей: Афанасьевой Е.В., Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Электромашина» (рег. №07АП-11709/17) 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 ноября 2017 года по делу №А27-20109/2017 (судья Мишина И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания МашПромСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650010, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Электромашина», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650051, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 1 148 348,22 руб., неустойки в размере 338 762 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания МашПромСервис» (далее - ООО «ПК МашПромСервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Электромашина» (далее - ООО «Электромашина») о взыскании задолженности в размере 1 148 348,22 руб., неустойки в размере 338 762 руб. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «Электромашина» в пользу ООО «Производственная компания МашПромСервис» взыскано 1 148 348, 22 руб.  задолженности по договору поставки от 11.07.2016 № ЭМ-19/16 и 338 762 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Электромашина» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара. 

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПК МашПромСервис» (поставщик) и ООО «Электромашина» (покупатель) был заключен договор поставки от 11.07.2016 №ЭМ 19/16, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, либо выполнить работы по изготовлению продукции и передать ее в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, а в случае ее изготовления оплатить работы поставщика по изготовлению данной продукции.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель оплачивает поставленную поставщиком продукцию по согласованным в спецификации ценам и срокам. Покупатель оплачивает выполненные поставщиком работы по акту приема-передач.

Исполняя обязательства по договору, истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара по договору на общую сумму 1 598 348, 22 руб. (спецификации от 21.07.2016 №1, от 09.08.2016 №2, от 26.08.2016 №3, от 11.07.2016 №4, от 05.10.2016 №5, от 20.10.2016 №6, от 20.10.2016 №7, от 09.11.2016 №8, от 09.11.2016 №9, от 30.11.2016 №10) 

На основании пункта 3 названных спецификаций оплата товара осуществляется в следующем порядке: в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания товарной накладной и выставления счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате и  наличие задолженности в размере 1 148 348,22 руб. послужило основанием для направления ответчику претензии от 03.07.2017 с требованием оплатить задолженность.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Наличие и сумма задолженности по договору поставки №ЭМ 19/16 от 11.07.2016 по состоянию на 30.06.2017 в размере 1 148 348,22 руб. подтверждается товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов и не оспаривается ответчиком.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Отсутствуют доводы и в апелляционной жалобе в части решения суда об удовлетворении требования о взыскании задолженности.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 договора поставки в случае нарушения одной из сторон сроков выполнения обязательств, другая сторона вправе потребовать от нее уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненного или несвоевременного выполненного обязательства за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка составила 338 762 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и не нарушающим прав ответчика.

Ответчиком данный расчет не оспорен, заявлено о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование о взыскании нестойки, не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для снижения неустойки, при этом исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами в договоре согласовано, что в случае нарушения одной из сторон сроков выполнения обязательств, другая сторона вправе потребовать от нее уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненного или несвоевременного выполненного обязательства за каждый день просрочки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Признаков явной несоразмерности неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что она составляет 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить обоснование размера предполагаемых (обычных для таких случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки. 

Установив, что обстоятельств, влияющих на снижение размера неустойки, ответчиком не приведено, учитывая, что стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с выводами суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что неустойка договором № ЭМ 19/16 от 11.07.2016 установлена в размере 0,1% от стоимости невыполненного или несвоевременного выполненного обязательства за каждый день просрочки и для истца и для ответчика обоюдно в одинаковом размере.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 ноября 2017 года по делу №А27-20109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                             Стасюк Т.Е.

 

Судьи                                                                                           Афанасьева Е.В.

 

                                                                                                      Кайгородова М.Ю.