﻿679/2020-18735(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2367/2017

г. Краснодар

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном  заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Лурдес» (ИНН 0721059723, ОГРН 1080721004396) Меликсетовой Ф.М., Боташева  Беслана Султановича, Кауфова Рустама Фицевича, иных лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на  определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2019 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу   № А20-2367/2017, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лурдес» (далее –  должник) конкурсный управляющий должника Меликсетова Ф.М. (далее – управляющий)  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора  купли-продажи от 02.12.2014 земельного участка, кадастровый номер 07:09:0101014:101,  площадью 10000 кв. м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская республика,  г. Нальчик, ул. Промышленный проезд 6-й (далее – земельный участок), заключенного  должником с Боташевым Б.С., а также о признании недействительным (ничтожным)  договора купли-продажи от 08.10.2018 земельного участка, заключенного Боташевым Б.С.  с Кауфовым Р.Ф, аннулировании записи о регистрации права собственности Кауфова Р.Ф.  на земельный участок и применения последствий недействительности сделки в виде  возврата земельного участка в конкурсную массу должника, восстановления в ЕГРН  записи о должнике как правообладателе земельного участка (с учетом уточнения,  

принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, т. 2, л. д. 92 – 103).  

Заявление мотивировано тем, что договор купли-продажи от 02.12.2014 совершен  при наличии у должника признаков неплатежеспособности на неравноценных условиях и  в отсутствии фактического встречного исполнения; следующий договор купли-продажи  от 08.10.2018 совершен в отношении лица, имеющего признаки заинтересованности по  отношению к должнику.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике и АО «Россельхозбанк»  (далее – банк).  

Определением суда от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 12.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные  акты мотивированы тем, что стороны изменили цену земельного участка на основании  дополнительного соглашения; должник получил равноценное встречное исполнение от  реализации земельного участка путем зачета обязательств по договору займа; стоимость  отчужденного имущества составила менее 10% балансовой стоимости активов должника;  Боташев Б.С. не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.  

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что материалы  дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих равноценное встреченное  исполнение; не содержат сведений о поступлении денежных средств в конкурсную массу.  Как полагает податель жалобы, должник злоупотребил правом при совершении сделок в  целях вывода ликвидного актива при наличии признаков неплатежеспособности.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 28.07.2017 принято к  производству заявление ликвидатора должника Сижажева Х.М., возбуждено производство  по делу о банкротстве.  

Решением суда от 31.08.2017 (резолютивная часть объявлена 28.08.2017) должник  признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена  Меликсетова Ф.М.  

По результатам ознакомления выписками из ЕГРН, а также с регистрационными  делами в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости, управляющий  установил следующее.  

2 декабря 2014 года должник (продавец) и Боташев Б.С. (покупатель) заключили  договор купли-продажи земельного участка (т. 2, л. д. 11), по условиям которого стороны  оценили земельный участок за 900 тыс. рублей, которые продавец получил с покупателя  полностью до подписания договора (пункт 3 договора). К моменту заключения договора все  расчеты между покупателем и продавцом произведены. Покупатель осмотрел земельный  участок и согласен принять его в данном состоянии. Стороны претензий друг к другу не  имеют. Передача земельного участка производилась по передаточному акту (пункт 5).  

Согласно передаточному акту (т. 2, л. д. 14) продавец передал, а покупатель принял  земельный участок в том виде, в каком он есть на момент подписания сторонами договора  (пункт 1). При подписании названного акта покупатель передал полную стоимость  указанного недвижимого имущества по договору купли-продажи в сумме 900 тыс. рублей,  которые продавец получил полностью (пункт 3).  

8 октября 2018 года Боташев Б.С. (продавец) и Кауфов Р.Ф. (покупатель) заключили  договор купли-продажи земельного участка (т. 2, л. д. 68 – 69), согласно которому продавец  продал, а покупатель купил земельный участок за 930 тыс. рублей. Указанная стоимость  установлена по соглашению сторон, является окончательной и изменению не подлежит  (пункт 4).  

Управляющий указывает, что сведения о поступлении денежных средств в кассу или  на расчетных счёт должника отсутствуют; выручка от реализации земельного участка также  не отражена в бухгалтерской отчетности. Кроме того, согласно отчету ИП Мурзаевой Ю.Х.   № 467.07/045-2019 (т. 3, л. д. 36 – 37) рыночная стоимость 1 кв. м аналогичного земельного  участка, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская республика, г. Нальчик,  ул. Промышленный проезд 6-й составляет 1 149 рублей 65 копеек. Тем самым, рыночная  стоимость земельного участка, отчужденного в пользу Боташева Б.С., а затем Кауфова Р.Ф.,  составляет ориентировочно 11 496 500 рублей.  

Управляющий также указывает, что на момент отчуждения земельного участка  должник имел признаки неплатежеспособности по обязательствам перед банком в сумме  104 702 435 рублей 31 копейки, возникшим в 2011 году, и обязательствам перед ООО «Мосса  Инжиниринг» в сумме 9 979 728 рублей 28 копеек, возникшим в 2010 году по договору  поставки оборудования от 03.09.2010 № 53-10.  

Кауфов Р.Ф. является учредителем общества с ограниченной ответственностью  «Лурдес и СК» (ИНН 0726006330, ОГРН 1120726001330), поручителем по обязательствам  

которого выступал Боташев Б.С., что дает основания полагать о совершении оспариваемых  сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода  ликвидного актива на аффилированное лицо.  

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, как совершенные в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий  должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании  сделок недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), а также по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс)  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались изложенными  выше нормами права, а также статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).  

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято к  производству 28.07.2017, договор купли-продажи с Боташевым Б.С. совершен 02.12.2014,  то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Следовательно, для признания сделки недействительной необходимо установить  совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об  указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В целях решения вопроса о причинении вреда имущественным правам кредиторов,  определением от 23.07.2019 суд удовлетворил заявление управляющего о проведении по  делу судебной экспертизы и поручил её проведение эксперту ИП Мурзаевой Ю.Х. Перед  экспертом поставлены вопросы: какова рыночная стоимость спорного земельного участка  по состоянию на декабрь 2014 года и по состоянию на октябрь 2018 года?  

По результатам проведения экспертизы ИП Мурзаева Ю.Х. представила заключение   № 467.07/370-2019, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка  по состоянию на декабрь 2014 года составила 7 467 тыс. рублей, а по состоянию на октябрь  2018 года – 12 175 400 рублей.  

Таким образом, рыночная стоимость земельного участка существенно превышает  его цену, установленную в договоре купли-продажи от 02.12.2014, заключенном должником  с Боташевым Б.С.  

Вместе с тем, на основании возражений Боташева Б.С. суды установили, что  стороны договора купли-продажи от 02.12.2014 заключили дополнительное соглашение  от 11.02.2015, которым изменили пункт 3 договора в следующей редакции: «Продажная  цена земельного участка определена соглашением сторон и составляет 9 900 тыс. рублей,  которые покупатель оплатил продавцу на момент подписания настоящего договора» (т. 4,  л. д. 59), с учетом чего признали оспариваемый договор как заключенный на условиях  равноценного встречного исполнения.  

Суды установили, что оплата за земельный участок произведена на основании акта  взаимозачета от 02.12.2014, которым должник и Боташев Б.С. пришли к соглашению о  погашении задолженности в сумме 9 900 тыс. рублей путем зачета встречного однородного  требования по возврату займа. Так, согласно договору займа от 30.08.2010 Боташев Б.С.  (займодатель) обязался предоставить должнику заем в сумме 7 млн рублей на срок до  30.08.2012, а должник обязался возвратить займодателю полученный заем и проценты за  предоставление займа в размере 12% от суммы займа в сроки и на условиях договора  (пункт 1.1). Выдача займа осуществляется наличными путем внесения денежных средств в  кассу заемщика (пункт 2.1). Погашение займа установлено осуществляется наличными  путем выдачи из кассы заемщика либо безналичным путем перечисления на банковский  счет займодателя (пункт 3.1).  

Так как на момент заключения договора купли-продажи от 02.12.2014 образовалась  задолженность перед Богашевым Б.С. в сумме 9 900 тыс. рублей, суды признали законным  исполнение встречных обязательств на основании акта взаимозачета от 02.12.2014.  

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в результате совершения  договора купли-продажи от 02.12.2014 с Богашевым Б.С. не причинен вред имущественным  правам кредиторов.  

Суды также отметили, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Лурдес» на дату  предшествующую совершению оспариваемой сделки (01.01.2014) балансовая стоимость  всех активов должника составляла 95 231 тыс. рублей. Учитывая, что рыночная стоимость  спорного земельного участка составила 7 467 000 рублей, суды пришли к выводу о том,  что его отчуждение не могло привести к банкротству должника.  

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявления о признании  договора купли-продажи от 02.12.2014 недействительным по основаниям пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса.  

В отношении последующей сделки суды отметили, что управляющий не представил  доказательств, подтверждающих недобросовестность Кауфова Р.Ф. при заключении  договора купли-продажи спорного земельного участка, а также взаимосвязь Кауфова Р.Ф. с  Боташевым Б.С. Таким образом суды пришли к выводу, что единый умысел, направленный  на вывод ликвидного имущества должника путем заключения договоров от 02.12.2014 с  Боташевым Б.С. и от 08.10.2018 с Кауфовым Р.Ф. отсутствует, что не позволяет признать  оспариваемые сделки недействительными.  

Между тем, выводы судов являются преждевременными, поскольку сделаны на  основании неполно исследованных обстоятельств.  

Суды не учли, что согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то  есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса). Следует  учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение. Для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у сторон  на момент ее совершения намерения создать соответствующие ее условиям правовые  последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием  признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка  не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не  имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении.  

Признавая дополнительное соглашение от 11.02.2015, договор займа от 30.08.2010  и акт взаимозачета 02.12.2014 в качестве допустимых доказательств, подтверждающих  факт равноценного встречного предоставления со стороны Боташева Б.С., суды не дали  оценки данным документам в совокупности с иными доказательствами, не проверили  порочность воли сторон указанных сделок.  

Суды не проверили соответствие воли сторон заявленному результату исходя из  того, что в договоре купли-продажи от 02.12.2014 и передаточном акте к нему отсутствуют  ссылки на исполнение обязательств путем зачета встречных однородных требований. Более  того, в передаточном акте прямо оговорено, что покупатель передал продавцу полную  стоимость имущества в сумме 900 тыс. рублей, которые продавец получил от покупателя,  что в силу буквального толкования договора (статья 431 Гражданского кодекса) исключает  возможность осуществления расчетов иным способом.  

Суды не учли, что документы, представленные Боташевым Б.С. в обоснование  расчетов по договору купли-продажи от 02.12.2014, в частности, акт взаимозачета  

02.12.2014, отсутствуют в материалах регистрационного дела, что ставит под сомнение их  реальность. В свою очередь, в подтверждение оплаты в материалах регистрационного  дела имеется передаточный акт, содержащий сведения о получении продавцом денежных  средств в сумме 900 тыс. рублей, о чем указано выше.  

Ссылаясь на наличие встречных обязательств по договору займа от 30.08.2010,  суды не учли разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не проверили  финансовую возможность Боташева Б.С. предоставить заем в сумме 7 млн рублей, а также  отражение данного займа в бухгалтерской отчетности должника, не исследовали вопрос о  необходимости в получении должником заемных денежных средств от физического лица,  разумных экономических целей в заключении данной сделки, а также не исследовали  вопрос о расходовании полученных им денежных средств. Суды не проверили реальность  договора займа, учитывая и то обстоятельство, что срока возврата установлен 30.08.2012,  однако Боташев Б.С. не принимал мер для его возврата.  

Суды не учли, что доводы Боташева Б.С. об изменении цены земельного участка на  основании дополнительным соглашением от 11.02.2015 с 900 тыс. до 9 900 тыс. рублей  лишают экономического смысла последующую реализацию земельного участка в пользу  Кауфова Р.Ф. за 930 тыс. рублей. В свою очередь, данное обстоятельство свидетельствует  о несоответствии волеизъявления сторон ожидаемому результату.  

Суды не учли правовой подход, согласно которому отчуждение не имеющей  недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно, может свидетельствовать о  том, что директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им  организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не  могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского  оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ответчик, проявляя  обычную степень осмотрительности, должен предпринимать дополнительные меры,  направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую  цену продает недвижимость. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой  нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на  удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного  от реализации недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).  

Учитывая признаки порочности сделок, заявленных в обоснование равноценного  встречного исполнения, реализация земельного участка по цене 900 тыс. рублей при  

рыночной стоимости 7 467 тыс. рублей, может свидетельствовать о недобросовестности  покупателя и его осведомленности о наличии противоправной цели у продавца. Более  того, порочность заявленных Боташевым Б.С. сделок в отсутствии иных доказательств,  может свидетельствовать о безвозмездной реализации имущества без получения какого- либо встречного исполнения, в т. ч., 900 тыс. рублей.  

Указывая, что отчуждение земельного участка при балансовой стоимости активов  должника 95 231 тыс. рублей не могло привести к его банкротству, суды не учли доводы  управляющего о наличии неисполненных обязательств перед банком и ООО «Мосса  Инжиниринг» в сумме более 114 681 тыс. рублей, что превышает стоимость активов  должника. Более того, суды не учли, что наличие признаков неплатежеспособности при  отчуждении имущества безвозмездно является достаточным основанием для вывода о цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 6 постановления № 63, абзац  второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), что не требует установления иных  обстоятельств, таких как превышение стоимости имущества двадцати и более процентов  балансовой стоимости активов должника.  

Кроме того, при рассмотрении требования об оспаривании последующей сделки  (договор купли-продажи от 08.10.2018 с Кауфовым Р.Ф.) суды не учли правовую позицию,  изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по  делу № 305-ЭС15-11230, согласно которой цепочкой последовательных сделок купли- продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на  прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. При этом  наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на  имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными  сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее их  ничтожность. Осуществление государственной регистрации перехода права собственности  к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как  ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации. При признании судом цепочки сделок притворными, как прикрывающими  сделку между первым продавцом и последним покупателем, возврат имущества от  конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием  именно реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.  

Суды не дали надлежащей оценки доводам о наличии взаимосвязи между всеми  участниками оспариваемых сделок ООО «Лурдес», Боташевым Б.С. и Кауфовым Р.Ф., с  учетом доводов управляющего о том, что Кауфов Р.Ф. являлся учредителем ООО «Лурдес  и СК», Боташев Б.С. являлся поручителем по обязательствам данного общества, а также с  

учетом сложившейся судебной практики о том, что заключение обеспечительных сделок  свойственно между лицами, относящимися к одной группе компаний и имеющими общие  экономические интересы (пункт 22 Обзора судебной практики № 3(2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).  

При этом суды не исследовали разумные экономические причины заключения  сделок между указанными лицами, учитывая признаки порочности дополнительного  соглашения и необычную для гражданского оборота схему расчетов с Боташевым Б.С.,  заниженную цену реализации по договору с Кауфовым Р.В. и предполагаемое наличие  внутригрупповых отношений (определения Верховного суда Российской Федерации  от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652 (1); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты надлежит отменить в силу  того, что выводы судов об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов и добросовестности ответчиков являются преждевременными, сделанными без  исследования всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и без оценки всех  доказательств по делу в их совокупности (пункт 1 статьи 288 Кодекса).  

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий  дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть  применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом  рассмотрении дела.  

При новом рассмотрении суду следует проверить порочность сделок, заявленных в  обоснование равноценного встречного предоставления за отчуждаемое имущество; в том  числе проверить платежеспособность Боташева Б.С. в части предоставления займа на  сумму 7 млн рублей, установить разумные экономические мотивы совершения сделок,  дать оценку доводам о заинтересованности участников цепочки оспариваемых сделок;  установить наличие признаков неплатежеспособности, дать оценку доводам участвующих  в деле лиц в совокупности с представленными доказательствами, после чего применить  надлежащие последствия с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2019 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу   № А20-2367/2017 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий И.М. Денека Судьи А.Н. Герасименко С.М. Илюшников