Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82997/17

24 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О.Баранец рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (уточненному)

ООО «Веста Регионы» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Сантехкомплект» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленные товары, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность, паспорт РФ),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Веста Регионы» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Сантехкомплект» (далее – ответчик, покупатель) с  требованиями (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ):

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 426 842,95 рублей;

о взыскании неустойки в размере 51 109,36 рублей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание 20.11.2017 явился представитель истца, просил суд удовлетворить исковые требования.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №ВР-618/17 от 24.05.2017 (далее – Договор), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование для систем тепло- и водоснабжения (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Ассортимент, количество и цена товара определяются на основании товарной накладной и счета (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 5.3 Договора стороны определили порядок расчетов за поставленный товар с рассрочкой платежа, итоговый платеж должен быть осуществлен не позднее 63 банковских дня с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

Пунктом 7.1 Договора стороны определили неустойку  на случай просрочки оплаты товара в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора, стороны определили подсудность споров Арбитражному суду Московской области.

Поставка осуществлялась товарными партиями. 

В период с 25.05.2017 по 31.05.2017 в рамках договора ответчику был поставлен товар на общую сумму 7 458 802,07 рублей. Истцом представлены в материалы дела товарные накладные в подтверждение состоявшихся поставок.

Поскольку в установленный Договором сроки оплата за поставленные товары не произведена, истец направил ответчику претензию от 28.08.2017 с предложением погасить просроченную задолженность и уплатить неустойку.

Поскольку претензия не была удовлетворена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

На момент рассмотрения дела судом часть долга ответчиком погашена, в связи с чем, сумма исковых требований истцом была уменьшена.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные, подтверждающие поставку продукции покупателю в рамках Договора.

Ответчик факт поставки и размер задолженности в сумме 1 426 842,95 не оспаривает, на что указано в представленном отзыве.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного отгруженного товара за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки по каждой товарной партии, начиная со дня истечения последнего срока платежа по Договору и по состоянию на 12.09.2017. За иные периоды истец неустойку не требует, что является его правом.

Общая сумма неустойки по состоянию на 12.09.17 составила 51 109,36 рублей.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом расчет неустойки проверен и признается арифметически правильным и соответствующим условиям Договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применяя данную норму, суд обязан обеспечить баланс интересов сторон, в том числе учитывая правомерные ожидания истца в соответствии с условиями договора и положениями законодательства, так и соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям конкретного правонарушения, совершенного в процессе осуществления предпринимательской деятельности (п.1 ст.2 ГК РФ). Нарушение такого баланса может свидетельствовать об исключительности случая применительно к пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По рассматриваемому делу, заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчик не представил доказательств со всей очевидностью свидетельствующих о наличии исключительного случая, отличного от обычной деловой практики в сходных обстоятельствах и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В Договоре поставки стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Указанное положение договора, заключенного между равноправными субъектами в процессе осуществления предпринимательской деятельности, ответчиком не оспорено, недействительным не признано. При заключении договора разногласий по данному пункту не возникло. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Само по себе установление неустойки в размере более высоком, чем двукратный размер учетной ставки Банка России, основанием для ее снижения не является. Неустойка установлена сторонами в целях обеспечения интересов продавца по получению своевременной оплаты товара, поставляемого с рассрочкой платежа, исчисленная по настоящему делу неустойка соответствует правомерным ожиданиям истца.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец платежным поручением №7504 от 22.09.17 уплатил государственную пошлину в размере 38173 рублей.

С учетом уточненной цены иска в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 27 780 рублей; в этой части судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

В остальной части государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании подпункта 1) пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сантехкомплект» в пользу ООО «Веста Регионы» задолженность по оплате товара в размере 1 426 842,95 рублей, неустойку в размере 51 109,36 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 780 рублей.

Возвратить ООО «Веста Регионы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10393 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                               Ю.Г. Гвоздев