﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6919/20 

Екатеринбург

01 февраля 2021 г.

Дело № А60-50312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н. С., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков (далее – РСА) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 по делу № А60-50312/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От РСА поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Индивидуальный предприниматель Тулинцева Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к РСА о взыскании убытков в сумме 216 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куставлетов Булат Рахматулович, Хвалеев Александр Викторович. 

Решением суда от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с РСА в пользу предпринимателя Тулинцевой Ю.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 216 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 18.08.2020 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе РСА просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, истец не обладает правом на получение компенсационной выплаты. Как поясняет кассатор, согласно пункту 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях. В связи с тем, что с 01.06.2019 вступили в силу внесенные в данную норму изменения в части установления лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты, то с этого момента у РСА отсутствует обязанность осуществлять компенсационные выплаты цессионариям. Таким образом, как считает заявитель, поскольку обращение предпринимателя Тулинцевой Ю.А. на основании договора цессии имело место после 01.06.2019, то последняя не имеет права на получение компенсационной выплаты.   

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Тулинцева Ю.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2017 в городе Оренбурге по ул. Уральской, д. 80 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Лада, государственный регистрационный номер Т678НУ56, под управлением Хвалева А.В., автомобиля марки Шевролет Малибу, государственный регистрационный номер У364НС56, под управлением Куставлетова А.Т., и автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный номер К359РУ62, под управлением Демина А.В. 

Факт ДТП подтверждается справкой от 14.09.2017. 

В результате нарушения водителем Хвалевым А.В. Правил дорожного движения было повреждено транспортное средство марки Шевролет Малибу, государственный регистрационный знак У364НС56, принадлежащее Куставлетову Б.Р.

Гражданская ответственность Хвалева А.В. на момент ДТП застрахована акционерным обществом «Страховая компания «Мед-Гарант» по полису                  № ЕЕЕ 0910004367. 

Приказом Банка России от 06.07.2017 № ОД-1873 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования акционерного общества «Страховая компания «Мед-Гарант» у общества СК «Мед-Гарант» отозвана лицензия.

Куставлетовым Б.Р. в адрес РСА направлено уведомление об осмотре автомобиля. 

Осмотр поврежденного автомобиля состоялся 19.09.2017 с участием специалиста экспертной организации. 

Для определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта между Куставлетовым Б.Р. и индивидуальным предпринимателем Левиным А.Г. заключен договор от 19.09.2017 № 81017.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевролет Малибу, государственный регистрационный знак У364НС56, с учетом износа составила 430 000 руб. 

В связи с отзывом у общества СК «Мед-Гарант» лицензии Куставлетов Б.Р. 27.10.2017, приложив необходимые документы, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 

Письмом от 16.11.2017 № и-99532 РСА отказал в компенсационной выплате, сославшись на результаты экспертного траcологического заключения общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» от 08.11.2017                          № 18/743801, согласно которому все имеющиеся повреждения автомобиля «CHEVROLET Malibu» по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 14.09.2017 и не могли быть получены в результате данного ДТП. Повреждения автомобиля потерпевшего, заявленные в результате рассматриваемого события, не могли быть образованы в результате данного ДТП. 

Куставлетов Б.Р. 11.12.2017 обратился в РСА с претензией о компенсационной выплате, которая оставлена без удовлетворения.

Между Куставлетовым Б.Р. (цедент) и предпринимателем Тулинцевой Ю.А. (цессионарий) подписан договор уступки права от 10.06.2019, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к РСА компенсационной выплаты в счет возмещения вреда по договору ЕЕЕ № 0910004367, причиненного цеденту по страховому случаю - повреждению транспортного средства марки Шевролет Малибу, государственный регистрационный знак У364НС56, произошедшему 14.09.2017, по адресу: г. Оренбург, ул. Уральская д. 80, в размере 400 000 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об ОСАГО»       № 40-ФЗ в размере 1% (4 000 руб.) за каждый день просрочки компенсационной выплаты (пункт 1.1 договора). 

Предприниматель Тулинцева Ю.А. 15.07.2019, приложив, в том числе экспертное заключение № 81017, доказательства оплаты расходов независимого оценщика, копию договора цессии, направила в РСА досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оценке в размере 5 000 руб.

Письмом от 09.08.2019 № И-64401 РСА возвратил предпринимателю пакет документов и отказал в компенсационной выплате. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Тулинцевой Ю.А. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из наличия у ответчика неисполненной обязанности по уплате компенсационной выплаты, размер которой определен по результатам судебной экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции и оставил его без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно абзацу 13 указанной статьи под компенсационными выплатами понимают платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены. 

Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями Главы III Закона об ОСАГО. 

В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. 

В пункте 6 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции названного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона. 

Положения пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в законную силу с 01.06.2019. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ) компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. 

В соответствии пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях. 

Лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны. 

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. 

Положения пунктов 68, 69, 70 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, исходя из того, что РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем Тулинцевой Ю.А. исковых требований. 

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к отсутствию у РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям с 01.06.2019, подлежат отклонению. 

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предусматривает, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). 

Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами  условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена. 

Из положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве. 

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Действующие положения Закона об ОСАГО не содержат прямого запрета уступки права требования компенсационной выплаты. 

Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 по делу № А60-50312/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного         апелляционного суда от 18.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию               Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						Н.С. Васильченко 

                                             					И.В. Лимонов