ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                                    

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 09АП-49697/2017 

город  Москва 

20.11.2017

дело № А40-69328/17

резолютивная часть постановления оглашена 02.11.2017

постановление изготовлено в полном объеме  20.11.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ВЭБ-Лизинг» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017

по делу № А40-69328/17, принятое судьей Паршуковой О.Ю. 

по заявлению АО «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (ОГРН  

<

***>)

о признании недействительным решения (в части);

при участии:

от заявителя – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 22.06.2017; 

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 28.07.2017,        ФИО5 по доверенности от 06.03.2017;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 в удовлетворении заявленных АО «ВЭБ-лизинг» требований о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от 26.09.2016          № 03-38/17.1-120 в части п. п. 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и органа налогового контроля в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В целях налогового учета затраты на приобретение основных средств, в том числе основных средств, переданных в лизинг, согласно пп. 3 и. 2 ст. 253, п. 3 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе расходов, связанных с производством и реализацией, через механизм амортизации.

Согласно п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальную стоимость объекта, признаваемого амортизируемым основным средством, формируют затраты на приобретение объекта. При этом согласно ст. 257 Кодекса первоначальную стоимость имущества, являющегося предметом лизинга, формируют расходы лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

При реализации амортизируемого имущества согласно ст. 268 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить доходы от этой операции на остаточную стоимость реализованного имущества, определяемую как разность между первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизацией, а также на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией (в частности, на расходы по хранению, обслуживанию, транспортировке имущества).

При превышении размера остаточной стоимости амортизируемого имущества и указанных расходов над выручкой от реализации это превышение признается убытком в целях налогообложения прибыли, который включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации (п. 3 ст. 268 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Если расходы на приобретение амортизируемого имущества, формирующие его первоначальную стоимость, отвечают критериям ст. 252 Кодекса, то соответственно суммы начисленной амортизации/остаточная стоимость по такому имуществу уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

При этом вопрос экономической оправданности действий налогоплательщика по несению затрат определяется с учетом позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

По п. 2.2.4 решения инспекции.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение положений ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно завышена стоимость приобретения объектов основных средств, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 в размере 116.206.146 руб., за 2013 – 116.724.967 руб. и к доначислению соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Основанием для указанного вывода послужили выявленные инспекцией в ходе проверки факты, свидетельствующие о согласованных действиях общества и иных участников расчетов, направленных на искусственное увеличение стоимости приобретенных заявителем бывших в употреблении вагонов-платформ в количестве    7.329 штук.

Заявителем реализованы вагоны в количестве 7.329 штук в течение одного дня (01.08.2011) ООО «СпецТрансСервис» и ЗАО «Химиндустрия», которые в тот же день перепроданы по «цепочке» расчетов ООО «Доркомпани», ЗАО «Транслизинг-сервис» и вновь выкуплены в этот же день заявителем. При этом искусственное увеличение стоимости вагонов за счет включения ООО «Доркомпани» и ЗАО «Транслизинг-Сервис» составило 2.533.330.312, 10 руб.

Инспекцией установлено, что договоры купли-продажи вагонов заключены участниками схемы в один день - 01.08.2011; спорные вагоны 01.08.2011 проданы заявителем и вновь приобретены им же в том же количестве и качестве, при этом стоимость вагонов увеличилась на 2.533.330.312 руб.; нарушены существенные условия исполнения договоров (об оплате).

В проверяемом периоде обществом заключены с ЗАО «Транслизинг-сервис» контракты от 01.08.2011 № К289/02-11, № К290/01-11, № К290/02-11, № К291/02-12, К291/03-12 на приобретение 7.329 бывших в употреблении вагонов общей стоимостью 20.323.317.

<

***> руб., в том числе НДС – 3.100.167.

<

***> руб., которые переданы в лизинг ЗАО «Спецэнерготранс», ООО «Независимый транспортный альянс», ООО «Орион-Строй».

Реализованные обществу спорные вагоны приобретены ЗАО «Транслизинг-сервис» у ООО «Доркомпани» по договорам купли-продажи, заключенным в период с 08.06.2011 по 01.08.2011. Общая стоимость вагонов, приобретенных                           ЗАО «Транслизинг-сервис» у ООО «Доркомпани», составила 20.299.101.984 руб., в том числе НДС – 3.096.473.184 руб.

ООО «Доркомпани» вагоны приобретены за 17.789.986.687, 90 руб., в том числе НДС – 2.713.726.782, 90 руб. у ООО «СпецТрансСервис» и ЗАО «Химиндустрия».

В свою очередь ООО «СпецТрансСервис» спорные вагоны приобретены 01.08.2011 у ОАО «ВЭБ-лизинг» по договорам купли-продажи № ДВ241/2007, ДВ274/01-10, № ДВ274/08-11, № ДВ300/2008. 

ЗАО «Химиндустрия» приобретены вагоны у ОАО «ВЭБ-лизинг» по договорам купли-продажи от 01.08.2011 № ДВ286/01-11, № ДВ286/02-11, № ДВ286/03-11. При этом цена приобретения вагонов составила 17.534.868.133, 48 руб., в том числе НДС – 2.674.810.393, 24 руб.

В рамках указанных сделок все вагоны переданы по актам приема - передачи имущества в один день - 01.08.2011

Таким образом, вагоны в количестве 7.329 штук в течение одного дня (01.08.2011) реализованы заявителем и пройдя по цепочке через 4 организации, вновь вернулись к заявителю (круговое движение) в том же количестве и качестве, при этом стоимость вагонов при их переходе от собственников вагонов                                      ООО «СпецТранСервис» и ЗАО «Химиндустрия» увеличилась на               2.533.330.312, 10 руб., в том числе НДС – 386.440.217 руб. или на 14,104 %.

В ходе анализа договоров купли-продажи, заключенных 01.08.2011 ОАО «ВЭБ-лизинг» с ЗАО «Химиндустрия» и ООО «СпецТрансСервис» на выкуп последними предметов лизинга, установлено, что договорами предусмотрен переход права собственности на имущество после его 100 % оплаты, но не позднее 10.08.2011.            Акт сдачи-приемки имущества должен быть датирован днем зачисления 100 % оплаты на счет заявителя. При невыполнении данного условия считаются автоматически расторгнутыми.

Согласно условиями заключенных сделок продавец обязан представить покупателю договоры на поставку (передачу в собственность) имущества от производителя до последнего собственника, а также акты приема-передачи имущества по каждому договору (заверенные копии).

Инспекцией установлено, что фактическое исполнение договоров не совпадало с их условиями, так все акты сдачи-нриемки вагонов датированы 01.08.2011, тогда как 100 % оплата произведена ЗАО «Химиндустрия» и ООО «СпецТрансСервис» - 05.08.2011. Оплата по ряду договоров произведена после 10.08.2011, то есть даты, установленной договором для оплаты.

Досрочный выкуп вагонов, полученных в лизинг от заявителя осуществлен     ООО «СпецТрансСервис» и ЗАО «Химиндустрия» через 2-8 месяцев после ввода имущества в эксплуатацию, при том, что договоры лизинга (аренды) заключены на 5 и 7 лет соответственно. Кроме того, часть вагонов ООО «СпецТрансСервис» и           ЗАО «Химиндустрия» получены в лизинг у ООО ЛК «Лизинг-инвест» и приобретены обществом в 2010 при обстоятельствах, отраженных в п. 2.2.6 оспариваемого решения инспекции.

Указанные факты свидетельствуют о формальности заключенных договоров и об осведомленности заявителя обо всех участниках сделок купли-продажи вагонов, а также о стоимости их приобретения и реализации каждым из участников цепочки сделок.

Стоимость вагонов после реализации их ЗАО «Химиндустрия» и                     ООО «СпецТранСервис» и прохождения через формальные звенья цепи                  ООО «Доркомпани» и ЗАО «Транслизинг-Сервис» увеличилась на            2.533.330.312, 10 рублей, в том числе НДС – 386.440.217 руб. или на 14,104 %.

Инспекцией установлены особенности расчетов, именно: у организаций - участников расчетов, за исключением заявителя, на дату проведения расчетов отсутствовали денежные средства для исполнения обязательств по оплате вагонов/либо для осуществления расчетов использованы денежные средства заявителя; сделки по приобретению вагонов профинансированы заявителем; у общества отсутствовали денежные средства в общей сумме 20.323.317.

<

***> руб. для единовременного и полного расчета с ЗАО «Транслизинг-сервис», в связи с чем производилась поэтапная оплата спорных вагонов по всей цепочке расчетов. При этом платежи, произведенные ОАО «ВЭБ-лизинг», взаимосвязаны с платежами, произведенными остальными участниками цепочки сделок по купле-продаже          7.329 штук вагонов, и предшествуют им. После последовательного перечисления денежных средств по цепочке расчетов и возвращения их к заявителю, последним осуществлялся следующий платеж в адрес ЗАО «Транслизинг-сервис».

ОАО «ВЭБ-лизинг» денежных средств, как собственных, так и заемных, в общей сумме 20.323.317.

<

***> руб. для единовременного и полного расчета с                             ЗАО «Транслизинг-сервис» не имело.

Таким образом, инспекцией установлена схема кругового движения денежных средств ОАО «ВЭБ-лизинг».

По условиям договоров купли-продажи и актов приема-передачи вагонов у сторон договоров отсутствовали претензии по качеству, количеству и комплектности вагонов; денежные средства за ремонт вагонов перечислены в адреса организаций, имеющих признаки «фирма-однодневка»; ремонт вагонов не производился.

Основное увеличение стоимости вагонов произошло на этапе их приобретения и дальнейшей реализации ООО «Доркомпани». Разница между стоимостью приобретения вагонов ООО «Доркомпани» и стоимостью их реализации                   ЗАО «Транслизинг-сервис» составила 2.509.115.296, 10 руб., в том числе НДС – 382.746.401, 10 руб.

Основная часть из полученной суммы в размере 2.422.410.285 руб. направлена ООО «Доркомпани» в адрес организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, в качестве оплаты ремонта и дооборудования вагонов, являвшихся предметом сделки. При этом из условий договоров, заключенных            АО «ВЭБ-лизинг», ЗАО «Химиндустрия», ООО «СпецТрансСервис»,                        ООО «Доркомпани», ЗАО «Транслизинг-сервис» 01.08.2011, а также актов приемки-передачи имущества следует, что сторонами, участвующими 01.08.2011 в приеме-передаче 7.329 штук вагонов, претензий к передающей вагоны стороне по качеству, количеству и комплектности вагонов не заявлено.

При анализе реальности оказания услуг по организации ремонта и дооборудования вагонов, осуществленных ООО «Доркомпани», установлено, что  денежные средства только от ЗАО «Транслизинг-сервис» в сумме 20.299.101.984 руб. (в качестве оплаты по договорам за подвижной состав) и от ООО «Техвагонторг» в сумме 380.

<

***>.

<

***> руб. (в качестве возврата денежных средств, ранее перечисленных ООО «Доркомпани» по договору купли-продажи полувагонов). Перечислений от других юридических лиц на расчетный счет ООО «Доркомпани» не установлено. Все поступающие денежные средства на следующий день либо в ближайшие дни перечислялись в адрес ООО «СпецТраисСервис» и ЗАО «Химиндустрия» (за спорные вагоны), а также в адрес организаций ООО «ДорТрансРсмонт», ООО «Веста»,        ООО «МегаполисЛайн», ООО «Биноком», ООО «СервисВагон» в общей сумме 2.422.410.285 руб. в качестве оплаты за организацию ремонта и дооборудования вагонов. Коммунальные платежи необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, с расчетного счета ООО «Доркомпани» не осуществлялись. Договоры на дооборудование и ремонт подвижного состава (вагонов) заключены ООО «Доркомпани» в период с 24.05.2011 по 21.07.2011, то есть до 01.08.2011 - дня заключения договоров покупки вагонов у ЗАО«Химиндустрия» и  ООО «СпецТраисСервис», а также дня заключения договоров продажи этих вагонов в адрес ЗАО «Транслизинг-сервис». В собственности у ООО «Доркомпани» вагоны находились менее одного дня.

Инспекцией установлено, что ООО «ДорТрансРемонт», ООО «Веста»,            ООО «МегаполисЛайн», ООО «Биноком», ООО «Сервис Вагон» относятся к организациям, обладающим признаками «фирм-однодневок».

Из анализа движения денежных средств, направленных ООО «Доркомпани» вышеуказанным организациям для осуществления ремонтов вагонов, следует, что в основном денежные средства со счетов этих организаций через одно - два звена переведены в валюту (доллары США) и/или перечислены в иностранные банки, в том числе за облигации и в качестве пополнения собственного счета. Кроме того, согласно ответам фактических арендаторов вагонов ремонты используемого ими подвижного состава вышеперечисленными организациями не осуществлялись. Из показаний сотрудников лиц, арендовавших вагоны у ЗАО «Транслизинг-Сервис»                          (ООО «Модуль», ООО ТЭК «Универсал-Трэкском», ООО «СибЖелДорКом»,         ООО «Сансара», ООО «ВСТК» следует, что ремонты осуществлены ОАО «РЖД», что подтверждается и информацией, полученной из ОАО «РЖД», согласно которой в 2009-2011 спорные вагоны не ремонтировались организациями участниками схемы вывода денежных средств. Ремонт вагонов осуществлен в структурных подразделениях ОАО «РЖД» (в большей части) и частными ремонтными предприятиями (письма от 15.08.2012 № 18-07/54294, от 06.08.2012 № 18-07/53517, от 29.08.2012 № 18-07/54692, от 1.08.2012 № 18-07/54890,. от 25.12.2012 № 18-07/61792).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Доркомпани» является организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности и созданной с целью включения в цепочку поставщиков для наращивания стоимости вагонов и использования расчетного счета 

<

***> «Доркомпани» для транзита денежных средств и вывода средств путем перечисления их в адрес организаций «однодневок» в качестве оплаты ремонтных работ, фактически не осуществлявшихся.

С учетом установленного инспекцией сделан вывод о согласованности действий заявителя, ЗАО «Транслизинг-сервис», ООО «Доркомпани»,                                          ООО «СпецТраисСервис» и ЗАО «Химиндустрия», направленных па искусственное увеличение стоимости вагонов за счет увеличения числа участников сделки, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных операций по ремонту вагонов.

Спорные сделки рассмотрены в рамках дела № А56-3709/2014, дела № А40-56435/2015, дела № А40-67729/12 (ст. 69 АПК РФ).

С учетом изложенного доводы общества по данному эпизоду судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме исходя их установленных органом налогового контроля совокупности обстоятельств, указывающих на согласованный характер действий заявителя и иных участников сделок                   (ООО «СпецТрансСервис» и ЗАО «Химиндустрия», ЗАО «Транслизинг-сервис,      ООО «Доркомпани»).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. 

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что спорные сделки по реализации и приобретению вагонов не связаны с приобретением нового имущества в целях расширения лизинговой деятельности, а исключительно направлены на искусственное наращивание стоимости уже имеющихся у общества предметов лизинга, что позволяет ему регулировать свои налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций таким образом, чтобы сумма амортизационных отчислений в результате приобретения предметов лизинга по завышенной цене сводила к минимуму необходимость уплаты налога в бюджет.

Установленные проверкой обстоятельства, свидетельствуют о направленности действий заявителя и иных участников расчетов на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Доказательств обратного заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По п. 2.2.5 решения инспекции.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом в нарушение положений ст. ст. 252, 259 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно завышена стоимость приобретения объектов основных средств, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 в размере 118.121.743 руб., за 2013 в размере 119.612.814 руб., а также доначисление штрафных санкций и пеней.

Основанием для указанного вывода послужили выявленные инспекцией в ходе проверки факты, свидетельствующие о согласованных действиях общества и иных участников расчетов, направленных на искусственное увеличение стоимости приобретенных заявителем бывших в употреблении вагонов-платформ в количестве 5.368 штук.

Из материалов дела следует, что заявителем в течение одного дня (01.08.2011) реализованы вагоны в количестве 5.368 штук в адрес ЗАО «Транслизинг-сервис», указанные вагоны в тот же день перепроданы по «цепочке» расчетов                        ООО «Техвагонторг», ЗАО «Регион Транс» и вновь выкуплены в этот же день заявителем. При этом искусственное увеличение стоимости вагонов за счет включения ООО «Техвагонторг» и ЗАО «Регион Транс» составило 2.613.971.343, 40 руб., в том числе НДС – 398.741.391, 36 руб. (или на 21,3 %).

Инспекцией установлены аналогичные обстоятельства особенности заключения договоров, которые заключены участниками схемы в один день - 01.08.2011;спорные вагоны 01.08.2011 проданы заявителем и вновь приобретены им же в том же количестве и качестве, при этом стоимость вагонов увеличилась на            2.613.971.343, 40 руб., в том числе НДС – 398.741.391, 36 руб. (или на 21,3 %); нарушены существенные условия исполнения договоров (об оплате).

В проверяемом периоде заявителем заключены с ЗАО «Регион Транс» контракты от 01.08.2011 № К289/01-11, № К289/03-11, № К290/03-11, № К291/01-12, по условиям которых заявителем приобретены 5.368 штук вагонов общей стоимостью 14.885.464.

<

***> руб., в том числе НДС – 2.270.664.

<

***> руб. Впоследствии указанные вагоны переданы в лизинг ЗАО «Спецэнерготранс», ООО «Независимый транспортный альянс», ООО «Орион-Строй». В свою очередь, спорные вагоны        ЗАО «Регион Транс» приобретены у ООО «Техвагонторг» в период с 29.04.2011 по 29.07.2011 за 14.876.596.064 руб., в том числе НДС – 2.269.311.264 руб. Реализованные ООО «Техвагонторг» вагоны приобретены у ЗАО «Транслизинг-сервис» за 12.271.492.656, 64 руб., в том числе НДС – 1.871.922.608, 64 руб. в период с 27.04.2011 по 27.27.2011. В свою очередь, ЗАО «Транслизинг-сервис» 5.368 спорных вагонов приобретены у заявителя за 12.252.478.372, 24 руб., в том числе НДС –          1.869.022.124, 58 руб. - 01.08.2011. Все вагоны переданы сторонам в рамках указанных сделок 01.08.2011

Таким образом, инспекцией установлено, что 5.368 вагонов в течение одного дня (01.08.2011) реализованы заявителем и, пройдя по цепочке через 3 организации, вновь вернулись к заявителю (круговое движение) в том же количестве и качестве, при этом стоимость вагонов при их переходе от собственника вагонов ЗАО «Транслизинг Сервис» увеличилась на 2.613.971.343, 40 руб., в том числе НДС – 398.741.391, 36руб. (или на 21,3 %).

Договорами купли-продажи, заключенными 01.08.2011 заявителем с                       ЗАО «Транслизинг-сервис», на выкуп последним предметов лизинга предусмотрен переход права собственности на имущество после 100 % оплаты его ЗАО «Транслизинг-сервис», но не позднее 10.08.2011. Акт сдачи-приемки имущества должен быть датирован днем зачисления 100 % оплаты на счет заявителя. При невыполнении условия оплаты 100 % стоимости до 10.08.2011 включительно договоры считаются автоматически расторгнутыми. Согласно условиями заключенных сделок продавец обязан представить покупателю договоры на поставку (передачу в собственность) имущества от производителя до последнего собственника, а также акты приема-передачи имущества по каждому договору (заверенные копии). При этом из анализа исполнения договоров купли-продажи, заключенных заявителем 01.08.2011 с              ЗАО «Транслизииг-сервис», следует, что все акты сдачи-приемки имущества датированы 01.08.2011, тогда как оплата производилась с 05.08.2011 по 10.08.2011. Досрочный выкуп вагонов, полученных в лизинг от заявителя осуществлен              ЗАО «Транслизииг-сервис» через 2-8 месяцев после ввода имущества в эксплуатацию при том, что договоры лизинга (аренды) заключены на 5 и 7 лет. Кроме того, часть вагонов ЗАО «Транслизинг-сервис» получены в лизинг (арендовались) у                  ООО  «Лизинг-инвест», приобретенные АО «ВЭБ-лизипг» в 2010 при обстоятельствах, отраженных в п. 1.4 решения налогового органа.

Указанные факты свидетельствуют о формальности заключенных договоров, об осведомленности заявителя обо всех участниках сделок купли-продажи 5.368 штук вагонов и стоимости их приобретения каждым из участников цепочки сделок, стоимость которых после прохождения по всей «цепочке» участников сделки за один день - 01.08.2011, при их переходе от собственника вагонов ЗАО «Транслизинг Сервис», увеличилась на 2.613.971.343, 40 руб., в том числе НДС – 398.741.391, 36 руб.

Также налоговым органом установлены особенности расчетов за исключением заявителя, а именно: на дату проведения расчетов денежные средства отсутствовали для исполнения обязательств по оплате спорных вагонов либо для осуществления расчетов использованы денежные средства заявителя; сделки по приобретению вагонов профинансированы заявителем; у которого отсутствовали денежные средства в общей сумме 14.885.464.

<

***> руб. для единовременного и полного расчета с           ЗАО «Регион Транс», в связи с чем производилась поэтапная оплата спорных вагонов но всей неночке расчетов.

Инспекцией при анализе выписок по расчетным счетам, принадлежащим          АО «ВЭБ-лизинг», ЗАО «Транслизинг-сервис», ООО «Техвагонторг», ЗАО «Регион Транс», установлены особенности перечисления в качестве оплаты за вагоны денежных средств, что свидетельствует о круговом движении денежных средств       АО «ВЭБ-лизинг».

При анализе реальности оказания услуг по организации ремонта и дооборудования вагонов, приобретенных ООО «Техвагонторг», инспекцией установлено, что ООО «КапРемДор», ООО «ПремьерТранс», ООО «ОмегаИмпэкс», ООО «Номитекс», ООО «Дельфис», ООО «Спаркс» относятся к организациям, обладающим признаками «фирм-однодневок».

Из анализа движения денежных средств, направленных ООО «Техвагонторг» вышеуказанным организациям для осуществления ремонтов вагонов, следует, что часть денежных средств (31,5 %) переведены в валюту (доллары США) и/или перечислены в иностранные банки, часть денежных средств (53,4 %) переведены в адрес организаций, оказывающих брокерские услуги на рынках ценных бумаг, а оставшиеся средства перечислялись в качестве выдачи ссуды, погашения кредитов и пр.

Во время заключения спорных сделок вагоны находились в пользовании арендаторов (ООО «Модуль, ООО ТЭК «Универсал-Трэкском»,                                ООО «СибЖелДорКом», ООО «Сансара», ООО «ВСТК»), ремонты используемого ими подвижного состава вышеперечисленными организациями не осуществлялись. Ремонт производился ОАО «РЖД», что подтверждается письмами от 15.08.2012 № 18-07/54294, от 06.08.2012 № 18-07/53517, от 29.08.2012 № 18-07/54692, от 31.08.2012      № 18-07/54890,. от 25.12.2012 № 18-07/61792 и показаниями свидетелей.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Техвагонторг» являлось организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности и было создано с целью включения в цепочку поставщиков для наращивания стоимости вагонов и использования расчетного счета                           ООО «Техвагонторг» для транзита денежных средств и вывода средств путем перечисления их в адрес организаций «однодневок» в качестве оплаты ремонтных работ, фактически не осуществлявшихся.

При таких обстоятельствах инспекцией сделан обоснованный вывод о согласованности действий заявителя, ЗАО «Регион Транс, ООО «Техвагонторг»,      ЗАО «Транслизинг-сервис» и их направленности на искусственное увеличение стоимости вагонов за счет увеличения числа участников сделки, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных операций по ремонту вагонов.

Заявителем ранее использовалась в целях получения необоснованной налоговой выгоды схема искусственного увеличения числа участников сделок при отсутствии реального осуществления работ по ремонту и модернизации вагонов. Указанные обстоятельства рассмотрены в рамках дела № А40-67729/12, дела А56-3709/2014, дела А40-56435/2015 (ст. 69 АПК РФ).

Ссылки заявителя на участие иностранной организации Nivel Limited в              ЗАО «Транслизинг-сервис» и в ЗАО «ЗМК-Лизииг», также на участие Латвийской компании GS Finans and Trust SIA в ЗАО «ЗМК-Лизииг» и ЗАО «Регион Транс», отклоняются, поскольку не свидетельствует об оказании влияния ЗАО «Транслизинг-сервис» на ЗАО «Регион Транс» при заключении спорных сделок, более того заявителем не указаны доли участия.

По п. 2.2.5 решения инспекции.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом в нарушение положений ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно завышена стоимость приобретения объектов основных средств, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 в размере 472.049.819 руб., за 2013  - 166.353.113 руб.

Основанием для указанного вывода послужили выявленные инспекцией в ходе проверки факты, свидетельствующие о согласованных действиях общества и иных участников расчетов, направленных на искусственное увеличение стоимости приобретенных заявителем бывших в употреблении вагонов-платформ в количестве 6.788 штук.

Из материалов дела следует, что заявителем 10.11.2010 приобретены вагоны в количестве 6.788 штук, реализация которых произведена в течение одного дня от  ООО ЛК «Инпромлизинг» через промежуточные компании ООО «Лизинг Инвест» и ЗАО «Триал-Т Сервис». При этом увеличение стоимости вагонов на этапе реализации их формальными промежуточными звеньями расчетов - организациями ООО «Лизинг Инвест» и ЗАО «Триал-Т Сервис» составило 2.685.291.330, 22 руб. в том числе НДС – 409.620.711, 38 руб. (822.464.519, 60 руб. в том числе НДС – 125.460.689, 43 руб. и 1.862.826.810, 62 руб. в том числе НДС – 284.160.021, 95 руб. соответственно).

Налоговым органом аналогично установлены особенности заключения договоров, которые заключены всеми участниками схемы в один день - 09.11.2010; все договоры купли-продажи спорных вагонов составлены на основании одного шаблона - договора купли-продажи от 09.11.2010 № 69-КП/2010, заключенного между            ООО «Лизинг Инвест» и ООО ЛК «Инпромлизинг»; договоры купли-продажи вагонов заключены в отношении имущества, которым организации (промежуточные звенья) не располагали; ООО ЛК «Инпромлизинг» рассматривало в качестве реального покупателя именно заявителя. Заявителем по договорам купли-продажи от 09.11.2010 № К275/01-10, № К275/02-10, № К275/03-10 приобретены у ЗАО «Триал-Т Сервис» вагоны в количестве 6.788 штук, общая стоимость которых составила          11.015.339.096, 62 руб., в том числе НДС – 1.680.305.963, 88 руб., которые  переданы ОАО «ВЭБ-лизинг» по акту приема-передачи имущества от 10.11.2010. Реализованные в адрес АО «ВЭБ-лизинг» вагоны приобретены ЗАО «Триал-Т Сервис» у                 ООО «Лизинг Инвест» по договору купли-продажи от 09.11.2010  № К275/01-10/ЛИ.   Общая стоимость вагонов, приобретенных ЗАО «Триал-Т Сервис» у ООО «Лизинг Инвест» составила 9.152.512.285, 65 руб., в том числе НДС – 1.396.145.941, 88 руб. Вагоны в количестве 6.788 штук ООО «Лизинг Инвест» переданы ЗАО «Триал-Т Сервис» по акту приема - передачи имущества от 10.11.2010. В свою очередь,         ООО «Лизинг Инвест» указанные вагоны приобретены по заключенному с ООО ЛК «Инпромлизинг» договору купли-продажи от 09.11.2010 № 69-КП/2010 на приобретение 6.788 вагонов и двух буровых установок по цене 9.115.339.096, 76 руб., в том числе НДС – 1.390.475.455, 44 руб., в том числе стоимость вагонов составила 8.330.047.768, 40 руб. (НДС – 1.270.685.252, 50 руб.), стоимость двух буровых установок – 785.291.328, 36 руб. (НДС – 119.790.202, 63 руб.).

Инспекцией установлено, что в договоре купли-продажи от 09.11.2010                  № К275/01-10/ЛИ, заключенном ООО «Лизинг Инвест» с ЗАО «Триал-Т Сервис», договорах купли-продажи от 09.11.2010 № К275/01-10, № К275/02-10, № К275/03-10, заключенных ЗАО «Триал-Т Сервис» с заявителем, содержатся одинаковые условия, относящиеся к договору купли-продажи от 09.11.2010 № 69-КП/2010, заключенному между ООО «Лизинг Инвест» и ООО ЛК «Инпромлизинг», относительно нахождения приобретаемого имущества в залоге у ОАО «Сбербанк России», а также заключения договора уступки прав (требований) от 27.10.2010 № 1.

Договоры составлены на основании одного шаблона - договора купли-продажи от 09.11.2010 № 69-КП/2010, заключенного между ООО «Лизинг Инвест» и ООО ЛК «Инпромлизинг».

Вместе с тем, из п. 2.2 договора уступки прав (требований) от 27.10.2010, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Лизинг Инвест», уступка прав требования по договору происходит в момент поступления денежных средств в сумме       9.

<

***>.

<

***>.

<

***> руб. на расчетный счет банка. С этого момента цедент (банк) полностью выбывает из обязательства, а цессионарий становится новым кредитором для ООО ЛК «Инпромлизинг». 

Поскольку ООО «Лизинг Инвест» перечислены денежные средства в сумме 9.

<

***>.

<

***>.

<

***> руб. ОАО «Сбербанк России» - 10.11.2010, право требования к ООО ЛК «Инпромлизинг» перешли к ООО «Лизинг Инвест» - 10.11.2010.

Таким образом, договоры купли-продажи вагонов между ООО «Лизинг-Инвест» и ЗАО «Триал-Т Сервис», а также между ЗАО «Триал-Т Сервис» и заявителем заключены в отношении имущества, которым ООО «Лизинг Инвест», ЗАО «Триал-Т Сервис» не располагали.

Также из направленных ООО ЛК «Инпромлизинг» в адрес организаций -лизингополучателей подвижного состава 10.11.2010 информационных писем следует, что права по заключенным ранее ООО ЛК «Инпромлизинг» договорам лизинга и/или аренды перешли именно к организации ОАО «ВЭБ-лизинг». 

ЗАО «Триал-Т Сервис»,  ООО «Лизинг» Инвест» в качестве новых лизингодателей в указанных письмах не указаны.

Данные письма подтверждают тот факт, что ООО ЛК «Иннромлизинг» рассматривало в качестве реального покупателя именно заявителя, к которому напрямую перешли права на получение арендных и лизинговых платежей от ООО ЛК «Иннромлизинг».

В ходе проверки налоговым органом установлены особенности расчетов, согласно которым за исключением заявителя, на дату проведения расчетов отсутствие достаточного количества денежных средств для исполнения обязательств но оплате спорных вагонов; сделки по приобретению вагонов профинансированы заявителем. 

Инспекцией установлена взаимосвязь заявителя и ООО «Лизинг Инвест» посредством работников по приобретению 6.788 вагонов: ОАО «ВЭБ-лизинг»,         ЗАО «Триал-Т Сервис», ООО «Лизинг Инвест» и ООО ЛК «Инпромлизинг» через работника ОАО «ВЭБ-лизинг» (ФИО6).

Инспекцией установлена взаимосвязь между ООО «Лизинг Инвест» и ООО ЛК «Инпромлизинг», согласованность действий заявителя, ЗАО «ТриалТ-Сервис»,          ООО «Лизинг Инвест» и ООО «ЛК «Импромлизинг», направленных на искусственное наращивание входного НДС за счет увеличения числа участников сделки, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: особые формы расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), иные обстоятельства, в том числе взаимозависимость участников сделок, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении дела судом установлены признаки, свидетельствующие в своей совокупности о недобросовестности плательщика: взаимосвязь участников «цепочки», отсутствие экономической целесообразности по этой «цепочке», отсутствие у ее участников средств, достаточных для расчета по сделки, согласованность действий          и т.д. 

При таких условиях выводы налогового органа о наличии схемы для получения неосновательной налоговой выгоды и состава правонарушения являются правомерными. Этим обстоятельствам дана правовая оценка в рамках дела № А56-3709/2014, дела № А 40-56435/2015 (ст. 69 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и его спорными контрагентами, налоговым органом представлены доказательства использования схемы взаимодействия, направленной на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, осуществления фиктивных операций, которые документально оформлены, доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок умысла.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям            ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Доводов, связанных с неправильным расчетом доначисленных сумм налогов, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество в подтверждение своей позиции ссылается на Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым введена в действие ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

Ссылка заявителя на положения ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная норма и п. 5 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации введены Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с 19.08.2017. Согласно п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона, положения п. 5 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которой вынесено налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие после проведения налоговым органом выездной проверки общества, принятия оспариваемого решения, а также после принятия решения судом первой инстанции).

Доказательств, опровергающих факты, установленные налоговой проверкой, в материалы дела не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено. 

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 по делу № А40-69328/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиД.Е. Лепихин

М.В. Кочешкова