ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12546/2017

г. Воронеж

15 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  15 марта 2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом - Воронежтелекабель» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности №2 от 16.08.2021, паспорт гражданина РФ;

от ООО «Пауэр»: ФИО5, представитель по доверенности от 13.11.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда Воронежской области об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего от 13.01.2022 по делу № А14-12546/2017,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом - Воронежтелекабель» ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО6 об истребовании документации должника, имущества, печатей, штампов, материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкий складской комплекс» (далее - ООО «Липецкий складской комплекс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом - Воронежтелекабель» (далее - ООО «ТД-Воронежтелекабель», должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено производству по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017, (резолютивная часть от 03.10.2017) в отношении ООО «ТД- Воронежтелекабель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2018 (резолютивная часть от 26.02.2018) ООО «ТД-Воронежтелекабель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2018 (резолютивная часть от 08.05.2018) ФИО6 утвержден конкурсным управляющим ООО «ТД-Воронежтелекабель».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2021 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО «ТД-Воронежтелекабель».

Конкурсный управляющий ООО «ТД-Воронежтелекабель» ФИО3 обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего конкурсного управляющего ФИО6 оригиналов следующих документов:

- приказа №1 от 12.03.2018 о проведении инвентаризации, акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №1 от 28.05.2018, инвентаризационной описи основных средств №1 от 28.05.2018г.;

- документов, подтверждающих основание возникновения и размер дебиторской задолженности к контрагентам: ООО «Автодор-Платные Дороги» (ИНН 

<

***>) на сумму 4 036 руб., ООО «АЕ-Строй» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 281 853 руб. 89 коп.; ООО «АЕ-Строй» (ИНН 

<

***>) на сумму 4 395 249 руб. 34 коп., ООО «АЛИОТ ПЛЮС»   (ИНН 

<

***>) на сумму 22 301 руб. 55 коп., АО «Алмазинструмент» (ИНН 

<

***>) на сумму 2 780 руб. 48 коп., ООО «Аракс» (ИНН 

<

***>) на сумму 13 262 000 руб., ООО «Байкал-Сервис Воронеж» (ИНН 

<

***>) на сумму 3 946 руб. 05 коп., ООО «Бизнес-Консалтинг» (ИНН 

<

***>) на сумму 500 000 руб., ООО «Бизнес-Пресс» (ИНН 

<

***>) на сумму 37 000 руб., ФИО7 на сумму 20 000 руб., ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>) на сумму 100 руб. 11 коп., ООО «Велес-В» (ИНН 

<

***>) на сумму 965 550 руб., ООО «Производственно-коммерческая фирма» ВКБ (ИНН 

<

***>) на сумму 358 руб. 80 коп., ОАО «ВНИИКП» (ИНН 

<

***>) на сумму 600 000 руб., ПАО «Вымпел-Коммуникации» на сумму 10 846 руб. 82 коп., ООО «ВэллКом» (ИНН 

<

***>) на сумму 15 000 руб., ООО «Газета «Камелот» (ИНН 

<

***>) на сумму 2 442 руб., АО «Доброта» (ИНН 

<

***>) на сумму 112 руб. 10 коп., ООО «Инвертор» (ИНН 

<

***>) на сумму 123 667 руб. 30 коп., ООО «ИнвестГрупп-Отель» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 500 руб., ООО «Интернет трэвел» (ИНН 

<

***>) на сумму 18 309 руб. 12 коп., ООО «КВИН» (ИНН 

<

***>) на сумму 67 177 руб. 97 коп., ООО «КОВЧЕГ» (ИНН 

<

***>) на сумму 12 680 руб., ЗАО «Кольчугцветмет-НН» (ИНН 

<

***>) на сумму 12 159 руб. 99 коп., ООО «Компания ЭНКОР» (ИНН 

<

***>) на сумму 539 руб., ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>) на сумму 200 руб., ООО «Кронар» (ИНН 

<

***>) на сумму 660 руб., ФИО9 на сумму 82 529 руб., ООО «МедиаСофт эксперт» (ИНН 

<

***>) на сумму 4 800 руб., ЗАО «Мемотерм-ММ» (ИНН 

<

***>) на сумму 6 683 руб. 52 коп., НП «АССОЦИАЦИЯ «ЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ» (ИНН 

<

***>) на сумму 150 000 руб., ООО «Научно-производственная компания «Энергия» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 735 руб. 26 коп., ООО «Научно-производственная компания «Энергия» (ИНН 

<

***>) на сумму134 148 руб. 78 коп., ОО «Модус-Воронеж» (ИНН 

<

***>) на сумму 12 078 руб.79 коп., ООО «Оскольский Завод Цветных Металлов» (ИНН 

<

***>) на сумму 158 руб. 08 коп., АО «ОФС Связьстрой-1 Волоконно-Оптическая Кабельная Компания» (ИНН 

<

***>) на сумму 132 545 руб. 20 коп.., ООО «ПКП МиАр» (ИНН 

<

***>) на сумму 65 313 руб., ООО «ПМХ» (ИНН 

<

***>) на сумму 2 544 руб. 08 коп., ООО «ПЭК Южный регион» (ИНН 

<

***>) на сумму 4 826 руб. 09 коп., ООО фирма «ПрогрессЭлектроСервис» (ИНН 

<

***>) на сумму 3 050 руб. 71 коп., ЗАО «РосКабельСвязь» (ИНН 

<

***>) на сумму 477 руб. 80 коп., ИП ФИО10 (ИНН 

<

***>) на сумму 3 440 руб., ООО «СертПромТест» (ИНН 

<

***>) на сумму 45 000 руб., ООО «Сервисный кабельный Центр» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 670 091 руб. 79 коп., ООО «Завод Смолкабель» (ИНН 

<

***>) на сумму      14 940 429 руб. 02 коп., ООО «Союзтекстиль-СТ» (ИНН 

<

***>) на сумму 7 642 руб. 62 коп., СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) на сумму 13 335 руб. 84 коп., ООО «Стандарт-групп» (ИНН 

<

***>) на сумму 202 000 руб., ООО «сертификация продукции «СТАНДАРТ-ТЕСТ» (ИНН 

<

***>) на сумму 5 000 руб., ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) на сумму 59 449 руб. 58 коп., ООО МК «СТРОЙКОМПЛЕКТ НН» (ИНН 

<

***>) на сумму 9 083 руб. 95 коп., ООО «СтройКонтракт» (ИНН 

<

***>) на сумму 488 руб. 50 коп., ООО «ТверьГрантпласт» (ИНН 

<

***>) на сумму 2 000 руб., ООО «Торговый Дом Лайт» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 985 руб., ЗАО ТД «Электроагрегат» (ИНН 

<

***>) на сумму 5 243 руб., ООО «ТехБюро» (ИНН 

<

***>) на сумму 25 000 руб., ТехСоюз (ИНН 

<

***>) на сумму 18 000 руб., ИП ФИО11 (ИНН 

<

***>) на сумму 2 119 руб. 98 коп.., ООО ТПС (ИНН 

<

***>) на сумму 20 842 руб. 73 коп., УПК «Безопасность движения» (ИНН 

<

***>) на сумму 900 руб., УФК по Воронежской области (Отдел №36 УФК по Воронежской области) (ИНН 

<

***>) на сумму 12 998 руб. 43 коп., ООО «ХЙМОПТТОРГ» (ИНН 3661051641) на сумму 94 руб. 25 коп., ООО «ЭКОИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) на сумму 796 руб., ООО «Экохолдинг» (ИНН 

<

***>) на сумму 8 654 руб. 46 коп., ООО «Холдинговая компания Элинар» (ИНН 

<

***>) на сумму 3 469 руб. 20 коп., ООО «Электросервис» (ИНН 

<

***>) на сумму 16 727 руб. 21 коп., ИП ФИО12 (ИНН 

<

***>) на сумму 8 310 руб., ФИО13 (ИНН 

<

***>) на сумму 124 руб. 56 коп., ФИО14 на сумму 2 000 руб., ФИО15 (ИНН 

<

***>) на сумму 1 867 000 руб.;

- перечня всех дебиторов ООО «ТД-Воронежтелекабель» по состоянию на 24.02.2021 с указанием по каждому кредитору: наименования кредитора, ИНН, суммы задолженности с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам, даты возникновения задолженности;

- документов на автомобиль Renault Kangoo 2013 года выпуска: свидетельство о государственной регистрации, паспорт транспортного средства, диагностическую карту, полис страхования ОСАГО;

- реестра требований кредиторов ООО «ТД-Воронежтелекабель» по состоянию на 24.02.2021;

-перечня всех кредиторов ООО «ТД-Воронежтелекабель» по состоянию на 24.02.2021 с указанием по каждому кредитору: наименования кредитора, ИНН, суммы задолженности с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам, даты возникновения задолженности;

- отчета о деятельности конкурсного управляющего ООО «ТД-Воронежтелекабель» по состоянию на 24.02.2021;

- отчета об использовании денежных средств ООО «ТД-Воронежтелекабель» по состоянию на 24.02.2021 с приложением доказательств несения расходов;

- сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- материалов собраний кредиторов ООО «ТД-Воронежтелекабель» со всеми приложениями от 16.02.2018, 16.03.2018, 25.05.2018, 13.07.2018, 24.08.2018, 13.11.2018, 12.01.2019, 12.02.2019, 18.03.2019, 18.04.2019, 08.05.2019, 24.06.2019, 08.08.2019, 16.10.2019, 16.01.2020;

- материалов собраний работников (бывших работников) ООО «ТД-Воронежтелекабель» со всеми приложениями от 18.05.2018;

- анализа финансового состояния ООО «ТД-Воронежтелекабель» со всеми приложениями;

- заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО «ТД-Воронежтелекабель»;

-заключения о наличии сделок ООО «ТД-Воронежтелекабель», подлежащих оспариванию;

- оригинала исполнительного листа серии ФС №032714773 о взыскании с ФИО16 в пользу ООО «ТД-Воронежтелекабель» госпошлину в размере 6 000 руб. либо доказательства предъявления исполнительного листа на исполнение в структурное подразделение банка или ФССП;

- оригинала исполнительного листа серии ФС №032714774 о взыскании с ООО «Воронежтелекабель» в пользу ООО «ТД-Воронежтелекабель» 10 506 394 руб. 98 коп. в качестве применения недействительности сделок и 6 000 руб. расходов по госпошлине либо доказательства его предъявления на исполнение в структурное подразделение банка или ФССП;

- оригинал исполнительного листа серии ФС №032714775 о взыскании с ООО «Воронежтелекабель» в пользу ООО «ТД-Воронежтелекабель» 1 136 838 руб. 33 коп. в качестве применения недействительности сделок и 6 000 руб. расходов по госпошлине либо доказательства его предъявления на исполнение в структурное подразделение банка или ФССП;

- оригинала исполнительного листа серии ФС №032714776 о взыскании с ООО «Араке» в пользу ООО «ТД-Воронежтелекабель» 13 282 000 руб. в качестве применения недействительности сделок и 6 000 руб. расходов по госпошлине либо доказательства его предъявления на исполнение в структурное подразделение банка или ФССП;

- оригинала исполнительного листа серии ФС №032714777 о взыскании с ООО «Завод Смолкабель» в пользу ООО «ТД-Воронежтелекабель» 37 373 293 руб. 60 коп. в качестве применения недействительности сделок и 6 ООО руб. расходов по госпошлине либо доказательства его предъявления на исполнение в структурное подразделение банка или ФССП;

- актов приема-передачи имущества и документации ООО «ТД-Воронежтелекабель» ФИО6 от бывшего руководства;

- договора №122/1 от 11.06.2018 со сроком исполнения до 11.08.2018, заключенный с ИП ФИО17;

- требований с приложенными документами о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД-Воронежтелекабель» от ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20 

и взыскании с  ФИО6 судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда об истребовании документации с момента вынесения судебного акта до его фактического исполнения.

Определением от 13.01.2022 Арбитражный суд Воронежской области истребовал у арбитражного управляющего ФИО6 и обязал его передать конкурсному управляющему ООО «ТД-Воронежтелекабель» ФИО3 печати, штампы, а также оригиналы вышеназванных документов, а также  взыскал с ФИО6 в пользу ООО «ТД-Воронежтелекабель» судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2022 по делу №А14-12546/2017 об истребовании документов, начиная с 10.01.2022 по день его фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

04.03.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «ТД-Воронежтелекабель» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

10.03.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО6 поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ТД-Воронежтелекабель» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Пауэр» также возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу, возражений, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в  пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего (пункты 2, 3 статьи 144 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку вновь утвержденный судом конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, то последний в силу закона обязан передать новому конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Таким образом, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника вновь утвержденному конкурсному управляющему возложена на предыдущего конкурсного управляющего, исполняющего обязанности руководителя должника до момента его отстранения судом от исполнения таких обязанностей.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, обязанность освобожденного (отстраненного) конкурсного управляющего по предоставлению необходимой документации новому конкурсного управляющего носит безусловный характер и направлена на возможность выполнения законодательно установленных в статье 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей конкурсного управляющего, что будет существенно затруднено или невозможно без получения бухгалтерской и иной документации должника.

В рассматриваемом случае документация ООО «ТД-Воронежтелекабель», указанная в ходатайстве, арбитражным управляющим ФИО6 конкурсному управляющему ФИО3 не передавалась.

Наличие каких-либо объективных препятствий к исполнению предыдущим конкурсным управляющим обязанности, возложенной на него пунктом 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», документально не подтверждено.

Ссылка ФИО6 на то, что он не уклоняется от передачи ФИО3 документации должника, обоснованно отклонена судом первой инстанции с учетом следующих  обстоятельств.

Так, определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТД-Воронежтелекабель» ФИО3 об истребовании у арбитражного управляющего ФИО6 документации должника отказано. При этом суд констатировал факт отсутствия в бездействии ФИО6 признаков уклонения от передачи документации, поскольку действующий конкурсный управляющий не определился с порядком её принятия.

Однако, как установлено судом  из представленной в материалы дела переписки между ФИО6 и ФИО3 в мессенджере «WhatsApp», после вынесения вышеуказанного судебного акта арбитражный управляющий ФИО6 фактически уклоняется от исполнения своей обязанности, отказываясь направить  конкурсному управляющему ФИО3 документацию должника под мнимым предлогом необходимости компенсации его расходов, связанных с отправкой документов.

Между тем, положения статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают обязанность предыдущего конкурсного управляющего передать вновь утвержденному конкурсному управляющему документацию должника без каких-либо условий, в том числе по возмещению стоимости пересылки. Обязанность по передаче документации входит в круг обязанностей конкурсного управляющего, за исполнение которых ему было установлено фиксированное вознаграждение.

Неисполнение ФИО6 требования о передаче документов должника препятствует осуществлению конкурсным управляющим ООО «ТД-Воронежтелекабель» ФИО3 возложенных на него обязанностей, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в установленные сроки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что выдвигая условие о предварительной компенсации расходов на пересылку ФИО6, по сути, злоупотребляет своими правами, и поскольку доказательств исполнения ФИО6 возложенной на него пунктом 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности в материалы дела не представлено, обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО «ТД-Воронежтелекабель» ФИО3 об истребовании у арбитражного управляющего ФИО6 документации должника.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО3 просил взыскать с  ФИО6 судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда об истребовании документации с момента вынесения судебного акта до его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 153-О-О указал, что согласно частям 1, 2 статьи 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции при определении размера судебной неустойки правомерно пришел к выводу о том, что заявленный временным управляющим ко взысканию размер неустойки (5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта) является явно завышенным, в связи с чем установил судебную неустойку за неисполнение настоящего определения суда об истребовании доказательств в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с ФИО6 в пользу ООО «Торговый Дом - Воронежтелекабель», начиная с 10.01.2022 по день фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО6 никогда не отказывался от исполнения обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, и с момента получения первоначального требования о передаче документации предлагал конкурсному управляющему ФИО3 несколько способов осуществления такой передачи, в связи с чем, указывая на необходимость осуществления объективных почтовых расходов за счет должника, ФИО6 не мог допустить злоупотребление правом или неисполнение обязанности по передаче материалов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы бухгалтерская и иная документация должника ФИО6 конкурсному управляющему ФИО3 не передана, при этом доказательств уклонения/отказа конкурсного управляющего ФИО3 от принятия документации в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом области было допущено нарушение в установлении момента начала начисления неустойки (с 10.01.2022 – дата оглашения резолютивной части определения), также нельзя признать обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 по делу № А40-28789/14, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

С учетом изложенной правовой позиции, принимая во внимание положения статьи 187 АПК РФ, а также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может начисляться с момента вынесения судебного акта о взыскании этой неустойки, то есть с 10.01.2022 (дата вынесения резолютивной части определения).

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2022 по делу № А14-12546/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2022 было удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО6 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2022 по делу № А14-12546/2017 до принятия судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, то приостановление исполнения указанного определения подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2022 по делу № А14-12546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2022 по делу №А14-12546/2017, принятое определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, отменить. 

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

        Судьи                                                                                Г.В. Владимирова

                                                                                                   ФИО1