Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7919/2017

14 сентября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола помощником судьи Осиповой С.В., при использовании системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 454091, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Доватора, д. 10В, помещение 55) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании недействительным решения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.05.2017,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 11.09.2017,

от Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО3 по доверенности от 09.08.2017,

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (далее – заявитель, общество, ООО «Архстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2017 № 7917.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области.

          Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области явку представителей в суд не обеспечила.

         Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

         Представители заинтересованного лица, третьего лица против удовлетворения заявления возражали.

Суд, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, третьего лица, явившихся в суд, исследовав материалы дела, установил.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2015 года инспекцией и вынесено решение от 21.02.2017 № 7917, согласно которому заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 104 827 руб. 80 коп., обществу предложено уплатить недоимку по налогу в размере 524 139 руб. и пени в сумме 36 670 руб. 13 коп.

Указанное решение инспекции заявитель обжаловал в управление. Управление письмом от 19.04.2017 № 07-15/06300 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Заявитель, считая незаконным решение инспекции, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

 В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений                  и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. 

Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляетсякак соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными                            в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов                  в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся                                  на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности                                    с положениями статей 169 и 171 НК РФ свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений  в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи                     с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа                              о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций                     с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

В данном случае суд соглашается с выводами инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Архстройпроект» и ООО «Метрэкс», при этом исходит из следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде обществом и ООО «Метрэкс» (поставщик) заключен договор поставки от 01.07.2015 № 4, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по поставке строительных материалов (лист плоский, профиль, клей, плита тротуарная). 

На основании счета-фактуры от 30.09.2015 № 9, выставленного контрагентом в адрес общества, последним заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 524 138 руб. 65 коп.

В отношении ООО «Метрэкс» инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 09.07.2015 ИФНС России по Советскому району г. Челябинска. Адрес места нахождения 

<

...>.

Руководителем ООО «Метрэкс» является ФИО4 ИНН 

<

***>, проживающий но адресу - Увельский р-н, с. Петровское. Источник получения дохода и объем получаемых доходов у руководителя ООО «Метрэкс» отсутствует. ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, применяет общий режим налогообложения. Основным видом деятельности является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код ОКВЭД 52.29). В собственности ФИО4 материальные ресурсы отсутствуют. 

Допросить ФИО4 инспекции в ходе камеральной налоговой проверки не представилось возможным ввиду неявки свидетеля в налоговый орган.

Направлен запрос в отделение УФМС в Увельском районе Челябинской области от 15.01.2016 № 08-19/00238 о предоставлении сведений о месте регистрации, либо снятия с регистрационного учета но месту жительства ФИО4, на дату вынесения решения 21.02.2017 ответ не предоставлен.

В соответствии с заключением эксперта от 23.11.2016 № 705-2016 по проведенной почерковедческой экспертизе счет-фактура от 30.09.2015 № 9 от имени руководителя ООО «Метрэкс» подписана неустановленным лицом. 

В ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 15.01.2016 № 08-18/00291 направлен запрос о проведение осмотра места регистрации ООО «Метрэкс». ИФНС России по Советскому району г. Челябинска проведен осмотр места, регистрации в ходе, которого, установлено, что по указанному адресу находится жилой домс административными помещениями, собственником части которых является ФИО5 Со слов собственника помещения ООО «Метрэкс» было выдано гарантийное письмо о предоставления помещения в аренду. Однако ООО «Метрэкс» в помещение не заехала, договор аренды не заключала, арендную плату не вносила. Соответственно. ООО «Метрэкс» не находится по указанному адресу.

ООО «Метрэкс» применяет общий режим налогообложения. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не предоставлены, справки но форме 6-НДФЛ за 2016 год не предоставлены. Сведения о среднесписочной численности за 2015 год 1 человек. Материальные ресурсы у организации отсутствуют.

Основной вид деятельности организации - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.3). Однако ООО «Метрэкс» зарегистрировало разнообразные виды деятельности, не сочетающиеся друг с другом, не входящие в одну подгруппу ОКВЭД. Характер не сочетающиеся друг с другом зарегистрированных видов деятельности, не входящих в одну подгруппу ОКВЭД, косвенно свидетельствуето наличии признаков организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

ООО «Метрэкс» предоставлена первичная налоговая декларация 27.10.2015 с нулевыми показателями, уточненная налоговая декларация № 1 предоставлена 14.01.2016 года с минимальной суммой налога к уплате с долей вычетов 99.6 % с отражением счет-фактуры, выставленной в адрес ООО «Архстройпроект», уточненная налоговая декларация № 2 предоставлена 19.08.2016 с нулевыми показателями, уточненная налоговая декларация № 3 предоставлена 22.12.2016 с минимальной суммой налога к уплате с долей вычетов 99.6 % с отражением счет-фактуры, выставленной в адрес ООО «Архстройпроект».

При анализе документов представленных обществом инспекцией было установлено, что договор поставки № 4 от 01.07.2015 заключен до регистрации юридического лица (ООО «Метрэкс» зарегистрирован 09.07.2015). В договоре заявке № 37 от 04.10.2015 на перевозку груза прослеживается автомобиль Скания С782КА/56, водитель ФИО6, который согласно, проведенному анализу индивидуальным предпринимателем не является, доходы от налоговых агентов не получает, собственником данного транспортного средства не является, а также указанный автомобиль данному физическому лицу не принадлежит. Физическое лицо - владелец транспортного средства Скания C782ICA/56 ФИО7 ИНН 

<

***>, проживаетв селе Новониколаевка, Оренбурской области, на дату сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, доходы не получал.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Метрэкс», открытому в ОАО «КУБ», операции по списанию денежных средств на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг, аренду помещений, транспортных средств, командировочные расходы, отсутствуют.

На основании изложенного инспекцией сделан  вывод о том, что ООО «Метрэкс» имеет признаки проблемных организаций, фактически не осуществляющих деятельность.

Установленные инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные заявителем, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем, не отвечают критериям, установленным статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Обществом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена. Доводы заявителя сводятся только к несогласию с выводами инспекции без представления доказательств, объективно подтверждающих иные фактические обстоятельства.

Доказательств того, что общество при заключении договора и его исполнении оценило деловую репутацию контрагента, его платежеспособность, наличие необходимых для исполнения обязательства ресурсов (транспортных средств, персонала), а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, не представлено.

В соответствии со статьей 75 НК РФ на сумму несвоевременно уплаченного налога начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанный в оспоренном решении НДС, начисление соответствующих пеней по статье 75 НК РФ произведено обоснованно.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В связи с чем, общество правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ. 

Инспекцией обстоятельства, установленные статьей 111 НК РФ, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения и обстоятельства, установленных статьей 109 НК РФ, исключающие привлечение лица к ответственности, не выявлены.

          Суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, также не установил смягчающих или исключающих вину обстоятельств.

Следовательно, инспекцией обществу правомерно доначислен НДС, а также соответствующие суммы пени и штрафов.

          Нарушений, допущенных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, а также при рассмотрении управлением апелляционной жалобы общества, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, судом не установлено, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

          В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного                        округа – Югры 

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Ахстройпроект» в удовлетворении заявления отказать полностью.

Обеспечительные меры, принятые определением от 06.06.2017, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

 

   Судья                                                                                                А.Е. Фёдоров