ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-68/2024

г. Вологда

19 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2024 года по делу № А05-68/2024,  

 

у с т а н о в и л:

прокуратура Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» № 1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164520, 

<

...>; далее – Общество) о признании недействительным договора от 30.12.2020 № 22-223/2020 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Общества в пользу Предприятия 2 800 000 руб.

Решением суда от 14.04.2024 иск удовлетворен частично, договор           от 30.12.2020 № 22-223/2020, заключенный Предприятием и Обществом, признан недействительным, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. 

Прокуратура с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на заключение договора от 30.12.2020 № 22-223/2020 в нарушении требований законодательства о закупках. По мнению подателя жалобы, оказание Обществом услуг в рамках ничтожного договора не даёт ему оснований для получения оплаты. При этом в данном случае судом подлежал применению пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу указало на несогласие с доводами, изложенными в ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор         от 30.12.2020 № 22-223/2020, предметом которого является оказание исполнителем услуг по круглосуточной дежурно-вахтенной службе в многоквартирном доме, расположенном в городе Северодвинске Архангельской области, на общую сумму 2 800 000 руб.

Указанный договор заключен на основании положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) у единственного поставщика среди субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Прокуратура, установив, что заключенный договор противоречит требованиям законодательства о закупках работ отдельными видами юридических лиц и противодействии коррупции, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, договор           от 30.12.2020 № 22-223/2020, заключенный Предприятием и Обществом, признан недействительным, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Суд первой инстанции, установив, что на момент проведения закупки (заключения оспариваемого договора) председатель комиссии по осуществлению закупок, которой принято решение о согласовании закупки у единственного поставщика, ФИО1 являлся участником Общества с долей 25 %, то есть объективно имел заинтересованность в заключении договора, признал договор противоречащим части 7.2 статьи 3 Закона о закупках, и в соответствии с пунктами 7, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25) правомерно признал спорный договор, заключенный ответчиками, недействительным (ничтожным). 

В данной части решение суда первой инстанции апеллянтом не оспаривается.

Прокуратурой заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки – взыскании в пользу Предприятия с Общества 2 800 000 руб., полученных последним в качестве оплаты фактически оказанных услуг.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления № 25, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий её недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

То есть применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции предполагает обязанность обеих сторон сделки вернуть друг другу все полученное по ней.

Судом первой инстанции установлено и Прокуратурой не оспаривается, что услуги в рамках договора от 30.12.2020 № 22-223/2020 фактически оказаны Обществом в полном объеме, их стоимость, исходя из представленных в дело доказательств и пояснений сторон, соответствует рыночной (цена договора определяется из расчета работы 5 вахтеров для оказания услуг в круглосуточном режиме).

Вопреки аргументам апеллянта, апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что в данном случае положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ применению не подлежат. Заявленное требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата оплаты фактически оказанных услуг нарушает принцип полного устранения имущественных последствий сделки, применение последствий недействительности сделки в данном случае нарушит баланс интересов сторон, поскольку применение односторонней реституции повлечет неосновательное обогащение на стороне Предприятия в размере стоимости оказанных услуг и не приведет к восстановлению прав и охраняемых законом интересов данного ответчика. Доказательств тому, что услуги по названному договору не оказывались Обществом, истцом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля        2024 года по делу № А05-68/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

С.В. Селецкая