ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-2467/2019

г. Самара

02 июля 2019 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окарина" на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2019 года по делу № А55-2467/2019 (судья Коршикова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства,  по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Окарина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окарина" (далее – ответчик) о взыскании 17 724, 22 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта на изготовление и поставку бланочной и журнальной продукции № 0842100001718000174-0466556-01 от 26.09.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  22 марта 2019 года  в  виде резолютивной части  исковые требования удовлетворены в заявленном  размере. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. 08.04.2019 суд изготовил  мотивированное решение. 

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение  отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что   без предоставления  требований  к содержанию (текстовым и графическим элементам) бланочной и журнальной продукции и (или) макетов в электронном виде приступить к исполнению контракта, а именно разработать образцы, соответствующие полностью техническому заданию, требованиям к продукции, материалам, технологическому изготовлению и предоставить их для утверждения Заказчику в виде готовых журналов, бланков и обложек объективно не представляется возможным. Такие сведения истец не представил.  

Ответчик   выразил свое согласие   на расторжение контракта исключительно на условиях отсутствия взаимных претензий, в противном случае, при наличии у  истца претензий на заявленную сумму, в соглашение о расторжении контракта вместо пункта  5 "стороны претензий друг к другу не имеют" было бы указано на наличие у  истца  претензии на заявленную сумму к  ответчику и  согласованные сроки их удовлетворения.

Ответчик просит  отказать истцу  в иске, вместе с тем,  в случае  признания требований истца  обоснованным, применить к штрафу статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик считает,  что  у истца  не возникло и не могло возникнуть никаких убытков и негативных последствий, а контракт был расторгнут по соглашению сторон на условиях отказа от взаимных претензий (пункт  5 соглашения о расторжении контракта). Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе. 

Истец  представил отзыв, в котором отклонил жалобу  как необоснованную.  

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1  Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ). 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

26.09.2018 между  истцом  (заказчик)  и ответчиком (поставщик) по результатам определения поставщика путем проведения аукциона в электронной форме, заключен государственный контракт на изготовление и поставку бланочной и журнальной продукции № 0842100001718000174-0466556-01.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что поставщик на основании спецификации в течение 1-го рабочего дня, следующего за днем подписания контракта, то есть в срок до 27.09.2018, обязуется предоставить образцы, выполненные типографским способом на согласование заказчику.

В нарушение условий  контракта 27.09.2018 образцы, выполненные типографским способом, на согласование заказчику поставщиком  направлены не были. 

12.10.2018 в адрес Поставщика была направлена претензия об уплате неустойки за неисполнение пункта 4.3 Контракта в размере 1000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

15.10.2018  ответчик  направил в адрес истца на согласование образцы, выполненные типографским способом, которые по результатам комиссионного осмотра  истцом признаны не соответствующими требованиям технического задания по следующим основаниям:

Позиция № 1: блок не проклеен после сшивки, тетради отходят друг от друга, блок не скруглен, отсутствует каптал, титульный лист отходит от блока. Большинство страниц с желтыми пятнами (стр. 9, 11, 21, 23, 37, 61, 121 и т.д.).

Позиции №№ 3, 8, 9: печать должна быть на картоне, а не на приклеенном листе. Биговка сделана узким ножом, что привело к излому картона.

Позиция № 4: "Служебная книжка" перепутаны № страниц, см: стр. 188 - об-т стр. 200, стр. 183 - об-т стр. 198 и т. д. Нет тиснения на обложке. Блок не скруглен, каптал отсутствует. Тетради не проклеены и отходят друг от друга.

Позиция № 5: "Пенсионное удостоверение" - обложка должна быть согласно техническому заданию наборная, в предоставленных образцах - поролон. Передний край искривлен, нет тиснения.

Позиции №№ 14, 15, 16, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26 - журналы альбомного формата не прошиты, склеены, отсутствует каптал, блок не скруглен. Согласно техническому заданию образцы по данным позициям должны быть сшиты тетрадями на ниткошвейной машине, на переплетную марлю с проклейкой ПВА.

О данных обстоятельствах поставщик был уведомлен путем направления письменной претензии (исх. № 20/2-2132 от 22.10.2018) с указанием конкретных недостатков и требованием об их устранении в течение одного рабочего дня, что предусмотрено пунктом 4.5 Контракта. Однако выявленные нарушения поставщиком устранены не были.

ООО "Окарина" не исполнило принятые на себя обязательства по поставке товара надлежащим образом, в результате чего заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

02.11.2018 между  сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 26.09.2018 № 0842100001718000174-0466556-01 на изготовление и поставку бланочной и журнальной продукции, пунктами 2 и 3 которого стороны констатировали, что обязательства по контракту не исполнялись и взаимные претензии отсутствуют. Тем самым, стороны подтвердили, что финансовые обязательства со стороны заказчика отсутствуют.

В связи с нарушением  условий контракта  со стороны  ответчика до момента его расторжения, истец  в соответствии   с пунктами 5.3, 5.4 контракта и пунктом  6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего   исполнения   заказчиком,    неисполнения   или   ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации" от 25.11.2013 № 1063 начислил ответчику  штраф   в размере 3% от  цены контракта, что составляет  16 724, 22 руб. и направил в адрес ответчика  требование  о его уплате.  

Неуплата ответчиком штрафа явилась основанием для обращения  истца в суд   с вышеуказанным иском. 

Проверив расчет  штрафа, суд признал его  верным, а требование  истца  подлежащим удовлетворению. 

Ответчик, возражал против  удовлетворения заявленных требований,  указав, что до заключения контракта в адрес  истца был направлен запрос о предоставлении образцов готовой продукции. Вместе   с тем,   заказчик не обязан располагать такими образцами, предоставлять их исполнителю  контракта.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что  ответчик недобросовестно отнесся к заключению государственного контракта, заведомо допуская возможность его ненадлежащего исполнения.

Ссылка ответчика на пункт  10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.06.2017,  суд первой инстанции  признал   несостоятельной ввиду того, что ни из существа обязательства, ни из условий договора ни из требований иных нормативных актов и действующего законодательства, не вытекает обязанность заказчика представлять контрагенту образцы закупаемого товара.

Образцы готовой продукции были переданы истцом нарочным способом курьеру ответчика. 

На основании образцов заказчика ответчик  изготовил  и направил  в адрес  истца электронные макеты продукции, что противоречит условию государственного контракта о предоставлении образцов продукции, выполненных типографским способом (пункт  4.3. Контракта).

Таким образом, поставщик не исполнил условие пункта 4.3 контракта о представлении на согласование  заказчику готовых образцов в течение одного  рабочего дня с момента заключения контракта (27.09.2018), что исключило возможность дальнейшего его исполнения, так как исполнение основного обязательства (по поставке товара в течение трех рабочих дней с момента утверждения оригиналов сторонами), напрямую зависит от надлежащего исполнения обязательства об изготовлении и представлении на утверждение качественных образцов продукции.

17.10.2018 с просрочкой в 20 дней, в адрес заказчика поступили образцы готовой продукции, выполненные типографским способом, с нарушением требований технического задания.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что в случае необходимости внесения изменений в образцы, поставщик изготавливает новые образцы и представляет их на согласование заказчику в течение одного дня с момента получения от заказчика соответствующих указаний.

22.10.2018 письмом поставщик был уведомлен о конкретных недостатках образцов.

Более в адрес  истца  образцы  бланочной и журнальной продукции на утверждение не представлялись, а в силу срочной потребности в закупаемом товаре, заказчиком инициировано расторжение контракта на основании пункта  8 статьи  95 Федерального закона о контрактной системе.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Заключенное сторонами соглашение о расторжении государственного контракта не содержит указания о прекращении права сторон требовать имущественных санкций, начисленных истцом за нарушения отдельных положений контракта  (пункты  4.3 и 4.5 контракта). 

Ответчик  заявил о применении к штрафу статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

При рассмотрении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил  из обстоятельств дела, а также учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса,   разъяснения, изложенные в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Суд пришел к выводу о том,  что  доводы ответчика не подтверждают наличие оснований для снижения заявленного истцом размера  штрафа.

С учетом указанных  правовых позиций, представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, суд обоснованно оставил указанное  ходатайство   без удовлетворения и удовлетворил требование   истца в заявленном размере.  

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены   на ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно. Оснований  для переоценки выводов суда первой  инстанции  в части отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от  22 марта 2019 года по делу № А55-2467/2019 (мотивированное  решение  изготовлено  08 апреля  2019 года) оставить  без изменения, апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью "Окарина"  без удовлетворения  

Постановление вступает в законную силу со дня  принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                   Демина Е.Г.