АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2664/2020

г. Ярославль

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Помоз Н.Е., помощником судьи Параниной О.Н.   

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Кондор-Эко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНБАСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Шахта №12» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 30421272100013, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 240768.00 руб.,

при участии

от истца ФИО3 по доверенности от 23.06.2020 № 173, диплом

от ответчика ФИО4 по доверенности от 13.04.2020, диплом

от третьих лиц не явились

установил:

Акционерное общество "Кондор-Эко" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНБАСС" с требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 240 768,00 руб., 894 528,00 руб. расходов на устранение недостатков поставленного товара.

Определением суда от 27.08.2020 года выделено в отдельное производство исковое требование Акционерного общества "Кондор-Эко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 894 528 руб. стоимости устранения недостатков, присвоен номер дела А82-14245/2020.

В судебном заседании представитель истца требование о взыскании 240 768,00 руб. поддержала в полном объеме, пояснила, что сроки поставки сторонами не изменялись.

Представитель ответчика против искового требования о взыскании неустойки возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки поддерживает.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.09.2020 до 14 час. 20 мин.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

30.07.2018 между Акционерным обществом "Кондор-Эко" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Донбасс" (Продавец)  заключен договор №30-07/2018, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает продукцию  продавца, соответствующую условиям и качеству, указанным в спецификациях. Согласно п. 2.1 общая стоимость договора складывается из совокупности стоимости товара согласно приложений к настоящему договору. Наименование, цена, количество, качество  и общая стоимость партии товара определяется в соответствующих приложениях к договору.

Согласно п.3.2 продавец обязуется поставить по настоящему договору товар  в течение 120 дней с даты подписания приложения. 

Согласно п. 3.3 под датой поставки понимается дата исполнения продавцом обязательств согласно условиям поставки, как указано в п.3.1 настоящего договора.

Согласно п. 6.1 в случае нарушения продавцом сроков поставки товара, указанных в п.3.2 договора, продавец, на основании письменного требования покупателя  об оплате, уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости непосталенного товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10 % от общей стоимости спецификации.

Согласно спецификации № 1 от 30.07.2018 года стороны предусмотрели условия поставки: г. Киселевск, Кемеровская обл.; сроки поставки: в течение 120 календарных дней с момента предоплаты в размере 50 %; условия оплаты: 50 % предоплата стоимости товара, указанного в спецификации № 1 от 30.07.2018 к Договору № 30-07/2018 от 30.07.2018, что составляет 2 736 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента выставления счета на оплату; оставшиеся 50 % стоимости товара в размере 2 736 000 руб. в течение 5 календарных дней после предоставления видео испытаний питателей скребково-бараьбанных Жба-0,9-М посредством электронной почты, а также предоставления полномочному сотруднику АО "Кондор-Эко" оригиналов документов, подтверждающих таможенное оформление Товара с выпуском его в свободное обращение на территории РФ (что должно быть подтверждено штампом таможенных органов РФ "Выпуск разрешен" на ГТД).

18.09.2018 года АО "Кондор-Эко" перечислило платежным поручением № 2270 в обществу с ограниченной ответственностью "Донбасс" 2 736 000 руб., назначение платежа: предоплата за питатель по сч. № 73 от 27.08.2018.

Истец ссылаясь на товарную накладную и акт о приемке товарно-материальных ценностей, исчислил неустойку за нарушение срока поставки за период с с 18.01.2019 по 04.03.2019 на сумму 240 768 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения с иском в суд.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Наличие нарушений сроков поставки подтверждается представленными в дело доказательствами, расчет в связи с нарушением сроков оплаты судом признается соответствующим условиям договора (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен договором в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10 % от общей стоимости спецификации. (п. 6.1).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить суду пени. Размер неустойки при заключении договора был определен сторонами в полном соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ; подписывая договор, ответчик разногласий относительно содержания пункта 6.1 данного договора не заявлял.

На основании изложенного оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки суд не усматривает.

Доводы ответчика судом не принимаются как несоответствующие материалам дела.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОНБАСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Кондор-Эко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 240 768 руб. пени, 5 164 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.