АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-8361/2020

г. Краснодар

13 июня 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 04.06.2024. Полный текст решения изготовлен 13.06.2024.  

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником  судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1, ст. Троицкая Крымского района к ООО «Трансконтинет», г. Краснодар, ИП ФИО2, г. Курск, ООО «Главмяспром», с. Ульяновка Воронежская область, АО «Альфастрахование», г. Москва, ПАО СК «Росгосстрах», Московская область г. Люберцы  

о взыскании убытков а также расходов по оплате госпошлины 

При участии в заседании: от истца: не явились, извещены, от ответчиков: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, ст. Троицкая Крымского района (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Трансконтинет», г.  Краснодар, ИП ФИО2, г. Курск, ООО «Главмяспром», с. Ульяновка Воронежская  область (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 5 675 000 руб., а также расходов  по оплате госпошлины в размере 51 375 руб.  

Определением суда от 18.06.2020 ходатайство ООО «Главмяспром» о привлечении к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено в части; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО  «Альфастрахование», г. Москва и ПАО СК «Росгосстрах», Московская область г. Люберцы.  

Решением суда от 30.09.2020 г. ходатайство истца об отказе от требования о взыскании задолженности с ООО «Трансконтинет» удовлетворено, в указанной части принят отказ  истца от иска, производство по делу в указанной части прекращено; взыскано солидарно с  индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Курск (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), общества с ограниченной ответственности  «Главмяспром», с. Ульяновка Воронежская область (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Троицкая Крымского района (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  убытки в размере 5 675 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 51 375  руб.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение суда по делу оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Главмяспром» -  без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2021, решение суда и постановление суда апелляционной инстанции по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, со ссылками на статью 931, п. 1 ст. 935, ст. 1072 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), п. 91 постановления Пленума Верховного суда РФ от  26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», во взаимосвязи с нормами  п. 1 ст. 4, ст. 7, абзаца 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал следующее. Суды при вынесении решений без должных правовых оснований удовлетворили иск потерпевшего в полном объеме (с учетом ответственности страховщика). Суды вопреки ходатайству общества не исследовали вопросы о том, заключены ли ответчиками договоры ОСАГО с привлеченными к участию в деле страховщиками, не выяснили, производились ли страховые выплаты, связанные с имевшим место ДТП, истцу. В случае, если такие  выплаты не производились, следует иметь в виду, что непредъявление потерпевшим требований к страховщику не может служить основанием для взыскания ущерба с причинителя в  части ответственности, приходящейся на страховщика.  

При новом рассмотрении дела, суд: 

- определением от 20.05.2021 ходатайство ООО «Главмяспром» об истребовании документов удовлетворил в части, истребовал у АО «Альфастрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» сведения о страховых выплатах в пользу истца;  

- определением от 05.08.2021 ходатайство ИП ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков АО «Альфастрахование» и ПАО СК «Росгосстрах»  удовлетворил, данные организации привлечены к участия в деле в качестве соответчиков;  

- определением от 04.04.2022 ходатайство ООО «Главмяспром» об истребовании документов удовлетворил, запросил у Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда копии административного материала по факту ДТП, находящихся в материалах дела А146457/2020;  

- определением от 28.11.2022 г. ходатайство ООО «Главмяспром» о проведении судебной экспертизы удовлетворил, проведение экспертизы поручил эксперту ООО «Коллегия  Эксперт», г. Москва ФИО3, на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:  

«1) Могли ли механические повреждения узла башенного крана (грузоподъемная рама  - портал) ТС 6016А-8 зав. № 1012ТС01307223: нарушение геометрии основных поясов, раскосов, распорок; трещины, разрывы в швах и в околошовных зонах; трещины, разрывы в зонах, удаленных от сварных швов; отсутствие распорных элементов, раскосов ферменной  конструкции быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2019 г. на 750 км автодороги М-4 Дон с участием автомобиля Скания государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом Шмитц 8РК 24 государственный регистрационный номер ЕВ 3651 50 под управлением водителя ФИО4 и  автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный номер АУ 3047 36 под управлением  водителя ФИО5?  

2) Какова стоимость восстановительного ремонта узла башенного крана (грузоподъемная рама - портал) ТС 6016А-8 зав. № 1012ТС01307223 согласно полученным повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2019 г. на 750  км автодороги М-4 Дон, с учетом износа и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия и на настоящее время?», производство по делу приостановил;  

- определением от 26.12.2022 заявление ООО «Коллегия эксперт» об истребовании  дополнительных материалов удовлетворил, обязал истца представить в электронном виде  фотографии поврежденного узла башенного крана, а также отчета по его техническому диагностированию, выполненного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности»;  

- определением от 08.02.2023 заявление ООО «Коллегия эксперт» об истребовании  дополнительных материалов удовлетворил, обязал истца представить идентификационные  данные (маркировочную табличку) узла башенного крана и опорно-поворотного устройства  для башенного крана (с электродвигателем, либо редуктором);  

 - определениями от 16.03.2023 производство по делу возобновил, заявление ООО  «Коллегия эксперт» о перечислении денежных средств с депозита суда за проведение экспертизы удовлетворил, обязал перечислить денежные средства в размере 60 000 руб.;  

- определением от 14.08.2023, ходатайство истца о проведении повторной судебной  экспертизы удовлетворил, проведение экспертизы поручил экспертам ООО «Краснодарская  оценочная компания», г. Краснодар ФИО6 и ФИО7 на разрешение эксперта  поставил те же вопросы, производство по делу приостановил;  

- определениями от 23.01.2024 производство по делу возобновил, заявление ООО  «Краснодарская оценочная компания» о перечислении денежных средств с депозита суда за  проведение экспертизы удовлетворил, обязал перечислить денежные средства в размере  75 000 руб.;  

- определением от 08.04.2024 ходатайство истца об увеличении заявленных требований удовлетворил, считал заявленными требованиями в деле: взыскать солидарно с АО  «Альфастрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400  000 рублей, взыскать солидарно с ООО «Главмяспром» и ИП ФИО2 убытки в размере 10 582 123 рублей, взыскать солидарно с АО «Альфастрахование», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Главмяспром» и ИП ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 77 911 руб».  

Представители истцов и ответчиков в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства,  суд считает исковые требования, с учетом их увеличения, подлежащими удовлетворению в  части, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансКонтинент» (экспедитор) и ИП  ФИО1 (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 14.05.2019 №  14-05-19-17/К, согласно которому экспедитор принял на себя обязательства по заявкам заказчика оказывать услуги связанные с организацией перевозок грузов: привлекать перевозчиков и осуществлять подбор транспорта для перевозки груза, осуществлять контроль погрузки транспорта перевозчика, осуществлять расчёты с перевозчиками, составлять маршруты движения перевозчиков и план перегрузки, заключать договоры страхования груза, оказывать дополнительные услуги.  

Согласно заявке № 577 от 14.06.2019 ООО «ТрансКонтинент» был заключен договор  о перевозке груза (элементов башенного крана), принадлежащего ИП ФИО1 с  перевозчиком ИП ФИО2 на автомобиле SCANIA E609CC 46  прицеп EB 3651 50 под управлением ФИО4.  

22.06.2019 г. в 00 часов 05 минут на 75 км а/д М-4 Дон произошло дорожнотранс- портное происшествие - столкновение автомобиля Scania Russia г/н 

<

***> с полуприцепом Schmitz SPR 24 г/н ЕВ 3651 50 под управлением ФИО4, и автомобиля  Mercedes-Benz Aktros г/н 

<

***> с прицепом Schmitz Cаrgobull г/н 

<

***> под  управлением ФИО5, собственником которого является ООО «Главмяспром».  

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден груз, находящийся на борту автомобиля Scania Russia г/н 

<

***> с полуприцепом Schmitz SPR 24 г/н  ЕВ3651 50, принадлежащий ИП ФИО1  

По факту ДТП ОБДПС ГИБДД МВД России по Воронежской области был составлен  административный материал, оформлена справка о ДТП, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.  

12.08.2019 определением административное расследование было прекращено. Согласно данным административного расследования следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Со-болевым Д.Б., который управляя автомобилем Mercedes-Benz Aktros г/н 

<

***> допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль Scania Russia г/н 

<

***> с полуприцепом  Schmitz SPR 24 г/н ЕВ3651 50. Таким образом, водитель ФИО5 нарушил п. 9.10, п.  

10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым, водитель должен  соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью,  не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,  особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические  условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать  водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.  

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.  

В результате столкновения принадлежащий ИП ФИО1 груз (грузоподъемная рама - портал) ТС 6016А-8 зав. № 1012ТС01307223 получил механические повреждения в виде: нарушения геометрия основных поясов, раскосов, распорок; трещин, разрывов в  швах и в околошовных зонах; трещин, разрывов в зонах, удалённых от сварных швов; отсутствия распорных элементов, раскосов ферменной конструкции.  

Согласно отчету об оценке № 010/07-19 от 23.10.2019 размер причиненного ущерба  составил 5 675 000 рублей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с первоначальными требованиями в суд.  

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.  

Согласно статье 784 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному  на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договор транспортной экспедиции от 14.05.2019 № 1405-19-17/К экспедитор обязуется организовывать перевозки грузов Заказчика автомобильным транспортом и осуществить транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в соответствии с условиями настоящего договора и согласованной сторонами заявки. Организовать  доставку вверенного Заказчиком (Грузоотправителем) груза в указанный пункт назначения  уполномоченному лицу (Грузополучателю) в сроки, согласованные в Заявке.  

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется  за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и  иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в  сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.  

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала,  права и обязанности возникают непосредственно у принципала.  

Из представленных истцом по делу доказательств следует, что на экспедитора по договору была возложена обязанность лишь подбора транспортного средства, соответствующего перевозимому грузу, то есть фактически между сторонами сложились отношения принципала и агента.  

Согласно позиции, изложенной в обзоре судебной практики по спорам, связанным с  договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 г., на экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять лишь функцию агента грузоотправителя, за исключением  случаев, когда экспедитор не проявил необходимой осмотрительности в выборе перевозчика  или принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции  или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Истец в судебном заседании 28.09.2020 заявил ходатайство об отказе от требований о  возмещении вреда к ответчику ООО «ТрансКонтинет». Отказ был принят судом.  

Ответчик ИП ФИО2 заявил 05.05.08.2021 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков АО «Альфастрахование» и ПАО СК «Росгосстрах»,  представил в дело копию страхового полиса ОСАГО серии XXX № 0057479666, выданного  АО ««Альфастрахование», где он указан, как страхователь и собственник транспортного  средства Scania г/н 

<

***>, с действовавшим на момент ДТП статусом. Из материалов  дела следовало, что страховой полис ОСАГО серии ККК № 3004239191, выданный ПАО СК  «Росгосстрах», где ответчик ООО «Главмяспром» являлся страхователем и собственником  транспортного средства Mercedes-Benz Aktros г/н 

<

***>, также действовал на момент  ДТП (справки 36 СС № 113658 и 36 СС № 113657 о ДТП, информация по запросам  132395655 и 132392471 от 02.03.2021).  

Указанное ходатайство судом удовлетворено. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» письменно уведомил суд 28.09.2021 о том, что выплаты страхового возмещения в пользу истца по полису ОСАГО серии ККК № 3004239191 не  производились. В отзыве на иск от 01.11.2021 ответчик указал, что истец обратился за страховым возмещением спустя 2 (два) года от момента ДТП и уже после рассмотрения дела в  суде кассационной инстанции (26.04.2021). Ответчик в реализации права истцу не отказывал,  письменно предложил представить поврежденное имущество к осмотру, разъяснил последствия несовершения действий, установленных законодательством. Истец предложение ответчика проигнорировал, впредь к ответчику не обращался, документов не направлял, претензию в установленном порядке и в сроки, не подавал. В дополнениях к отзыву на иск от  28.01.2022 ответчик, сославшись на обстоятельства, ставшие ему известными в процессе рассмотрения дела, а именно на содержание договора № 30/09/19-УТ от 30.09.2019 об утилизации частей башенного крана, заключенный истцом и ООО «Кранмашстрой», г. Краснодар,  указал, что спустя три месяца от момента ДТП истец фактически уничтожил то имущество,  что пострадало в ДТП. Указанное обстоятельство лишает истца права требования страхового  возмещения по обоим договорам ОСАГО и права требования возместить убытки.  

Ответчик АО «Альфастрахование» письменно уведомил суд 18.08.2022 о том, что выплаты страхового возмещения в чью-либо пользу по полису ОСАГО серии XXX   № 0057479666 не производились, с заявлениями о выплатах ранее никто не обращался. В отзыве на иск от 25.11.2022 ответчик указал, что истец с заявлением о наступлении события не  обращался, претензию в установленном порядке и в сроки, не подавал.  

Вне зависимости от доводов ответчиков - страховщиков, истец, как в ходатайстве об  уточнении исковых требований от 17.08.2022, так и аналогичном ходатайстве от 03.04.2024,  

настаивает на требовании взыскать солидарно с АО «Альфастрахование» и ПАО СК  «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 400000 руб.  

Оба ответчика указывают на несоблюдение истцом (по относимым к ним требованиям) досудебного порядка урегулирования спора, что признается судом обоснованным, исходя из следующего.  

В силу положений, установленных абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату страхового случая, далее – Закон об ОСАГО), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до  предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего  с размером осуществленной страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока  страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.  

В соответствии с абз. 2 п. 5.1 Главы 5 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие  обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).  

Разъясняя законоположения, установленные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об  ОСАГО, Верховный суд РФ в пунктах 92-96 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58,  действовавшего на дату страхового случая, разъяснил, что принимая во внимание указанные  нормы, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или  должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в  прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи  суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.  

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных  дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых  документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (п. 15.3 и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса РФ.  

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов,  предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.  

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и  ст. 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела  или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к  страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.  

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в  случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст.  41 ГПК РФ и ст. 47 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования  спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению  страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об  ОСАГО).  

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате  страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по  истечении десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока,  предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.  

Указанные разъяснения не претерпели значимых изменений и в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 (пункты 95-98, 113, 114 и  116).  

В данной связи, требования истца взыскать солидарно с АО «Альфастрахование» и  ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. - подлежат  оставлению без рассмотрения.  

Относительно солидарных требований к ответчикам ООО «Главмяспром» и ИП ФИО2 о взыскании убытков и их размера, то они подлежат удовлетворению полностью,  по следующим основаниям.  

Как упоминалось ранее, суд по ходатайству ответчика ООО «Главмяспром», оспаривавшего размер ущерба, основанного на выводах предсудебного заключения от 23.10.2019 №  010/07-19, подготовленного экспертом ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» ФИО8, назначил судебную экспертизу и поручил ее проведение эксперту ООО «Коллегия Эксперт», г. Москва ФИО3  

Выводы судебного эксперта, изложены в заключении от 28.02.2023 № 22/554, суть их  сводится к тому, что:  

- зафиксированные повреждения узла башенного крана (нарушение геометрии основных поясов, раскосов, распорок, образования трещин и разрывов в зонах, удаленных от сварных швов и деформации металла элементов монтажного устройства и нарушение соосности,  вследствие деформации элементов поворотного упора в сборе) соответствуют заявленным  обстоятельствам ДТП и могли образоваться вследствие рассматриваемого события;  

- стоимость восстановительного ремонта узла башенного крана на дату ДТП  (22.06.2019): без учета износа 1211553 руб., с учетом износа 790456 рублей; стоимость восстановительного ремонта узла башенного крана на дату исследования (28.02.2023): без учета  износа 1433440 руб., с учетом износа 930278,50 руб.  

Истцом представлены письменные пояснения от 05.05.2023 о пороках экспертного заключения и заявлено ходатайство от 30.05.2023 о проведении повторной судебной экспертизы.  

В обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы истец привел доводы, указав на многочисленные нарушения и несоответствия, а также  ссылался на то, что в соответствии с представленной в материалы дела рецензией от  23.05.2023 № 46-05-23 заключение эксперта от 28.02.2023 № 22/554, выполненное экспертом  ООО «Коллегия Эксперт» ФИО3, не соответствует требованиям статей 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а квалификация эксперта ФИО3 не соответствует  направлению проводимой судебной экспертизы по вопросу № 2, поставленному судом.  

По мнению истца, заключение эксперта содержит значительные процессуальные  нарушения, а также содержит некорректные и необоснованные выводы, что приводит к итоговым недостоверным результатам и не может быть использовано как документ доказательного значения, в связи с чем, настаивал на проведении повторной судебной экспертизы по  ранее поставленным судом вопросам.  

Доводов ответчиков относительно выводов эксперта, а также возражений по указанному ходатайству истца – не поступило.  

Суд назначил по делу повторную судебную экспертизу и поручил ее проведение экспертам ООО «Краснодарская оценочная компания», г. Краснодар ФИО6 и ФИО7  

Выводы судебных экспертов, изложены в заключении (результатах комплексной экспертизы) от 24.12.2023 , суть их сводится к тому, что:  

- механические повреждения узла башенного крана могли быть получены в результате  ДТП, произошедшего 22.06.2019;  

- стоимость восстановительного ремонта узла башенного крана на момент ДТП  (22.06.2019): без учета износа, округленно, 10982123 руб., с учетом износа, округленно,  6589275 руб.; стоимость восстановительного ремонта узла башенного крана на дату исследования (24.12.2023): без учета износа, округленно, 14996754 руб., с учетом износа 4998918  руб.  

Возражений (доводов) ответчиков относительно выводов экспертов по проведенной  повторной судебной экспертизе – не поступало, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы – не заявлено.  

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение от 24.12.2023, приходит к выводу о  том, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит.  

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82-83 АПК  РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не  имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной  экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение  эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности  и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными,  не носят вероятностного характера.  

Эксперты ФИО6 и ФИО7 были предупреждены об уголовной ответственности, предоставлены подписки. Заключение судебных экспертов является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. Заключение достаточно  мотивировано, выводы экспертов обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами. Указанное заключение дано компетентными лицами и на основе специальных познаний.  

Основания не доверять экспертам или сомневаться в их беспристрастности у суда отсутствуют.  

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у  суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе  специальных познаний.  

Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное  описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.  

Эксперты представили в суд заключение, в котором дали обоснованные и развернутые ответы на вопросы, поставленные для исследования, сомнений в их экспертных выводах  у суда не имеется, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено.  

Суд учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и  должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82-87 АПК  РФ.  

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены  ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной  экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о  государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в  соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;  сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.  

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.  

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертами, и соответствует  установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.  

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не  установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.  

На основании ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,  механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых  веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с  нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом  от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании  (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу  распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и  т.п.).  

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.  

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности  их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).  

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Как следует из материалов дела, вред имуществу истца был причинен в результате  взаимодействия транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности  для окружающих.  

Поскольку ИП ФИО2 является субъектом коммерческой деятельности, которая направлена на систематическое получение прибыли, как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск  убытков, связанных с его наступлением («Обзор судебной практики по спорам, связанным с  договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).  

Таким образом, в рассматриваемом случае ответственность наступает для каждого из  владельцев источников повышенной опасности.  

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда РФ Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г., а  также в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств».  

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1  «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за  причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие  своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо  от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями  вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).  

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает,  что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.  

Поскольку вред, причиненный в результат взаимодействия источников повышенной  опасности подлежит возмещению владельцами источников повышенной опасности солидарно, не имеет правового значения для данного рассматриваемого спора степень вины каждого  из участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку истец не заявлял требований об установлении ответственности в долях, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.  

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную  вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.  

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается справкой о ДТП 36СС №  113657 от 22.06.2019 года, товарно-транспортной накладной № 20/2 от 20.06.2019, протоколом осмотра транспортного средства прицепа Schmitz SPR 24 г/н ЕВ 3651 50 от 22.06.2019.  

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает  вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а  также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом  

они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.  

Таким образом, поскольку владельцами источников повышенной опасности: автомобилей Scania Russia г/н 

<

***> с полуприцепом Schmitz SPR 24 г/н 

<

***> является ИП  ФИО2 и автомобиля Mercedes-Benz Aktros г/н 

<

***> с прицепом Schmitz  Cаrgobull г/н 

<

***> является ООО «Главмяспром», доказательств обратного ответчиками не представлено, то на них суд возлагает солидарную обязанность по возмещению вреда,  причиненного в результате их взаимодействия (столкновения).  

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена  договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе  требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

Истцом в адрес ответчиков ИП ФИО2 и ООО «Главмяспром» были направлены письменные претензии с требованиями о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих размер причиненного вреда (РПО 35008940087736 и РПО  35003340025289), что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.  

В ходатайстве об увеличении исковых требований от 27.03.2024 истец нормативно  обосновал размер солидарного взыскания с ответчиков ИП ФИО2 и ООО  «Главмяспром», исходя из права требовать ущерб, причиненный его имуществу в полном  объеме, без износа, используя соответствующий вывод из экспертного заключения от  24.12.2023 (о стоимости восстановительного ремонта узла башенного крана на момент ДТП,  без учета износа, округленно, в размере 10982123 руб.).  

Суд отмечает, что требования истца к ответчикам ИП ФИО2 и ООО  «Главмяспром» в размере 10582123 руб. по отношению к размеру ущерба, установленного  экспертами в заключении от 24.12.2023 обоснованы, с учетом того, что часть требований в  размере 400000 руб. обращены к ответчикам - страховщикам.  

Ответчиками ИП ФИО2 и ООО «Главмяспром» вред добровольно не возмещен, возражений относительно увеличенных требований истца - не заявлено.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что окончательно заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 148, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об отказе от требования о взыскании убытков с ООО «Трансконтинет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

В указанной части принять отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекратить.  

Требования истца о взыскании солидарно с АО «Альфастрахование» и ПАО СК  «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. оставить без рассмотрения.  

В указанной части возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ст. Троицкая Крымского района (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

<

***>) уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 2 837, 74 руб..  

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 Мгера Мкрты- чевича, г. Курск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), общества с ограниченной  ответственности «Главмяспром», с. Ульяновка Воронежская область (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Троицкая Крымского района (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

<

***>) убытки в размере 10 582 123 руб., а также расходы по оплате госпошлины  в размере 75 073. 26 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственности «Главмяспром», с. Ульяновка  Воронежская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства, внесённые в счет оплаты стоимости  судебной экспертизы по платежному поручению № 1440 от 17.05.2021 в размере 30 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  установленный срок.  

Судья А.В. Лесных.