АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-93/2022

г. Краснодар

28 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года

                                  Решение в полном объёме изготовлено 28 июня 2022 года                                        

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный квартал», г. Краснодар

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Краснодар

об оспаривании предписания № 1768 от 15.11.2021

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2  – доверенность от 02.04.2022

от заинтересованного лица: ФИО3 - доверенность от 15.07.2020

от третьего лица: ФИО1 – паспорт  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный квартал» (далее – заявитель, общество, управляющая организация) обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, госжилинспекция) об оспаривании предписания № 1768 от 15.11.2021.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью «Восточный Квартал» без рассмотрения; в соответствии с данным ходатайством просит лишить исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Восточный Квартал» ФИО2, действовавшего от имени общества по доверенности, прав лица участвующего в деле; исключить из дела все пояснения, дополнительные заявления, ходатайства, возражения отзывы иные действия, сделанные во исполнение прав и обязанностей лица, участвующего в деле, сделанные или подписанные исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью «Восточный Квартал» ФИО2, как недопустимые доказательства.

В обоснование заявленного ходатайства указывает, что выписка из ЕГРЮЛ не может подтвердить наличие у директора полномочий директора общества ФИО4 на подписание поданного в суд заявления, на выдачу доверенности представителю ФИО2

Представитель заявителя пояснил: просит в удовлетворении ходатайства третьего лица отказать.

 

Представитель заинтересованного лица пояснил: оставляет разрешение ходатайства третьего лица об оставлении заявления без рассмотрения на усмотрение суда.

При рассмотрении данного ходатайства суд исходит из того, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восточный Квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  директором указанного юридического лица является Духовный Д.Е.; указанное лицо также является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

При таких обстоятельствах доводы третьего лица об отсутствии у директора общества ФИО4 полномочий на подписание поданного в суд заявления, а также на выдачу доверенности на представление интересов по настоящему делу подлежат отклонению, как не основанные на правильном толковании норм материального и процессуального права; надлежащих, допустимых, относимых доказательств, свидетельствующих в своей совокупности  и логической взаимосвязи о наличии оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения применительно к указанным доводам ходатайства, названным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было и в материалах дела не имеется; указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства третьего лица.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступило ходатайство о прекращении производства по делу применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение указанного спора не относится к компетенции арбитражного суда.

Представитель заявителя пояснил: просит в удовлетворении ходатайства третьего лица отказать.

Представитель заинтересованного лица пояснил: в удовлетворении заявленного ходатайства третьего лица просит отказать.

При рассмотрении данного ходатайства суд исходит из того, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, а именно, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Исходя из данной нормы права, для рассмотрения спора в арбитражном суде необходимо наличие определенного субъектного состава и характера возникших правоотношений (предмет спора).

В данном случае с заявлением об оспаривании предписания органа государственной власти - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края - обратилось общество с ограниченной ответственностью «Восточный Квартал», которое создано и участвует в гражданских правоотношениях в качестве юридического лица. Предметом спора является оспаривание предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, усмотревшего в деятельности общества нарушение требований пункта 19.3 раздела 10 Состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 № 74/114/пр, при управлении многоквартирным домом № 18 по ул. им. Героя ФИО5 в г. Краснодаре. Отношения между ООО «Восточный Квартал» и собственниками жилья по поводу управления общим имуществом, государственный контроль (надзор) за которым осуществляет Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, имеют экономическое содержание; указанный вид деятельности для заявителя определяется как имеющий характер экономического вида деятельности.

Таким образом, по характеру и субъектному составу спора, с учётом положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отнесения данного дела к подсудности арбитражного суда, учитывая, что деятельность общества носит коммерческий характер, а выводы предписания влияют экономическую деятельность заявителя; выводов об ином, обратном указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о прекращении производства по делу применительно к названным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 поступило ходатайство, в соответствии с которым данное лицо просит привлечь ФИО1 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со следующими требованиями: о признании решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> и протокола общего собрания от 05.08.2022                № 1 с приложениями; о понуждении управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «Восточный Квартал» принять к исполнению решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Представитель заявителя пояснил: просит в удовлетворении ходатайства третьего лица отказать.

Представитель заинтересованного лица пояснил: в удовлетворении заявленного ходатайства третьего лица просит отказать.

При оценке данного ходатайства третьего лица суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. 

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Применительно к указанным законоположениям, поданному ходатайству ФИО1, судом не установлено предусмотренных законом оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по настоящему делу, с учетом названных положений 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, оспариваемое предписание выдано Госжилинспекцией по результатам внеплановой документарной проверки на основании обращения ФИО1

С учётом указанных обстоятельств определением от 08.02.2022 ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; названным судебным актом определен его процессуальный статус в рамках рассмотрения заявленных обществом требований.

При указанных обстоятельствах  заявленное ФИО1 ходатайство о привлечении его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению, как не основанное на правильном толковании норм процессуального права, не соответствующее указанным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречащее названным фактическим обстоятельствам, установленным судом, с учётом принятого определения от 08.02.2022, в том числе применительно к новым по предмету и основаниям требованиям, об удовлетворении которых указывает данное лицо в названном ходатайстве; суд также исходит из того, что данное лицо не лишено возможности самостоятельного обращения в суд в качества истца в установленном законом порядке с указанными требованиями, поименованными в данном ходатайстве.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; указывает на незаконность оспариваемого предписания. 

Основания заявленных требований изложены в заявлении, дополнении к заявлению, в которых указывает на наличие оснований для признания недействительным предписания               № 1768 от 15.11.2021; указывает, что представленный ФИО1 протокол внеочередного собрания собственников многоквартирного дома № 1 от 05.08.2021 не соответствовал требованиям, установленным органом исполнительной власти и требованиям жилищного законодательства Российской Федерации, что, в свою очередь, не позволяет разместить указанный документ в открытом доступе на официальном сайте ГИС ЖКХ в сети Интернет.  

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, согласно которому указывает на законность и обоснованность оспариваемого предписания, на наличие законных оснований для его принятия; просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на наличие у заявителя императивной обязанности по размещению указанного протокола собрания собственников многоквартирного дома № 1 от 05.08.2021, которая данным лицом исполнена не была.

Представитель третьего лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Позицию изложил в предварительном отзыве на заявление,  указывает на законность оспариваемого предписания; в обоснование своих доводов также ссылается на не размещение названного протокола заявителем в открытом доступе на официальном сайте ГИС ЖКХ в сети Интернет.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

На основании распоряжения от 08.11.2021 № 3299 Госжилинспекцией в отношении ООО «Восточный квартал» в период с 09.11.2021 по 15.11.2021 была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, о чем составлен акт проверки № 003416 от 15.11.2021.

По результатам проведения внеплановой документарной проверки на основании акта проверки № 003416 от 15.11.2021 Госжилинспекцией в адрес ООО «Восточный квартал» выдано предписание от 15.11.2021 № 1768, в соответствии с которым в деяниях общества выявлено нарушение пункта 19.3 раздела 10 Состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 № 74/114/пр, выразившееся в том, что в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте dom.gosuslugi.ru обществом не размещен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме               № 18 по ул. им. Героя ФИО5 в г. Краснодаре (далее – МКД) от 05.08.2021 № 1, которым утверждено решение общего собрания собственников помещений в МКД.

Предписание Госжилинспекции от 15.11.2021 № 1768 также содержит указание на мероприятия (работы), подлежащие исполнению обществом в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений обязательных требований по использованию, сохранности, эксплуатации жилищного фонда и предоставлению коммунальных услуг, а именно: разместить протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 05.08.2021 № 1; установленный срок исполнения – 29.12.2021.

При указанных обстоятельствах ООО «Восточный квартал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным вынесенного Госжилинспекцией предписания от 15.11.2021 № 1768.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). 

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 05.10.2006 № 861 "О государственной жилищной инспекции Краснодарского края" утверждено  Положение о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, в соответствии с которым Государственная жилищная инспекция Краснодарского края (далее - Инспекция) является органом исполнительной власти Краснодарского края (на правах управления), уполномоченным осуществлять региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионный контроль на территории Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного Положения должностные лица Инспекции, уполномоченные осуществлять региональный государственный жилищный надзор и (или) лицензионный контроль в пределах возложенных полномочий, в установленном порядке имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и (или) лицензионных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований и (или) лицензионных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям (пункт 4.2.3).

В обоснование заявленных требований общество указывает на допущенные Госжилинспекцией нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении внеплановой проверки и выдачи оспариваемого предписания.

При оценке указанных доводов заявителя суд исходит из того, что согласно статье 196 ЖК РФ (в редакции, действующей на дату проведения проверки) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.  

Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. 

При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата. 

Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о его не уведомлении об осуществлении внеплановой документарной проверки подлежат отклонению судом, поскольку предварительное уведомление лицензиата в рассматриваемом случае не требуется; иного правового регулирования при оценке указанных доводов заявителя судом установлено не было. 

При этом Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на нарушение которого ссылается заявитель, содержит положение о том, что при осуществлении  лицензионного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами (п. 2 ч. 4 ст. 1 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ); в рассматриваемом случае - Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

С учётом изложенного доводы заявителя о нарушении Госжилинспекцией требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении внеплановой проверки и выдачи оспариваемого предписания не нашли документального подтверждения.

ООО «Восточный квартал» осуществляет деятельность по управлению МКД на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 371 от 28.05.2015, выданной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, и договоров управления многоквартирными домами, заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах.

Как установлено судом и  явствует из материалов дела, указанная внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Восточный квартал» проведена госжилинспекцией на основании распоряжения от 08.11.2021 № 3299 в связи с поступлением жалобы ФИО1 (вх. от 08.10.2021) на бездействие управляющей компании ООО «Восточный квартал». 

Согласно доводам поступившей жалобы собственник помещения в МКД ФИО1 указывал, что оригинал протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 05.08.2021 № 1 неоднократно передавался инициаторами собрания в ООО «Восточный квартал», что подтверждается письмами ООО «Восточный квартал» (от 12.08.2021 № 566, от 21.08.2021 № 588, от 04.09.2021 № 631); однако, ООО «Восточный квартал» необоснованно уклонялось от принятия протокола и, соответственно, от его размещения в Системе ГИС ЖКХ.

В ходе проверки Госжилинспекцией установлено, что ООО «Восточный квартал» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом № 18 по ул. им. Героя ФИО5 в г. Краснодаре.

На основании части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ЖК РФ однозначно и ясно предусматривает обязанность лица, по инициативе которого было созвано общее собрание собственников помещений, представить в управляющую организацию подлинники решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Частью 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон № 209) установлен перечень информации, которую лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – Система).

Состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в Системе утверждены Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Приказ № 74/114/пр).

Согласно пункту 19 раздела 10 Приказа № 74/114р/п информация о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения таких собраний по вопросам, поставленным на голосование, в случае если управляющая организация, товарищество или кооператив является инициатором проведения такого собрания либо участвует в организации такого собрания, а также в случае представления инициатором собрания в управляющую организацию документов (сообщений, протоколов, решений) о проведении общего собрания подлежит обязательному размещению на сайте Системы по адресу: https://dom.gosuslugi.ru.

Таким образом, обязанность по размещению в Системе сведений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также решений таких собраний по вопросам, поставленным на голосование, возложена на организации, осуществляющие управление многоквартирным домом; выводов об ином логический, буквальный и семантический анализ указанных положений действующего законодательства сделать не позволяет.

Размещению в Системе подлежат протоколы общий собраний, в том числе, в случае представления инициатором собрания в управляющую организацию документов о проведении собрания.

В частности, пунктом 19.3 раздела 10 Приказа № 74/114р/п установлено, что протокол, которым утверждено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, размещается в Системе в срок не позднее 10 дней со дня принятия решения; следовательно, обязанность по его размещению возложена на организацию, осуществляющую управление МКД; данная обязанность по его размещению в Системе не ставится в зависимость от существа, содержания самого протокола, подлежащего размещению; выводов об ином, обратном указанные положения действующего законодательства сделать не позволяют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для выдачи Госжилинспекцией  ООО «Восточный квартал» оспариваемого предписания послужил вывод о нарушении обществом требований пункта 19.3 раздела 10 Приказа № 74/114/пр, а именно, в Системе не размещен протокол общего собрания собственников помещений в МКД (от 05.08.2021 № 1), которым утверждено решение общего собрания собственников помещений в МКД.

Суд исходит из того, что факт не размещения обществом в Системе протокола общего собрания собственников помещений в МКД (от 05.08.2021 № 1), заявителем признается, не оспаривается, документально опровергнут не было; в качестве одних из оснований недействительности оспариваемого предписания заявитель указывает на то, что представленные со стороны ФИО1 в адрес общества копии документов не подлежат размещению в Системе, поскольку имеют недопустимые и существенные расхождения; заявитель указывает на недобросовестное и неправомерное поведение ФИО1, не обеспечившего выполнение требований и возложенных на него обязательств, предусмотренных действующим жилищным законодательством.    

При этом факт наличия объективной возможности размещения в Системе представленного ФИО1 протокола общего собрания собственников помещений в МКД, заявителем не оспаривается и документально не опровергается; заявитель указывает на отсутствие у него обязанности публикации указанного документа в Системе, как не соответствующего требованиям действующего законодательства.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что пунктом 19.3 раздела 10 Приказа № 74/114/пр на ООО «Восточный квартал» как на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, возложена обязанность по размещению в Системе протокола, которым утверждено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в срок не позднее 10 дней со дня принятия решения.

При этом действующим жилищным законодательством возврат управляющими организациями протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, которые предоставляются в такие организации инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусмотрен.

Таким образом, обязанность по размещению в Системе управляющей организацией решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена законом, имеет императивный и формальный характер; действующее жилищное законодательство не предусматривает полномочий организации, осуществляющей управление МКД, по оценке легитимности общего собрания собственников, правильности и корректности содержания представленного протокола, которым утверждено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам ООО «Восточный квартал» законодателем обязанность управляющей организации по размещению информации о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в зависимость от соответствия/несоответствия протокола тем или иным Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, утвержденных приказом Минстроя 28.01.2019 № 44/пр, не ставится.

Суд также исходит из того, что законом на управляющие организации не возложено право выявлять признаки оспоримости (ничтожности) решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах; такое право возложено на орган государственного жилищного надзора; правом признания решения общего собрания собственников помещений в МКД недействительным наделены лишь судебные органы.

Таким образом, при данных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что ООО «Восточный квартал» имело возможность реализации обязанности по размещению в Системе решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного Протоколом, и при данных обстоятельствах необоснованно отказало собственникам помещений в МКД в принятии Протокола для размещения его в Системе; суд также исходит из того, что на дату рассмотрения заявленных требований по существу доказательств исполнения оспариваемого предписания, доказательств размещения указанного протокола в Системе в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

Довод ООО «Восточный квартал» о невозможности размещения решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного Протоколом, ввиду его отсутствия в распоряжении ООО «Восточный квартал», опровергается существом и содержанием представленных в материалы дела писем от 21.08.2021 № 588, от 12.08.2021              № 566, в соответствии с которыми ООО «Восточный квартал» возвращало в адрес инициатора указанного общего собрания ФИО1 вышеуказанный Протокол, ссылаясь на ненадлежащее оформление Протокола.

Доводы заявителя о незаконности принятия Госжилинспекцией Протокола от инициатора указанного общего собрания собственников помещений в МКД на хранение, подлежит отклонению ввиду отсутствия в положениях действующего законодательстве нормы, запрещающей принятие протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах органом жилищного надзора от инициаторов таких собраний или иных лиц; суд исходит также из того, что данный довод сам по себе не исключает законности и обоснованности существа и содержания оспариваемого предписания, цель принятия которого была направлена на устранение указанных нарушений со стороны заявителя при невыполнении им возложенной на него обязанности по размещению указанного протокола в Системе и на размещение указанного протокола в Системе применительно к указанным положениям норм действующего законодательства.

При совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии, существовании предусмотренных жилищным законодательством оснований для выдачи оспариваемого предписания о необходимости разместить в Системе протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 05.08.2021 № 1; оспариваемое предписание является формально определенным, соответствует принципам конкретности и исполнимости; факт не размещения указанного протокола в Системе, в связи с имеющимися в нём пороками и недостатками, заявителем не оспаривается и сомнению не подвергается; при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, суд исходит из того, что доказательств, исключающих возможность размещения указанного протокола заявителем в Системе в силу объективных причин, находящихся вне его контроля и волеизъявления, в материалах дела не имеется и суду, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Учитывая изложенное, названные фактические обстоятельства, установленные судом, в их совокупности и логической взаимосвязи, судом делается вывод о документальном подтверждении материалами дела обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого заявителем предписания, о его законности и обоснованности. 

Названное в своей совокупности и логической взаимосвязи само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 50, 148, 150, 167, 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об оставлении заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу, о вступлении ФИО1 в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Судья                                                                                                                    Л.О. Федькин