ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-2836/2024

20 января 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мордовцемент» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2024 по делу № А39-2836/2024, принятое по заявлению акционерного общества «Мордовцемент» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2024 по делу № А39-2836/2024,

по иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Мордовцемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании исполнить положения соглашения о расторжении договора аренды лесного участка от 09.03.2011 № 4/11 от 07.12.2022,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Объединенная геологическая компания», общества с ограниченной ответственностью «Арбатская слобода»,

при участии в судебном заседании представителя АО «Мордовцемент» – ФИО2 по доверенности от 26.12.2023 № МС/23-191 сроком действия по 31.12.2026, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Мордовцемент» (далее – ответчик, Общество) об обязании исполнить положения пункта 2 соглашения о расторжении договора аренды лесного участка от 09.03.2011 № 4/11 от 07.12.2022, а именно: осуществить рекультивацию земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, условиями данного договора аренды от 09.03.2011 № 4/11 для разработки месторождений полезных ископаемых, проектом освоения лесов, проектом рекультивации земель, приложенным к проекту освоения лесов, проектом лесоразведения, разработанным в соответствии со статьей 89.2 Лесного кодекса Российской Федерации; освободить территорию лесного участка, арендуемого по договору аренды лесного участка от 09.03.2011 № 4/11, обеспечить снос объектов, созданных для освоения арендуемого лесного участка; передать арендодателю лесной участок по акту приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением № 7 к договору аренды лесного участка от 09.03.2011 № 4/11, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования, при условии выполнения мероприятий по рекультивации нарушенных земель, в течение 2-х рабочих дней после утверждения акта приемки-передачи рекультивированного лесного участка.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Объединенная геологическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Арбатская слобода».

Решением от 10.06.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

В целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист, в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 64095/24/13025-ИП. 

Впоследствии Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об отсрочке исполнения принятого по настоящему делу решения сроком до 30.06.2026.

Определением от 07.10.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу определения, заявитель по сути дублирует доводы, приведенные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки. Настаивает на том, что решение суда не может быть исполнено до 30.06.2026 в силу объективных обстоятельств, а именно ввиду длительного периода утверждения уполномоченным органом проекта рекультивации и установленных им сроков этапов рекультивации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, подробно изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.

От истца в материалы дела поступили возражение на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Министерства.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку заявитель не привел уважительных причин, по которым проект рекультивации не мог быть представлен в суд первой инстанции (нахождение его на согласовании к таким обстоятельствам не относится); в отношении иных доказательств суд учитывал то обстоятельство что, документы, о приобщении которых заявлено, датированы за пределами вынесения обжалуемого судебного акта и, следовательно, не могут оказывать влияние на его законность (протокол судебного заседания от 15.01.2025).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, арбитражный суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая заявление об отсрочке, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Общество обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, принятого 10.06.2024, ссылаясь на длительный характер проводимых мероприятий по технической и биологической рекультивации нарушенных земель.

При этом из материалов дела видно, что соглашением о расторжении договора аренды лесного участка от 09.03.2011 № 4/11 от 07.12.2022 было предусмотрено, что возврат лесного участка с проведением всех необходимых при этом мероприятий будет осуществляться ответчиком в срок до 01.06.2023.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу Общество утверждало, что проводит мероприятия для передачи лесного участка Министерству и просило установить срок для передачи лесного участка истцу до декабря 2024 года.

В настоящий момент Общество указывает на то обстоятельство, что работы по рекультивации не могут быть завершены ранее 30.06.2026.

Проанализировав доводы заявителя, приведенные в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик систематически нарушает сроки передачи в надлежащем состоянии лесного участка, из чего сделал правомерный вывод о том, что должник уклоняется от исполнения принятого на себя обязательства и вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, отказывая Обществу в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции по сути исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было правомерно отказано в предоставлении отсрочки исполнения принятого по делу решения.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2024 по делу № А39-2836/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мордовцемент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

         ФИО1