Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-669/2021

г. Благовещенск

21 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2022, полный текст решения изготовлен 21.03.2022

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280436600043, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Регион Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Аркон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 (ОГРНИП 316280100053290, ИНН 

<

***>)

о признании сделок недействительными,

третьи лица: ФИО5, ООО «РКЦ», ООО «Городские энергетические сети», ФИО6, ФИО7

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт; ФИО8 по доверенности от 06.09.2021, паспорт, диплом;

от ООО «Карат»: ФИО3 по доверенности от 30.03.2021, паспорт, диплом;

от ФИО3: ФИО3, паспорт;

от ООО "Регион Стройиндустрия": ФИО3 по доверенности от 17.05.2021, паспорт, диплом;

иные лица не явились, извещены

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Карат», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Регион Стройиндустрия», обществу с ограниченной ответственностью «Аркон», ИП ФИО4 о признании  недействительными следующих договоров:

1. договор подряда № 1609/2019 от 16.09.2019 заключенный между ООО «Карат» и ООО «Регион Стройиндустрия» на выполнение работ по ремонту котельной на общую сумму 776 000 руб.

2. договор подряда № 2709/2019 от 27.09.2019 заключенный между ООО «Карат» и ООО «Регион Стройиндустрия» на выполнение работ по ремонту теплотрассы на общую сумму 965 000 руб.

3. договор подряда № 0101-1/2019 от 01.01.2019 заключенный между ООО «Карат» и ООО «Регион Стройиндустрия» по содержанию территории по адресу: 

<

...> на общую сумму 449 280 руб.

4. договор подряда № 0101/2019 от 01.01.2019 заключенный между ООО «Карат» и ООО «Регион Стройиндустрия» по обслуживанию котельного оборудования и организации отопления объектов недвижимости, принадлежащих заказчику по адресу: 

<

...> на общую сумму 1 684 800 руб.

5. договор на оказание юридических услуг № 0610/2018 от 06.10.2018, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Карат», по представительству и защите прав и интересов ООО «Карат» при ведении дела А04- 3096/2018 на общую сумму   95 000 руб.

6. договор на оказание юридических услуг № 1001/2019 от 10.01.2019 заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Карат», по представительству и защите прав и интересов ООО «Карат» в правоохранительных органах, в прокуратуре РФ на общую сумму             300 000 руб.

7. договор на оказание юридических услуг № 1001/2019 от 10.01.2019 заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Карат», по представительству и защите прав и интересов ООО «Карат» при ведении дела А04- 110/2019 на общую сумму    75 000 руб.

8. договор на оказание юридических услуг № 0102/2019 от 01.02.2019 заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Карат», по представительству и защите прав и интересов ООО «Карат» в Администрации г. Белогорска на общую сумму     50 310 руб.

9. договор на оказание юридических услуг № 2002/2019 от 20.02.2019, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Карат», по представительства и защиты прав и интересов ООО «Карат» при ведении дела А04- 1121/2019 на общую сумму 65 000 руб.

10. договор на оказание юридических услуг № 1405/2019 от 14.05.2019, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Карат», по представительству и защите прав и интересов ООО «Карат» при ведении дела А04- 3188/2019 на общую сумму 20 000 руб.

11. договор на оказание юридических услуг № 2905/2019 от 29.05.2019, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Карат», по представительству и защите прав и интересов ООО «Карат» при ведении дела А04- 3096/2018 на общую сумму 110 000 руб.

12. договор на оказание юридических услуг № 0406/2019 от 04.06.2019, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Карат», по представительству и защите прав и интересов ООО «Карат» при ведении дела А04- 3886/2019 на общую сумму 65 000 руб.

13. договор на оказание юридических услуг № 2606/2019 от 26.06.2019 заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Карат», по представительству и защите прав и интересов ООО «Карат» при ведении дела А04- 4436/2019 на общую сумму 50 000 руб.

14. договор на оказание юридических услуг № 0807/2019 от 08.07.2019, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Карат», по представительству и защите прав и интересов ООО «Карат» при ведении дела А04- 4872/2019 на общую сумму 50 000 руб.

15. договор на оказание юридических услуг № 1608/2019 от 16.08.2019 заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Карат», по представительству и защите прав и интересов ООО «Карат» при ведении дела А04- 6061/2019 на общую сумму 140 000 руб.

16. договор на оказание юридических услуг № 2308/2019 от 23.08.2019 заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Карат», по представительству и защите прав и интересов ООО «Карат» при ведении дела А04- 6152/2019 на общую сумму 50 000 руб.

17. договор на оказание юридических услуг № 0312/2019 от 03.12.2019 заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Карат», по представительству и защите прав и интересов ООО «Карат» в отделении по Амурской области Дальневосточного Главного управления Центрального банка Российской Федерации на общую сумму 35 000 руб.

18. договор на оказание юридических услуг № 1312/2019 от 13.12.2019, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Карат», по представительству и защите прав и интересов ООО «Карат» при ведении дела А04- 9255/2019 на общую сумму 250 000 руб.

19. договор на оказание консультационных услуг № 0909/2019 от 09.09.2019, заключенный между ООО «АРКОН» и ООО «Карат» на общую сумму 960 000 руб.

20. договор на оказание юридических услуг № 1604/2018 от 16.04.2018, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Карат», по представительству и защите прав и интересов ООО «Карат» при ведении дела А04- 3096/2018 на общую сумму 560 000 руб.

           На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ООО «РКЦ», ООО «Городские энергетические сети», ФИО6, ФИО7

          В обоснование требований истец указал, что оспариваемые договоры заключены ООО «Карат» с целью увеличения кредиторской задолженности для уменьшения размера стоимости доли ФИО2, подлежащей выплате ему при выходе из состава участников общества. Полагает, что сделки являются мнимыми, заключенными для вида, без намерения их фактического исполнения, аффилированными лицами, что на основании ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания их недействительными.

В судебном заседании 24.02.2022 истец настаивал на удовлетворении требований, дополнив основания иска доводами о том, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью, в связи с чем, ООО «Карат» должно было при их заключении получить одобрение учредителя ФИО2, имевшего в 2019 году 49 процентов доли в обществе. Кроме того, полагает, что оплата ООО «Карат» выполненных работ, оказанных услуг по указанным договором в период рассмотрения дела за счет заемных средств у аффилированных лиц, свидетельствует о мнимости сделок.

В заседании 17.03.2022 истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований по доводам искового заявления и дополнений.

            Ответчики - ООО «Карат», ФИО3, ООО «Регион Стройиндустрия», ООО «Аркон» возражали относительно удовлетворения требований, указав, что оспариваемые сделки фактически исполнены сторонами, что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией, а также судебными актами, в которых указано об оказании юридических услуг,  и оплачены ООО «Карат». Полагают, что обстоятельства аффилированности, заемные правоотношения сторон не являются основанием для признания оспариваемых договоров мнимыми. Поскольку суммы сделок не превышают пределы, установленные в уставе ООО «Карат» одобрения учредителя на их совершение не требовалось. 

           ИП ФИО4 явку в заседание не обеспечил, письменный отзыв не представил.

Третьи лица - ООО «РКЦ», ООО «Городские энергетические сети» представили в материалы дела пояснения, документы относительно выполнения работ, оказания услуг.

            Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

            Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Карат» с долей в уставном капитале общества 49 % номинальной стоимостью 4900 руб.

30.01.2020 им подано заявление о выходе из состава участников ООО «Карат», в связи с чем, 26.02.2020 была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

Поскольку действительная стоимость доли при выходе из общества не выплачена, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Амурской области с соответствующим иском (дело А04-3626/2020).

Как следует из определения суда от 05.04.2021 по делу А04-3626/2021 ООО «Карат» представило сведения о наличии по состоянию на 31.12.2019 кредиторской задолженности в сумме 7 263 000 руб. Данная сумма включена в состав краткосрочных обязательств, в том числе: юридические услуги – 1 915 310 руб.; аудиторские услуги – 968 100 руб.; услуги по уборке территории – 449 280 руб.; услуги по обслуживанию котельной и подготовке ее к отопительному сезону – 1 684 800 руб.; подрядные работы по ремонту котельной и оборудования – 1 741 000 руб.; материальные затраты – 504 510 руб. При определении рыночной стоимости собственного капитала общества, из стоимости активов вычтена сумма указанных обязательств. 

           В рамках настоящего дела установлено, что между ООО «Карат» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (в период рассмотрения дела прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя) заключены следующие договоры оказания юридических услуг: 

- № 0610/2018 от 06.10.2018 по представлению интересов ООО «Карат» по делу А04- 3096/2018 на  сумму   95 000 руб.

- № 1001/2019 от 10.01.2019 по представлению интересов ООО «Карат» по делу  А04- 110/2019 на сумму    75 000 руб.

-  № 2002/2019 от 20.02.2019 по представлению интересов ООО «Карат» по делу А04- 1121/2019 на  сумму 65 000 руб.

- № 1405/2019 от 14.05.2019 по представлению  интересов ООО «Карат» по делу А04- 3188/2019 на  сумму 20 000 руб.

- № 2905/2019 от 29.05.2019 по представлению интересов ООО «Карат» по делу А04- 3096/2018 на  сумму 110 000 руб.

- № 0406/2019 от 04.06.2019 по представлению интересов ООО «Карат» по делу А04- 3886/2019 на  сумму 65 000 руб.

- № 2606/2019 от 26.06.2019 по представлению интересов ООО «Карат» по делу А04- 4436/2019 на  сумму 50 000 руб.

- № 0807/2019 от 08.07.2019 по представлению интересов ООО «Карат» по делу А04- 6061/2019 на  сумму 140 000 руб.

- № 2308/2019 от 23.08.2019 по представлению  интересов ООО «Карат» по делу А04- 6152/2019 на  сумму 50 000 руб.

- № 1312/2019 от 13.12.2019 по представлению интересов ООО «Карат» по делу А04- 9255/2019 на  сумму 250 000 руб.

-  № 1001/2019 от 10.01.2019 по представлению интересов ООО «Карат» в правоохранительных органах, в прокуратуре РФ на  сумму 300 000 руб.

-№ 0102/2019 от 01.02.2019 по представлению интересов ООО «Карат» в Администрации г. Белогорска на  сумму     50 310 руб.

- № 0312/2019 от 03.12.2019 по представлению интересов ООО «Карат» в отделении по Амурской области Дальневосточного Главного управления Центрального банка Российской Федерации на  сумму 35 000 руб.

            16.04.2018 между ООО «Карат» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг № 1604/2018 по представлению интересов ООО «Карат» при ведении дела А04- 3096/2018 на  сумму 560 000 руб.

            Между ООО «Карат» и ООО «Регион Стройиндустрия» заключены следующие договоры:

- договор подряда № 1629/2019 от 16.09.2019 на выполнение работ по ремонту котельной на сумму 776 000 руб.;

- договор подряда № 2709/2019 от 27.09.2019 на выполнение работ по ремонту теплотрассы на сумму 965 000 руб.;

- договор подряда № 0101-1/2019 от 01.01.2019 по оказанию услуг содержания территории по адресу: 

<

...> на  сумму 449 280 руб.;

- договор подряда № 0101/2019 от 01.01.2019 по оказанию услуг  обслуживания котельного оборудования и организации отопления объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> на  сумму 1 684 800 руб.

             Между ООО «Карат» и ООО «Аркон» 09.09.2019 заключен договор на оказание консультационных услуг № 0909/2019 на  сумму 960 000 руб.

             Полагая, что заключение указанных  сделок привело к необоснованному увеличению кредиторской задолженности и уменьшению стоимости чистых активов, и как следствие, к уменьшению действительной стоимости доли истца,  последний обратился в суд с требованием о признании их недействительными, поскольку по мнению ФИО2, спорные договоры совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

            Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования   подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

          Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

         К числу ничтожных сделок законодателем отнесены мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой по статье 170 названного Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона, а действительная воля сторон сделки была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

         Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

         Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

          В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

          В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

          Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Карат» создано 24.07.2003, с 14.05.2018 директором общества является ФИО9, учредителями ФИО10 (с 14.07.2015) и до 26.02.2020 ФИО2.

         Общество с ограниченной ответственностью «Регион Стройиндустрия» зарегистрировано 22.06.2016. Единственным участником и директором общества является ФИО11.

        Как следует из ответа Управления ЗАГС Амурской области от 08.10.2021 ФИО9 и ФИО11 являются полнородными братом и сестрой.

          В соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заинтересованными лицами признается лицо, которое входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Понятие аффилированных лиц приведено в пункте 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

         В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

По смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; при этом, аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

          В рассматриваемом случае прослеживается наличие корпоративных связей между директором ООО «Карат» ФИО9 и учредителем и директором ООО «Регион Стройиндустрия» ФИО11, связанных с одновременным участием в структуре управления компаний, входящих в одну группу лиц, объединенных общими экономическими интересами, и/или работой в них.

        Между ООО «Карат» и ООО «Регион Стройиндустрия» 01.01.2019 заключен договор подряда  № 0101-1/2019, согласно пункту 1.1. которого заказчик (ООО «Карат») поручает подрядчику (ООО   Регион Стройиндустрия») выполнение работ по  содержанию территории по адресу: 

<

...>.

       В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и привлеченными силами и средствами. Стоимость работ составляет 37 440 руб. ежемесячно. Срок выполнения работ – с 01.01.2019 по 31.12.2019.

       В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка выполненных работ производится по акту.

      Приложением к данному договору согласовано сторонами техническое задание: сдвижка и подметание снега при отсутствии снегопада, сдвижка и подметание снега при снегопаде, очистка кровли от снега, сбивание сосулек, уборка мусора на контейнерной площадке, уборка территории, подметание земельного участка, поливка земельного участка и насаждений, уборка листвы, подготовка территории к зимнему периоду.

         Между ООО «Регион Стройиндустрия» и ФИО5 ежемесячно с января по ноябрь 2019 заключены гражданско-правовые  договоры на выполнение работ  по уборке территории ООО «Карат», в том числе: сдвижка и подметание снега при отсутствии снегопада, сдвижка и подметание снега при снегопаде, очистка кровли от снега, сбивание сосулек, уборка мусора на контейнерной площадке, уборка территории. 

          В качестве доказательств реальности исполнения договорных отношений ответчиками в материалы дела представлены: ежемесячные акты выполненных работ, универсальные передаточные документы, подписанные ООО «Карат» и ООО «Регион Стройиндустрия», акты формы Т-23 между ООО «Регион Стройиндустрия» и ФИО5; платежные поручения №97 от 05.10.2021, №126 от 10.12.2021.

       Вместе с тем, ответчиками не представлены доказательства фактического исполнения спорного договора, в частности отсутствует первичная документация относительно использованных при выполнении  работ по уборке территории инструментов, материалов (выдача со склада, приобретение), не представлены доказательства оплаты работ ФИО5 

        Реестр платежей ООО «Регион Стройиндустрия» с таблицей списания средств со счета с указанием в назначении платежа «оплата по договору ГПХ» не свидетельствует о получении ФИО5 денежных средств именно по указанным договорам. В представленных платежных поручениях в назначении платежа отсутствует ссылка на оплату по указанным выше договорам.

Между тем, в материалах дела отсутствуют, и не представлены ответчиками документы, подтверждающие выполнение работ уборке территории, унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ формы N КС-2 акты приемки выполненных работ и формы N КС-3 справок о стоимости выполненных работ и затрат, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 N 100.

Из представленных актов, подписанных ООО «Карат» и ООО «Регион Стойиндустия», а также актов, подписанных с ФИО5 невозможно установить  фактический объем и характер проделанной ООО «Регион Стройиндустия»  работы по договору, отсутствие конкретизации фактически оказанных услуг, отсутствие данных о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, отсутствие ссылок, какие конкретно осуществлены услуги, представленные акты приема-передачи не раскрывают содержание хозяйственной операции.

Таким образом, по представленным документам невозможно установить характер выполненных работ, услуг и их реальность.

         16.09.2019 между ООО «Карат» и ООО «Регион Стройиндустия» заключен договор подряда №1609/2019 на выполнение работ по ремонту котельной по адресу: 

<

...>: сварочные работы, ремонт, замена задвижек, кранов, замена кабеля к прибору учета электроэнергии, ремонт котла, наружная чистка котлов от загрязнений, опрессовка (пункт 1.1.). Срок выполнения работ с 16.09.2019 по 31.12.2019.

         27.09.2019 между ООО «Карат» и ООО «Регион Стройиндустия» заключен договор подряда №2709/2019 на выполнение работ по ремонту теплотрассы по адресу: 

<

...>. ). Срок выполнения работ с 27.09.2019 по 31.12.2019.

        Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000328:21, находящемся в аренде ООО «Карат» на основании договора №06-Ю/10 от 12.03.2010 расположен объект недвижимого имущества – котельная, инвентарный номер 786/1, права владения, на который не зарегистрированы, сведения в государственном реестре прав отсутствуют.

        Между ООО «Регион Стройиндустрия» и ФИО6, ФИО7  01.09.2019, 01.10.2019, 01.11.2019 заключены гражданско-правовые договоры на выполнение общестроительных работ.

 Вместе с тем, доказательств того, что указанные договоры с гражданами ФИО6 и  ФИО7  заключены для выполнения ими работ в рамках договоров подряда №1609/2019 и №2709/2019, ответчиками не представлены. Соотношение общестроительных работ и работ по ремонту котельной, ремонту теплотрассы ООО «Карат» в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, не представлены и доказательства выхода из строя котельной, а также технического состояния теплотрассы, требующего ее ремонта (акты освидетельствования технического состояния), доказательства реальности выполнения спорных работ в виду отсутствия первичной учетной документации: локальной сметы на работы с указанием стоимости каждого вида работ, актов  формы N КС-2 и формы N КС-3 справок о стоимости выполненных работ и затрат, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 N 100.

        Требование-накладная №2, №3 и №21, представленные ответчиком в качестве доказательств наличия у ООО «Регион Стройиндустрия» материальных ресурсов для производства работ по ремонту котельной не являются надлежащими  и допустимыми доказательствами факта выполнения спорных работ, поскольку указанные накладные датированы 25.10.2018, 29.12.2018  и  29.03.2019, в то время как работы по договорам подлежали выполнению в период с 16.09.2019 по 31.12.2019. При этом, согласно данным накладным материалы со склада отпустил и получил ФИО11, директор ООО «Регион Стройиндустрия». В то время, как доказательств того, что материалы для производства работ переданы ФИО6 и  ФИО7  и фактически ими использованы при производстве работ, в материалы дела не представлены.

        Таким образом, факт выполнения работ по ремонту котельной и ремонту теплотрассы ответчиками не подтвержден. Отсутствие  у подрядчика трудовых ресурсов, наличия необходимых материалов, средств и механизмов свидетельствует об отсутствии возможности выполнения заключенных им договоров 

         Между ООО «Карат» и ООО «Аркон» 09.09.2019 заключен договор оказания консультационных услуг №0909/2019.

          Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель осуществляет в течение срока действия договора (до 31 декабря 2019 года) текущее консультационное обслуживание заказчика по финансовым, налоговым, бухгалтерским вопросам деятельности заказчика с целью финансового оздоровления заказчика.

          По желанию Заказчика, выраженному в письменной форме (в том числе с использованием электронной почты), и с согласия исполнителя в дополнение к консультационным услугам по настоящему договору возможно оказание следующих услуг:

-  анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров с выработкой рекомендаций (включая рекомендации по оптимизации налогообложения);

-  разработка проектов документов, касающихся вопросов бухгалтерского учета и отчетности, хозяйственных договоров, иных документов финансового характера.

          В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 960 000 руб.

          В подтверждение реальности и обоснованности расходов по указанному выше договору ООО «Карат» представлены: акт выполненных услуг от 30.12.2019, согласно которому  ООО «Аркон» оказаны консультационные услуги на сумму 400 000 руб., составлен план финансового оздоровления на сумму 560 000 руб., бизнес-план развития ООО «Карат» за счет реализации инвестиционного проекта.

         Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Аркон» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2019, местонахождения г.Москва. Основным видом деятельности является  - оптовая торговля чистящими средствами, дополнительным  -  73.20.1 исследование конъюнктуры рынка.

         Как следует налоговой отчетности ООО «Аркон» (из книги продаж) указанным обществом не отражена реализация услуг в 2019 году для ООО «Карат».

Совершая мнимые сделки лишь для вида, стороны, как правило, формально верно составляют сопутствующие документы, но создавать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг и документов, подтверждающих факт их выполнения, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов о сдаче результата работ установленным законом формальным требованиям. При оспаривании актов оказания услуг необходимо принимать во внимание сами документы, разработанные исполнителем, а также иные доказательства.

           Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71АПК РФ, суд установил, что договор № №0909/2019 был заключен сторонами без действительного намерения оказания и получения реальных консультационных, финансовых, бухгалтерских и иных работ (услуг). При этом оформление сопутствующей сделке документации не влияет на выявленную изначальную порочность воли сторон.

           Так, арбитражным судом не принят в качестве надлежащего доказательства исполнимости сделки акт о приемке ООО «Карат» выполненных работ и оказанных услуг ООО «Аркон», переписку сторон, ввиду того, что указанные документы не свидетельствуют о наличии овеществленного (материального) результата выполненных работ и оказанных услуг на сумму 400 000 руб.

          Надлежащими и достоверными доказательствами исполнения условий договора  в рассматриваемом случае могут являться сами документы, разработанные исполнителем (письменные ответы, заключения, разъяснения, справки и т.п.),  а также иные первичные документы. 

          Однако такие доказательства обществом в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

           Целесообразность и необходимость плана развития ООО «Карат» стоимостью 560 000 руб. ответчиком также не доказана, с учетом того, что на дату рассмотрения дела указанный план ООО «Карат» не использован в хозяйственной деятельности. Кроме того, представленный в материалы дела план не имеет даты его составления, Ф.И.О. специалиста, его составившего. Не представлены ООО «Карат», а также ООО «Аркон» доказательства наличия в штате исполнителя работников, обладающих соответствующей квалификацией для составления бизнес-плана. Не представлены доказательства способа получения ООО «Карат» от ООО «Аркон» данного плата (посредством почтового отправления, электронного и т.п.).

          В силу изложенного, суд пришел к выводу о том, что договоры, заключенные ООО «Карат» с ООО «Регион Стройиндустрия» №0101-1/2019 от 01.01.2019, 1609/2019 от 16.09.2019, 2709/2019 от 27.09.2019, договор, заключенный с ООО «Аркон» от 09.09.2019 совершены сторонами лишь для вида, без намерения их реального исполнения, а, следовательно, такие сделки являются мнимыми (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Перечисление ООО «Карат» денежных средств по указанным договорам контрагентам, в том числе в период рассмотрения настоящего спора, свидетельствуют лишь о формальном их исполнении.

           Таким образом, фактически сложившиеся между ООО «Карат» и ООО «Регион Стройиндустия» правоотношения не соответствуют заключеннымсделкам, направлены на достижение иных правовых последствий.

         Совокупностью изложенных обстоятельств подтверждается направленность спорных сделок на искусственное увеличение кредиторской задолженности общества ООО «Карат» с целью уменьшения действительной стоимости доли участнику ФИО2

         Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

          01.01.2019 между ООО «Карат» и ООО «Регион Стройиндустрия» заключен договор на выполнение работ по обслуживанию котельного  оборудования и организации отопления объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Карат» по адресу: 

<

...>.

          Как ранее указывалось, котельная находится во владении и пользовании ООО «Карат». 

          С целью выполнения данных работ ООО «Регион Стройиндустрия» 01.01.2019 заключило договор субподряда с ООО «РКЦ»: работы, направленные на стабилизацию функционала котельных агрегатов, оборудования и узлов; осмотр и диагностика котельного оборудования; проверка и настройка параметров работы котлов.

          Согласно отзыву ООО «РКЦ» работы по указанному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актами,  оплата в размере 1 200 000 руб. поступила на расчетный счет.

         Кроме того, для выполнения услуг, работ по договору от 01.01.2019, ООО «Регион Стройиндустрия» заключены договоры с ООО «Горэнерго» №11/ГЭС/2019 на предоставление в пользование спецтехники (экскаватор, погрузчик) и договор поставки угольной продукции №12/19/у от 01.10.2019, договор поставки щебня №01/10/19 от 01.10.2019.

          Поскольку для надлежащего проведения отопительного периода необходима подготовка котельного оборудования, ее содержание, закуп топлива, организация топочного процесса, заключенный ООО «Карат» с ООО «Регион Стройиндустрия» договор направлен на его реальное исполнение, факт которого подтвержден, в том числе сведениями, представленными третьими лицами.

         При этом доказательств того, что в спорный период не ООО «Карат» а иными лицами, в том числе ФИО2 осуществлялись работы по содержанию котельной, выработке тепловой энергии истцом не представлены.

          В силу изложенного, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

         Доводы истца относительно мнимости договоров оказания услуг, заключенных ООО «Карат» с ФИО3 и ИП ФИО4 судом признаны необоснованными, поскольку их фактическое исполнение подтверждается судебными актами, фиксирующими непосредственное участие указанных лиц в судебных заседаниях, протоколом об административном правонарушении, решением Белогорского районного суда (в части представления интересов в ЦБ РФ), перепиской с правоохранительными органами, органами местного самоуправления.

           Судом установлено, что стороны на самом деле при заключении указанных договоров имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такими сделками, реальность исполнения которых подтверждена материалами дела.

           Доводы истца о том, что размер вознаграждения, установленный ФИО3 и ФИО4 является чрезмерно завышенным, не свидетельствует об отсутствии фактического исполнения указанными лицами договорных обязательств и о мнимости сделок.

         Факт того, что ФИО3 в период заключения договоров с ООО «Карат» представляла интересы иных юридических лиц (ООО Гранит ДВ», ООО «Транспорт ДВ», ООО «Бурейский каменный карьер»), являлась работником ООО «Гранит ДВ», не представляла налоговую отчетность не свидетельствует об отсутствии реального исполнения ею услуг в рамках оспариваемых договоров, поскольку ее участие в судебных заседания, правоохранительных органах, органах местного самоуправления и ЦБ РФ подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, что по существу исключает мнимость сделок.

        Давность составления документов, как его физическое свойство, в конкретнойситуации не может быть квалифицирующим признаком его достоверности либонедостоверности, в связи с чем, доводы истца о том, что спорные договоры заключены в иные даты, чем те, что указаны в них не имеют правового значения.

           Истцом  не представлено доказательств того, что воляучастников оспариваемых сделок (ООО «Карат», ФИО3 и ФИО4) была направлена на достижение каких-либо других правовых последствий, нежели чем предусмотрено в совершенных сделках, имеют предположительный характер и не подтверждены установленными статьей 68 АПК РФ доказательствами.

         Таким образом, в удовлетворении исковых требований в данной части судом отказано.

         Поскольку исковые требования удовлетворены в части, расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ  с учетом принципа пропорциональности.

          Государственная пошлина по иску составляет 120 000 руб. (20 договоров Х6 000 руб.). Истцом уплачена госпошлина 30 000 руб.

          Так как иск удовлетворен в части 4-х договоров, расходы по уплате государственной пошлины 24 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца. В остальной части расходы относятся на истца, в том числе в размере 90 000 руб. госпошлина подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

          Поскольку судебная экспертиза по делу не назначалась, денежные средства в размере 600 000 руб. подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

удовлетворить исковые требования в части.

          Признать недействительными:

- договор подряда № 0101-1/2019 от 01.01.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «Карат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  обществом с ограниченной ответственностью  «Регион Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- договор подряда № 0209/2019 от 02.09.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «Карат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  обществом с ограниченной ответственностью  «Регион Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- договор подряда № 2709/2019 от 27.09.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «Карат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  обществом с ограниченной ответственностью  «Регион Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- договор  оказания консультационных услуг № 0909/2019 от 09.09.2019, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью  «Карат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Аркон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

        В остальной части в удовлетворении требований отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280436600043, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины 12 000 руб.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион СтройИндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280436600043, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины 9 000 руб.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280436600043, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

       Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280436600043, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 90 000 руб.

        Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области индивидуальному предпринимателю ФИО2 600 000 руб.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                   С.А.Наринская