АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-17310/22

01.11.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  25.10.2022   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   1.11.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, ГОРОД  МОСКВА, УЛ. БАСМАННАЯ НОВ, Д. 2) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ТРАНССИБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛ. КАРЛА ЛИБКНЕХТА, Д. 94, ОФИС 410Б)

о взыскании 1 355 770 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика:  ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт, диплом;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ТРАНССИБ» (далее - ответчик, ООО «ТРАНССИБ») о взыскании суммы штрафа за превышение грузоподъемности вагона и за искажение сведений о грузе в накладной в размере 1 355 770 руб., из которых: штраф за превышение грузоподъёмности вагона в размере 677 855 руб., штраф за искажение сведений о грузе в накладной в размере 677 885 руб. 

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в представленном отзыве заявленные требования не признал, ходатайствовал о  применении статьи 333 ГК РФ, снижении начисленных штрафов.   

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «РЖД» (переводчик)  приняло от ООО «ТРАНССИБ» (грузоотправитель)  по транспортной железнодорожной накладной №32065386 вагон №80001316 с грузом – опилки, отходы древесные и скрап, агломерированные в виде гранул для перевозки по маршруту со станции Янталь Восточно-Сибирской железной дороги до станции ФИО3 Финляндских железных дорог. 

На станции Бусловская Октябрьской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона №80001316.

При контрольной перевеске на станции Бусловская Октябрьской железной дороги истцом установлено указание неверных сведений о массе груза против документа по вагону №80001316, о чем составлены акт общей формы №7/2 от 16.02.2022 и коммерческий акт от 16.02.2022 №ОКТ2202527/27, согласно которым оказалось: грузоподъемность вагона 60 000 кг., вес брутто 93 300 кг, тара 32 100 кг, вес нетто 61 200 кг, по документу значится: грузоподъемность вагона 60 000 кг, 91 900 кг, тара 32 100 кг, вес нетто 59 800 кг.; с учетом предельного отклонения результата измерения массы 1,54% +/- 921 кг, рекомендаций МИ 3115-2008  масса нетто составила 60 279 кг, что превышает грузоподъёмность вагона на 249 кг и превышает массу, указанную в документе на 479 кг. 

Вагон отцеплен для устранения коммерческой неисправности, о чем извещен грузоотправитель, что подтверждается актом общей формы от 15.02.2022 №5/45. Коммерческая неисправность устранена 29.04.2022 в присутствие представителя  грузоотправителя, груз отдозирован частично до пределов весовых характеристик грузоподъемности вагона, вагон переадресован, следует по назначению, о чем составлен акт общей формы от 29.04.2022 №5/112. 

Контрольное взвешивание груза проводилось на вагонных весах РТВ-Дв №161301, дата последней поверки 07.02.2022, путем взвешивания груженых вагонов потележечно, масса по тележкам: 1-ая тележка 46 550 кг, 2-ая тележка 46 750 кг. 

Метод определения массы груза грузоотправителем – на весах в движении, погрешность 2%.

В связи с искажением сведений о массе груза в накладной, допущенным превышением грузоподъемности вагона истец начислил ответчику штраф по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 677 855 руб., штраф по статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 677 855 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «ТРАНССИБ» претензию №исх-6365/В-С ТЦФТО от 22.04.2022. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В данном случае о заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствует составленная и выданная отправителю груза транспортная железнодорожная накладная №32065386.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера). 

Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов. 

По распоряжению Правительства Российской Федерации  от 24.06.2013 №1060-р между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики подписано Соглашение о прямом международном железнодорожном сообщении (далее - Соглашение), ратифицированное Федеральным законом от 05.04.2016 №86-ФЗ.

Поскольку груз по указанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Финляндию, к спорным правоотношениям применению подлежат положения Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Соглашения отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной в порядке, предусмотренном применяемым законодательством Стороны, с территории государства которой отправлен груз.

В силу пунктом 1, 3 статьи 38 Соглашения перевозчик имеет право в соответствии с применяемым законодательством проверить, соответствует ли отправка сведениям, внесенным в накладную, и соблюдаются ли условия договора перевозки. Проверка отправки может также проводиться в пути следования в целях обеспечения безопасности движения и сохранности груза.

Учитывая, что груз направлен с территории Российской Федерации, то в настоящем случае  применению подлежит законодательство Российский Федерации.

Отношения, возникающие между  железными дорогами Российской Федерации  и грузоотправителями, грузополучателями  регулируются Федеральным  законом  Российской Федерации «Устав  железнодорожного транспорта  Российской Федерации».

Согласно статье 23 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах. Взвешивание грузов обеспечивается: перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором (статья 26 Устава железнодорожного транспорта).

Вес груза в вагоне №80001316 определен грузоотправителем (ответчиком) и указан в железнодорожной накладной №32065386.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В силу прямого указания закона ответственность за недостоверные сведения в транспортной железнодорожной накладной, за превышение грузоподъемности вагона возлагается на грузоотправителя.

Кроме того, в абзаце 5 пункта 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №30) разъяснено, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ РФ, то за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Согласно пунктам 6, 10 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43 (далее - Правила перевозок) при обнаружении превышения грузоподъемности вагона, контейнера перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с в соответствии с Правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными Приказом Минтранса России от 27.07.2020 №256 (далее - Правила №256). 

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Из смысла и содержания указанных норм материального и процессуального права следует, что коммерческий акт, как и акт общей формы, являются относимыми и допустимыми доказательствами для установления факта превышения грузоподъемности вагона.

Правила оценки представленных в материалы дела доказательств установлены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой процессуального права на арбитражный суд возложена обязанность оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими и признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом  6 статьи 38 Соглашения по результатам проверки перевозчиком составлен акт общей формы №7/2 от 16.02.2022 и коммерческий акт от 16.02.2022 №ОКТ2202527/27, согласно которым оказалось: грузоподъемность вагона 60 000 кг., вес брутто 93 300 кг, тара 32 100 кг, вес нетто 61 200 кг, по документу значится: грузоподъемность вагона 60 000 кг, 91 900 кг, тара 32 100 кг, вес нетто 59 800 кг.

Согласно расчёту истца с учетом предельного отклонения результата измерения массы 1,5% +/- 921 кг, рекомендаций МИ 3115-2008,  масса нетто составила 60 279 кг, что превышает грузоподъёмность вагона на 249 кг и превышает массу, указанную в документе, на 479 кг.

Контрольное взвешивание груза проводилось на вагонных весах РТВ-Дв №161301, дата последней поверки 07.02.2022, погрешность +/-2% путем взвешивания груженных вагонов потележечно, масса по тележкам: 1-ая тележка 46 550 кг, 2-ая тележка 46 750 кг. 

Метод определения массы груза грузоотправителем – на весах в движении, погрешность 2%.

Как следует из материалов дела, при контрольной перевеске спорного вагона расчет массы груза произведен истцом с применением Рекомендаций МИ 3115-2008, а именно пункта 6.3.4.2 Рекомендаций, согласно которому при определении недостачи (излишка) массы одинаковыми средствами и методами определения массы на станции отправления и станции назначения без проверки тары вагона на весах станции отправления и станции назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2. 

Рекомендациями МИ 3115-2008 установлены значения предельных расхождений результатов определения массы грузов при использовании на станциях отправления и  назначения (или промежуточной станции) разных весовых приборов и способов определения массы, в том числе способа взвешивания и расчетного способа. 

Вопреки доводам ответчика, применение указанной Рекомендации МИ 3115-2008 основано на правоприменительной практике суда высшей судебной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2013 года №16398/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2015 года №305-ЭС15-15063, от 22 декабря 2015 года №308-ЭС15-17718). 

Данные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Довод ответчика о недостоверности акта обшей формы от 16.02.2022, составленного без участия грузоотправителя, отклоняются судом, поскольку статьей 119 Устава железнодорожного транспорта и пунктом 77 Правил №256, обязательное участие грузоотправителя в составлении спорных актов не предусмотрено.

Возражения ответчика о том, что контрольная перевеска вагона с остановкой и расцепкой вагона не производилась, что нарушает требования пунктов 7.4 - 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, судом также рассмотрены и отклоняются в силу следующего. 

Положения пункта 7.4. Рекомендаций МИ 3115-2008 применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности, то есть в случаях, когда при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности. Поскольку из составленных перевозчиком актов следует, что при контрольной перевеске зафиксировано значительное превышение грузоподъемности спорного вагона, применения пункта 7.4.1 указанной Рекомендации для обеспечения наибольшей достоверности при сравнении массы груза с трафаретом грузоподъемности вагона не требовалось.

Рекомендациями МИ 3115-2008 предусмотрен порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5 Рекомендаций).

Пунктом 1.6 Рекомендаций МИ 3115-2008 предусмотрено, что предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно пункту 1.5 в процентах. Излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендаций).

При этом понятие «предельное расхождение в результатах определения массы груза», данное в пункте 1.5 Рекомендации, не совпадает с понятием погрешности весоизмерительных приборов, что относится к метрологическим характеристикам используемых средств измерений.

При определении предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто на вагонных весах без проверки тары вагона на станции отправления и станции назначения погрешность, вносимую за счет отличия массы тары по трафарету от ее действительного значения, в расчетах не учитывают (пункт 8.2.3).

Согласно пункту 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

В рассматриваемом случае и истцом, и ответчиком масса груза определена одинаковым способом - посредством взвешивания груженых вагонов в движении на вагонных весах с погрешностью +/-2%.

Истцом представлен расчет массы груза с применением пункта 6.3.4.2 Рекомендаций МИ 3115-2008, в соответствии которым предельное расхождение определения массы груза нетто принимает в соответствии с таблицей А.2.

Оспаривая заявленные требования ответчик указал, что применению подлежит таблица А1 приложения «А» Рекомендаций МИ 3115-2008, поскольку истцом и ответчиком масса груза определена различными средствами - весами, имеющими различные технические характеристики и метрологические характеристики, а также разными методами: истец производил взвешивание груженых вагонов в движении потележечно на скорости 10,5км/ч, ответчик производил взвешивание вагонов в движении на скорости 5 км/ч.

Оценив указанные возражения ответчика, суд полагает, что ответчик понятия средств и методов определения массы груза трактует расширительно. 

Вместе с тем, исходя из смысла положений Рекомендации МИ 3115-2008, под средством определения массы груза понимаются средства измерения (весовые устройства, метрошток, линейки и рулетки измеритель ИПН-1 или ИПН-1М), под методом понимается взвешивание в статике или в движении. При этом, определение предельного отклонения результатов измерений массы груза нетто в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008 не ставится в зависимость от технических и метрологических характеристик средств измерения либо определения массы груза повагонно или потележечно. 

Таким образом, суд признает вышеуказанные доводы ответчика несостоятельными.

Судом установлено, что истцом верно произведен расчет массы груза, учтено среднее значение предельного расхождения определения массы груза нетто при одинаковых средствах и методах измерения на станциях отправления и перевески, которое определено в Рекомендациях МИ 3115-2008.

Следовательно, истцом верно установлено внесение ответчиком в накладную недостоверных сведений о массе груза, что привело к снижению стоимости перевозки, превышению грузоподъемности вагона, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа.

Плата за перевозку груза определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 №47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01  «Тарифы на перевозку грузов и  услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1, части 1, 2).

Расчет  штрафа,  представленный  истцом,  судом проверен, ответчиком не оспорен,  признан  судом обоснованным.

Довод ответчика о том, что штраф не подлежит начислению в связи с введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 мораторием, судом отклоняется в связи со следующем. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делает разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для ряда застройщиков (пункт 2 Постановления). 

В разъяснениях по вопросу №10 Обзора №2 от 30.04.2020 указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Пунктом 7 Постановления №44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

 В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

В настоящем случае к взысканию предъявлен штраф не за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, а за превышение грузоподъёмности вагона и за искажение сведений о грузе указанных в накладной в соответствии со статьями 98,102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в связи с чем введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 мораторий в настоящем случае применению не подлежит. 

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  требованиями пункта  1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт превышения грузоподъемности вагона и искажения сведений о фактической массе груза, приведшего к занижению размера провозных платежей, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «ТРАНССИБ» неустойки, начисленной на основании статей 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в общей сумме 1 355 770 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Рассмотрев доводы ответчика, возражения истца в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца ввиду допущенного ответчиком искажения данных по спорной накладной, допущенного перегруза вагона, чрезмерно высокого размера штрафа в сумме пятикратной платы за перевозку, факта незначительного превышения грузоподъемности вагона всего на 279 кг, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа, установленный статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в пять раз до 135 577 руб., размер штрафа, установленный статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в два раза до 338 942 руб. 

 При этом суд учитывает, что штрафная неустойка за превышение грузоподъемности направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, однако полагает, что уменьшение штрафа в 2 раза также позволит обеспечить его превентивную функцию и такое снижение, по мнению суда, не изменит обеспечительной природы неустойки.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании неустойки за искажение данных в перевозочном документе и превышение грузоподъемности вагона подлежат частичному удовлетворению в размере 474 519 руб., в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения сторон несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным требованиям в размере 1 355 770 руб.  составляет 26 558 руб. 

При обращении в арбитражный суд с исковыми требованиями ОАО «РЖД» уплачена государственная пошлина в общей сумме 26 558 руб.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 558 руб. подлежат взысканию с  ответчика  в пользу  истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ТРАНССИБ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» штраф в сумме 474 519 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 558 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                 Н.В.Рыкова