Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134022/20-135-977

г. Москва

10 ноября 2020г.

Резолютивная часть решения изготовлена 27.10.2020г.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2020г.

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

В составе судьи В.В. Дудкина (единолично)

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ООО «Умелец» 

к ответчику ООО «ТПК Полинар» 

о взыскании задолженности по договору от 04.09.2018 №171 в размере 140 091 руб. 23 коп. и пени за период с 01.02.2020 по 13.07.2020 в размере 134 778 руб. 81 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Умелец» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТПК Полинар» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 140 091 руб. 23 коп. и пени в размере 134 778 руб. 81 коп. по договору от 04.09.2018 №171.

Определением от 31.08.2020 исковое заявление ООО «Умелец» принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-134022/20-135-977 изготовлена 27.10.2020 и размещена на сайте суда.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

На дату вынесения судом решения от ответчика письменный мотивирвоанный отзыв на иск не поступал, исковые требвоания не оспорены, контррасчет суммы заявленных требований не представлен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТПК Полинар» (поставщик) и ООО «Умелец» (покупатель) заключен договор от 04.09.2018 №171, согласно предмету которого поставщик обязуется производить и поставлять в адрес покупателя изделия из полимерной пленки, который поставляется партиями в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Истец указывает, что в рамках  Спецификации от 16.09.2019 №4 произвел предоплату в счет будущей поставки товара по платежному поручению от 24.09.2019 №646 на сумму 362 221 руб. 00 коп.

При этом ответчиком истцу был поставлен товар на сумму 358 875 руб. 00 коп. по товарным накладным от 08.11.2019 №508, от 25.11.2019 №508/1.

Однако, в ходе приемки товара истцом было обнаружено явное несоответствие указанных параметров в Спецификации от 16.09.2019 №4, в связи с чем на основании одностороннего акта рекламации от 13.01.2020 истцом ответчику был возвращен товар по УПД от 17.01.2020 №20200117/0001, №20200117/002.

Истец ссылается на положения п. 6 договора согласно которому поставщик обязан заменить некачественный товар на качественный в течение 10 (десяти) рабочих дней или осуществит возврат денежных средств, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подтверждения наличия бракованного товара поставщиком. Таким образом, согласно расчету истца, товар надлежащего качества должен быть заменен в срок до 31.01.2020 года.

Однако, поставщик допоставил товар надлежащего качества в период с 05.02.2020 на 24.04.2020 на сумму 222 908 руб. 77 коп. по товарным накладным от 31.01.2020 №508/2, от 10.02.2020 №508/3, от 21.02.2020 №508/4, от 04.03.2020 №508/5, от 14.04.2020 №508/6. Таким образом сумма неизрасходованного авансового платежа составляет 135 966 руб. 23 коп.

Кроме того, как указывает истец в тексте иска, поставщик имеет перед покупателем задолженность за 4 квартал 2019 года в сумме 4 125 руб. 00 коп., которая подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.8 договора в случае неисполнения (неполного исполнения, некачественного исполнения, исполнения не в срок) каких-либо обязательств по догвоору, виновная сторона уплачивает противоположной стороне по договору неустойку (пеню), размер которой в день рассчитывается как 0,5% за каждый день неисполнения (не полного исполнения, некачественного исполнения, исполнения не в срок) соответствующих обязательств по договору от их стоимостного выражения.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 01.02.2020 по 13.07.2020 в размере 134 778 руб. 81 коп., согласно представленному расчету.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.06.2020 с требованием возвратить денежные средства в общем размере 140 091 руб. 23 коп., уплаченные за товар, которые оставлены последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующих норм закона и требований договора.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (ст. 474 ГК РФ).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из положений ст. 71 АПК РФ усматривается, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства судом установлено, что представленные истцом УПД от 17.01.2020 №20200117/0001, №20200117/002 как на доказательства в обоснование заявленного требования, со стороны ООО «ТПК Полинар» не подписано, печати организации документ не содержит, подпись водителя не может служить достаточным и неоспоримым доказательством приемки товара должностным лицом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 65, 75 АПК РФ, суд не принимает указанные УПД в качестве доказательства возврата товара.

Согласно п. 6.5 договора покупатель  при обнаружении товара несоответствующего качества и/или недостачи товара составляет «Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей» с указанием:

- наименования некачественного товара, его количества, описания обнаруженных недостатков и/или дефектов, а также с указанием партии, в которой товар был обнаружен;

- наименование товара, недостающего количества и партии, в которой должен был быть товар – при расхождении количества.

Вызов представителя поставщика для составления «Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей» обязателен. Представитель поставщика обязан прибыть по вызову покупателя в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента получения уведомления покупателя об обнаружении недостачи или несоответствия товара по качеству.

Однако, при исследовании представленных в материалы дела документов судом установлено, что истцом не соблюден п. 6.5 договора, не представлен «Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей», отсутствует Уведомление о вызове, отсутствуют доказательства направления данных документов в адрес ответчика, в связи с чем ссылка истца на односторонний Акт рекламации от 13.01.2020, несостоятельна.

Также истцом не подтверждена задолженность ответчика за заявленный 4 квартал 2019 года в сумме 4 125 руб. 00 коп., поскольку представленный Акт сверки взаимных расчетов ответчиком не подписан, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством.

Согласно ст. 65 ГК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании изложенного, учитывая, что доводы истца, положенные основу искового заявления не нашли своего документального подтверждения, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяВ.В. Дудкин