﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64817/2020

Дело № А57-19270/2019

г. Казань

28 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Сабирова М.М.,  Желаевой М.З., 

при участии представителей:

истца – Акционерного общества «356 авиационный ремонтный завод» Куликова Владимира Юрьевича (доверенность от 27.12.2019),

ответчика – Акционерного общества Авиакомпания «Бейбарыс» – Насихатова Нурлана Алимгалиевича,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Бейбарыс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020

по делу № А57-19270/2019

по исковому заявлению акционерного общества «356 авиационный ремонтный завод» (ОГРН 1076449000870, ИНН 6449042335) к акционерному обществу «Авиакомпания «Бейбарыс» (БИН 151040018837) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «356 авиационный ремонтный завод» (далее – АО                         «356 авиационный ремонтный завод», истец) с исковым заявлением к Акционерному обществу «Авиакомпания «Бейбарыс» (далее – АО «авиакомпания «Бейбарыс», ответчик) о взыскании задолженности по оплате счета № 51 от 31.01.2019 года за произведенные работы по капитальному ремонту Ми-8П № 7272 (UP-MI855) по договору                          № 8/03-14-И от 13.11.2014 г. в сумме 14 678 353 руб., том числе НДС по ставке 20% - 2 446 392,17 руб., задолженности за выполненные работы в соответствии с пунктом 3 раздела I договора на сумму 1 405 145,62 руб., пени в размере 4 674 321, 51 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 126 789 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, иск удовлетворен  с АО «авиакомпания «Бейбарыс» в пользу АО «356 авиационный ремонтный завод» взыскана задолженность по оплате счета № 51 от 31.01.2019 за произведенные работы по капитальному ремонту Ми-8П № 7272                  (UP-MI855) по договору № 8/03-14-И от 13.11.2014 в размере 14 678 353 руб., в том числе НДС по ставке 20% - 2 446 392 руб. 17 коп.; пени в размере 467 4321 руб. 51 коп. за выполнение предусмотренных работ в соответствии с пунктом 3 раздела I договора на сумму 1 405 145 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 126 789 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,               АО «авиакомпания «Бейбарыс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.  

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно произведено взыскание пени за период с 01.07.2016 по 31.07.2019, поскольку срок исковой давности по данному требованию истек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.11.2014 между АО «356 авиационный ремонтный завод» (исполнитель) и АО «авиакомпания «Бейбарс» (заказчик) заключен договор подряда № 8/03-14-И, согласно которому исполнитель обязуется произвести капитальный ремонт вертолета Ми-8П№7272(иР-М1855) по заявке заказчика материалами и запасными частями исполнителя, за исключением раздела V договора. Ремонт производится на базе исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость капитального ремонта определяется согласно «Протоколам согласования договорной оптовой цепы», которые являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора складывается из сумм выставленных счетов. Пунктом 3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает: стоимость работ по бюллетеням; стоимость стоянки и работ, связанных с хранением вертолета до начала ремонта из-за невыполнения условии договора заказчиком; стоимость стоянки и работ, связанных с храпением вертолета после ремонта более 10 дней; стоимость дополнительных работ, необходимость которых будет выявлена в процессе дефектации и дополнительных работ по заявкам заказчика; стоимость дополнительных работ, связанных с ремонтом и монтажом оборудования не предусмотренного для данной модификации: стоимость вновь установленного оборудования; стоимость укомплектования агрегатами; стоимость замены поврежденных или разрушенных при эксплуатации вертолета комплектующих изделий и сборочных единиц, ремонт которых не предусмотрен руководством по ремонту вертолета (поставка комплектующих изделий и сборочных единиц заказчика. Согласно пункту 6 договора срок ремонта вертолета Ми-8П составляет 55 рабочих дней (без учета выполнения дополнительных работ, продления назначенного срока службы вертолета ремонта двигателей и главного редуктора, работ по восстановлению вертолета) с момента подписания сторонами приемосдаточного акта и при выполнении условии п. 1 раздела 1 Ш, п. 1,2 раздела V.

Из материалов дела следует, что заказчик оплатил аванс за ремонт вертолета в размере 8 998 267 руб. В соответствии с п. 1 раздела III договора в адрес АО «авиакомпапия «Бейбарс» был выставлен счет на окончательную оплату № 240 от 14.06.2016 года на сумму 15 267 076 руб. 

09 декабря 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору № 8/03-14-И от 13.11.2014, в соответствии с которым АО «авиакомпания «Бейбарс» передает, принимает все нрава и обязанности по договору № 8/03-14-И от 13.11.2014, заключенному между АО «356 авиационный ремонтный завод» и АО «авиакомпания Бейбарс», и в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 4 заказчиком по договору считается АО «авиакомпания 4 А57-19270/2019 «Бейбарыс».                 В соответствии с п. 3 данного дополнительного соглашения, оставшуюся сумму в размере 15 267 076 руб., в том числе НДС по ставке 18 % - 2 328 876 руб., а также стоимость стоянки и работ, связанных с храпением вертолета после ремонта более 10 дней в соответствии с п. 3 раздела I договора № 8/03-14-И от 13.11.2014 в размере фактических затрат производит АО «авиакомпания «Бейбарыс».

Также между АО «авиакомпания «Бейбарс» и АО «356 авиационный ремонтный завод» заключено соглашение о переводе долга от 09.12.2016, в соответствии с которым обязательство АО «авиакомпания «Бейбарс» (первоначальный должник) по оплате долга переходит к АО «авиакомпания «Бейбарыс» (новый должник). В соответствии с п.4 соглашения о переводе долга предварительное соглашение кредитора (АО «356 авиационный ремонтный завод») на перевод долга по договору получено путем подписания дополнительного соглашения № 4 от 09.12.2016 к договору № 8/03-14-И от 13.11.2014.

Из материалов дела следует, что АО «авиакомпания «Бейбарыс» частично оплатило стоимость выполненных работ на сумму 1 000 000 руб. (платежным поручением № 188 от 16.01.2017) в счет погашения основного долга. Оставшаяся часть стоимости выполненных по договору работ в установленный срок оплачена не была. Сумма задолженности АО «авиакомпания «Бейбарыс» перед АО «356 авиационный ремонтный завод»  составляла 14 267 076 руб.

01 декабря 2017 года между АО «356 авиационный ремонтный завод» и АО «авиакомпания «Бейбарыс» в рамках договора № 8/03-14-И от 13.11.2014 было заключено дополнительное соглашение №5. 

 В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 5 от 01.12.2017 к договору № 8/03-14-И от 13.11.2014 АО «авиакомпания Бейбарыс» обязуется произвести оплату за капитальный ремонт вертолета Ми-811 № 7272 (LJP-MI855) в сумме 14 267 076 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 2 176 333,60 руб., а также стоимость стоянки и работ, связанных с хранением вертолета после ремонта более 10 дней в соответствии с п.3 раздела 1 договора № 8/03- 14-И от 13.1 1.2014 (расчет с 01.07.2016) в размере фактических затрат до 31.01.2018.

25 января 2019 года между АО «356 авиационный ремонтный завод» и АО «авиакомпания «Бейбарыс» в рамках договора № 8/03-14-И                от 13.11.2014 было заключено дополнительное соглашение №6.

 В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 6 от 25.01.2019 к договору № 8/03-14-И от 13.11.2014 АО «авиакомпания Бейбарыс» обязуется произвести оплату задолженности за капитальный ремонт вертолета Ми-8П № 7272 (UP-MI855) по счету № 51 от 31.01.2019 в сумме 14 678 353 рублей, в том числе НДС по ставке 20% - 2 446 392,17 руб., а также стоимость стоянки и работ, связанных с храпением вертолета после ремонта более 10 дней в соответствии с п. 3 раздела 1 договора № 8/03-14-И от 13.11.2014 (расчет с 01.07.2016) в размере фактических затрат до 01.05.2019. 

Ответчик в суде апелляционной и кассационной инстанций не оспаривал факт наличия основного долга, однако считает, что пени за период с 01.07.2016 по 31.07.2019 не подлежат взысканию ввиду пропуска срока исковой давности, о чем им было заявлено в суде первой инстанции. 

Разрешая спор, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 195, 196, 309, 702, 720, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ),   и исходили из обоснованности и доказанности исковых требований.  

Довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 01.07.2016 по 31.07.2019 рассмотрен судами и признан несостоятельным по следующим основаниям.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим                       о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности,                   в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судами установлено, что частичная оплата долга ответчиком                   в размере 1 000 000 руб. произведена 16.01.2017. 

Иск подан в арбитражный суд 05.08.2019, что не превышает трехгодичный срок исковой давности. 

Таким образом, с учетом частичной оплаты долга и переписки между сторонами суды пришли к выводу о том, что срок исковой данности по настоящему иску о взыскании пени по договору №8/03-14-И от 13.11.2014 истцом не пропущен.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А57-19270/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	                               Р.А.Вильданов

Судьи								    М.М. Сабиров

								             М.З. Желаева