ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.08.2019                                                                                Дело № А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) – ФИО1 по дов. от 19.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании 13.08.2019 кассационную жалобу 

конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО)

на определение от 11.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй ФИО2,

на постановление от 28.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ «РЭБ» (АО), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 акционерное общество коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (далее – АО КБ «РЭБ», должник, банк) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

08.02.2019 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой должника соглашения об отступном от 07.04.2017 и дополнительного соглашения № 6 от 05.04.2017 к кредитному договору № 

<

***> от 12.02.2016, заключенных между должником и ООО «Краснодар Сити». и о применении последствий недействительности сделок.

В заявлении об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору в деле №А40-71362/2017 совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости, переданных в залог должнику по договору ипотеки здания и земельного участка №

<

***>/ДЗ от 11.05.2016, заключенному между должником и ООО «Краснодар Сити»:

1) Земельный участок, кадастровый номер 23:43:0201006:236, общ. пл. 41 237 кв.м., место нахождения: 

<

...>;

2) Нежилые помещения первого этажа №12,13 литер X, кадастровый номер 23:43:0201006:771, общей площадью - 17,1 кв.м., адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Шоссе Нефтяников, д. 18.

3) Нежилое здание - гараж, кадастровый номер 23:43:0201006:759, общ. пл. 347,8 кв.м., адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Шоссе Нефтяников, д. 18.

4) Нежилое здание - бытовое ОГМ, кадастровый номер 23:43:0201006:793, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Шоссе Нефтяников, д. 18.

5) Нежилое здание - производственное, кадастровый номер 23:43:0201006:758, общ пл. 151,6 кв. м., адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Шоссе Нефтяников, д. 18

6) Нежилое сооружение - РБУ, кадастровый номер 23:43:0201006:292, общ. пл. 129,9 кв.м., адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Шоссе Нефтяников, д. 18.

7) Нежилое здание с пристройками - лесопильно-погонный отдел, кадастровый номер: 23:43:0201006:753, общ пл. 1010,1 кв.м., адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Шоссе Нефтяников, д. 18.

8) Нежилое здание с пристройкой - цех мелкоштучных товаров, кадастровый номер: 23:43:0201006:751, общ пл. 2381,8 кв.м., адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Шоссе Нефтяников, д. 18.

9) Нежилое здание - насосная, кадастровый номер 23:43:0201006:792, общ пл. 23,1 кв.м., адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Шоссе Нефтяников, д. 18.

10) Нежилое здание - гараж, кадастровый номер: 23:43:0201006:291, общ. пл 127 кв.м., адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Шоссе Нефтяников, д. 18.

11) Нежилое здание с пристройками - весовая, кадастровый номер: 23:43:0201006:286, общ пл. 95 кв.м., адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Шоссе Нефтяников, д. 18.

12) Нежилое здание - проходная, кадастровый номер: 23:43:0201006:295, общ. пл. 16.8 кв.м., адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Шоссе Нефтяников, д. 18.

13) Нежилые помещения №№1-11, кадастровый номер 23:43:0201006:663, общ. пл. 260,4 кв.м., адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Шоссе Нефтяников, д. 18, пом. 1-11 (этаж 1).

14) Нежилое здание - котельная, кадастровый номер 23:43:0201006:296, общ пл. 517,7 кв.м., адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Шоссе Нефтяников, д. 18.

15) Нежилое здание - компрессорная, кадастровый номер 23:43:0201006:282, общ пл. 131,3 кв. м., адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Шоссе Нефтяников, д. 18.

16) Нежилое здание с пристройкой - арматурный цех, кадастровый номер 23:43:0201006:757, общ пл. 32,6 кв.м., адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Шоссе Нефтяников, д. 18.3 А40-71362/17

17) Трансформаторная подстанция ТП №97, кадастровый номер 23:43:0201006:855, общ. пл. 58 кв.м., адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Шоссе Нефтяников, д. 18.

- запрета ООО «Краснодар Сити»  отчуждать имущество, переданное ООО «Краснодар Сити» в залог должнику по договору ипотеки здания и земельного участка №

<

***>/ДЗ от 11.05.2016, а также совершать действия по обременению указанного имущества до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору в деле №А40-71362/2017.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника, ссылалась на положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае признания судом оспариваемых сделок недействительными, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер было отказано.

При рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку конкурсный управляющий должника не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления.

Не согласившись с принятыми по его заявлению о принятии обеспечительных мер судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что конкурсным управляющим были доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для приятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника  поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер; отвечая на вопросы судебной коллегии о принятии ответчиком мер по отчуждению объектов и о возможности повторно обратиться с заявлением об обеспечительных мер, направленных в адрес регистрирующего органа, пояснила, что в настоящее время большинство объектов сняты с кадастрового учета, в связи с чем конкурсным управляющим ведется работа по установлению причин их снятия (проверка наличия или отсутствия объектов), после чего заявление будет подано повторно.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер были применены подлежащие применению нормы процессуального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения заявления обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в данном заявлении конкурсным управляющим должника не приводилось никаких доказательств, подтверждающих обоснованность принятия обеспечительных мер а исключительно предположение, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, соответственно, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, подтверждающих обоснованность предположений заявителя о невозможности исполнения акта, принятого в результате рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника. 

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований конкурсного управляющего должника.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм процессуального права  при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А40-71362/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                        Е.А. Петрова 

Судьи:            С.А. Закутская  

            Д.В. Каменецкий