1211/2018-676288(4) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10016/2018

21 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю. судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В., при участии: 

от конкурсного управляющего Киракозова Н.С.: Страхов П.В. по доверенности от  20.03.2018;  

от Жукова В.П.6 Кузьмин А.Э. по доверенности от 05.07.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30968/2018) Жукова Владимира Петровича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.10.2018 по делу № А56-10016/2018 (судья Шведов А.А.), принятое  

по заявлению гражданина Киракозова Николая Сергеевича 

о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Жукова Владимира  Петровича,  

установил:

Киракозов Николай Сергеевич (адрес: 197371, Санкт-Петербург, пр.Королева,  д.43, корп.1, кв.137) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании Жукова Владимира Петровича  (ИНН 780722983536, СНИЛС 141-460-175 23) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 17.10.2018 требование Киракозова Н.С. признано  обоснованным в размере 1 960 000 руб., в отношении Жукова В.П. введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Волков  Александр Сергеевич.  

Не согласившись с определением суда от 17.10.2018, Жуков В.П. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и  отказать в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе Жуков В.П.  ссылается на то, что задолженность перед Киракозовым Н.С. отсутствует, кроме  

того у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно финансирование  процедуры банкротства.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

В судебном заседании представитель Жукова В.П. поддержал доводы  жалобы; представитель конкурсного управляющего отклонил их.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие  представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между индивидуальный предприниматель  Жуков В.П. (заказчик; ИП Жуков В.П.) и индивидуальный предприниматель  Киракозов Н.С. (исполнитель; ИП Киракозов Н.С.) заключили договор на оказание  услуг № 1/2011-09 от 01.09.2011, согласно которому исполнитель обязался оказать  консультационные услуги по вопросам организационного развития и управления.  

Киракозов Н.С. и ООО «НОВАЯ ВОЛНА» 15.06.2013 заключили соглашение об  уступке прав требования № 1-15/06, по которому ООО «НОВАЯ ВОЛНА» принимает  на себя в полном объеме все требования по договору от 01.09.2011 № 1/2011-09.  

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается актом № 1 от 31.03.2012 в  размере 1 960 000 руб. Требования заказчиком не исполнены.  

Решением суда от 21.10.2013 по делу № А56-39752/2013 с индивидуального  предпринимателя Жукова В.П. в пользу ООО «НОВАЯ ВОЛНА» взысканы  

1 960 000 руб. основного долга и 150 021 руб. 67 коп. процентов.  

Определением суда от 25.02.2014 по делу № А56-47903/2013 требование  ООО «НОВАЯ ВОЛНА» в размере 1 960 000 руб. основного долга и 205 718,33 руб.  процентов включено в реестр требований индивидуального предпринимателя  Жукова В.П.  

Определением суда от 22.04.2016 по делу № А62-5313/2014 соглашение об  уступке права требования № 1-15/06 от 15.06.2013, заключенное между  Киракозовым Н.С. и ООО «НОВАЯ ВОЛНА» признано недействительным;  применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права  требования ИП Киракозова Н.С. к ИП Жукову В.П. на взыскание задолженности в  размере 1 960 000 руб.  

Определением суда от 26.01.2017 по делу № А56-47903/2013 в порядке  процессуального правопреемства кредитор ООО «НОВАЯ ВОЛНА» с суммой  требования к ИП Жукову В.П. в размере 1 960 000 руб. заменен на  

ИП Киракозова Н.С. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве). Банкротство граждан регулируется  главой X Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение  в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что  требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений: о признании  обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о  признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о  признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о  банкротстве гражданина.  

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании  обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве,  требования должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа  признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания  арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под  неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и  (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у  гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более  чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны  быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в  том числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в  связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного  времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил,  гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

Доказательств, свидетельствующих об исполнении вступившего в законную  силу судебного акта, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, должником  не представлено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что для целей  настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается в том  числе его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов  по денежным обязательствам. Если не доказано иное, гражданин предполагается  неплатежеспособным в том числе при условии, если гражданин прекратил расчеты с  кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок  исполнения которых наступил.  

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура,  применяемая в деле о банкротстве к гражданину, направленная на восстановление  его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами (абзац  семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве), в целях осуществления которой  утверждается план реструктуризации долгов гражданина.  

Довод подателя жалобы о том, что задолженность перед Киракозовым Н.С.  погашена, не подтверждается материалами дела, доказательств не представлено.  Представленные в суд первой инстанции копии платежных поручений об оплате  схожей суммы составлены датой до вынесения судебных актов о взыскании  задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов должника, в связи с  чем судом не принимаются. Более того, подлинники спорных платежных поручений  не представлены.  

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату подачи  заявления в суд общая сумма задолженности должника перед Киракозовым Н.С.  составляет более 500 000 руб. основного долга. Должник не располагает  свободными денежными средствами, а также имуществом в достаточном размере  для погашения сложившейся кредиторской задолженности.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника  признаков неплатежеспособности.  

Срок исковой давности, о котором заявлено Жуковым В.П. в суде первой  инстанции, не пропущен с учетом пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса  Российской Федерации и обращения кредитора в суд за защитой нарушенного  права в делах № А56-47903/2013, А56-39752/2013.  

Доводы подателя жалобы о недобросовестности заявителя при подаче  заявления о банкротстве Жукова В.П. отклоняются как недоказанные.  

Оснований для отмены или изменения определения суда от 17.10.2018 судом  апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.10.2018 по делу № А56-10016/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи Д.В. Бурденков 

 Е.К. Зайцева