АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8911/2018

г.Тверь

11 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001)

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» г. Кимры Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.10.2003)

о взыскании 1 242 993 руб. 58 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г.Москва  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» г. Кимры Тверской области о взыскании 1 242 993 руб. 58 коп. задолженности по оплате электроэнергии за март 2018 года по договору №6940400065 от 31 января 2017 года.

Истец и ответчик явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Истец направил ходатайство о рассмотрении  дела в свое отсутствие, требования поддержал в полном объеме, не возражал  против перехода к судебному разбирательству после завершения предварительного судебного  заседания.

 Ответчиком заявлено об отсутствии возражений по существу исковых требований, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласен на переход  к рассмотрению дела по существу исковых требований.

Указанные ходатайства приобщены судом к материалам дела.

 При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не были лишены возможности выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

         Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы договором  энергоснабжения №6940400065 от 31 января 2017 года (далее Договор) сроком действия договора до 31 декабря 2017 года  с условием его дальнейшей пролонгации (п. 8.1. договора и статьи  540 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          По условиям Договора истец (Гарантирующий поставщик)  обязывался осуществлять продажу электрической энергии ответчику (Потребитель), а Потребитель обязывался оплачивать электрическую энергию в установленном договором объеме и сроки.

 Порядок учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 Договора,  порядок расчетов – разделом 5.

В марте 2018 года Гарантирующий поставщик осуществлял продажу электрической энергии Потребителю. Поскольку оплата электрической энергии ответчиком в полном объеме и своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

 В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

 В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора №6940400065 от 31 января 2017 года,  являющегося договором энергоснабжения и соответствующего требованиям, предъявляемым параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее количество подтверждается материалами дела, в том числе: счетом, счетом-фактурой, актом и  не оспаривается ответчиком.

  Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих оплату электрической энергии за спорный период в сроки, согласованные Договором, поэтому истец обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и так далее), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Применительно к нормам статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования истца являются текущими.

        Таким образом, требования истца  подлежат удовлетворению в сумме 1 242 993 руб. 58 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

 Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» г. Кимры Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.10.2003) в пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001) 1 242 993 руб. 58 коп. задолженности, а также 25 430 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> из федерального бюджета 1 002 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3396 от 28.03.2018, которое оставлено в материалах дела.

Выдать справку.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

         Судья                                                                                    М.С. Кольцова