АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«07» июня 2019 годаДело № А53-4340/19

Резолютивная часть решения объявлена «04» июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен «07» июня 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи  Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «МРСК Юга» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2019 №1972/02 по делу об административном правонарушении, 

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Меридиан-Юг»

при участии:

от заявителя: представители ФИО1 (доверенность от 09.01.2018), ФИО2 (доверенность от 09.01.2019)

от антимонопольного органа: представитель ФИО3 (доверенность №18 от 09.01.2019)

от третьего лица: представитель ФИО4 (доверенность от 08.05.2019)

установил:

публичное акционерное общество «МРСК Юга»  (далее - ПАО «МРСК Юга») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Меридиан-Юг».

В судебном заседании заявитель требования поддержал полностью, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава правонарушения, в подтверждение чего представил ответ Северо-Кавказского управления Ростехнадзора на запрос ПАО «МРСК Юга», из которого следует, что представленные технические условия для присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Юга» энергопринимающих устройств АО «Меридиан-Юг» от 25.04.2018 №61-1-18-00372113, являющиеся приложением к договору №61-1-18-00372113 об осуществлении технологического присоединения, выполнены в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, при его вынесении процессуальных нарушений не допущено.

Представитель третьего лица просил привлечь в качестве специалиста ФИО5 специалиста Управления Ростехнадзора. 

Суд рассмотрев ходатайство третьего лица, с учетом мнения иных участников дела, отказал в его удовлетворении, поскольку все необходимые доказательства сторонами представлены, в том числе ответ Управления Ростехнадзора по спорному вопросу, удовлетворение же ходатайства приедет к необоснованному затягиванию рассмотрения данного спора.

Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

В Ростовское УФАС России поступило обращение АО «Меридиан-Юг» о неправомерных, на его взгляд, действиях ПАО «МРСК Юга», выразившихся в нарушении правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

Между АО «Меридиан-Юг» и ПАО «МРСК Юга» заключен договор технического присоединения к электрическим сетям №61-1-18-00372113 и получены Технические условия 61-1-18-00372113. АО «Меридиан-Юг» был разработан план энергоснабжения «Складские помещения, расположенные по адресу: 

<

...> «г», и направлен на согласование в ПАО «МРСК Юга» письмом от 26.07.2018 №57. Письмом от 07.08.2018 №МР5/10100/668 ПАО «МРСК Юга» направило в адрес заявителя выявленные замечания по проекту. Все замечания были приняты и устранены, о чем АО «Меридиан-Юг» указало в своем письме от 22.08.2018 №69, а также направило откорректированный проект.

Согласно выставленным замечаниям ПАО «МРСК Юга», изложенным в письме от 30.08.2018 №МР5/10110/ 556, в соответствии с пунктом 11.6 ТУ 61-1-18-00372113 АО «Меридиан-Юг» необходимо спроектировать на границе раздела установку пункта секционирования с установкой релейной защиты и устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности на основании пункта 25 (1) Правил №861.

Посчитав, что ПАО «МРСК Юга» необоснованно возлагает на АО «Меридиан-Юг» обязанность по проектированию на границе раздела установки пункта секционирования с установкой релейной защиты и устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности на основании пункта 25 (1) Правил №861, УФАС России по РО, пришло к выводу о наличии в действиях ПАО «МРСК Юга» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 05.12.2018 заместителем начальника отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства УФАС России по РО, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1, протокола об административном правонарушении №1972/02 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения. Предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола была вручена представителю общества под подпись.

22.01.2019 заместитель руководителя УФАС России по РО в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1, вынес постановление №1972/02, которым ПАО «МРСК Юга» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 600 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «МРСК Юга» обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административных правонарушений выступают общественные отношения в области соблюдения безопасности технологического присоединения к электрическим сетям, подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения либо подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения.

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, состоит в нарушении правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно абзацу 1 пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Подпунктом «в» пункта 25.1 Правил № 861 определено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил, должны быть указаны требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности.

Согласно подпункту «в» пункта 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной.

Абзацем 3 пункта 85 Правил № 861 установлено, что заявитель при направлении уведомления о выполнении ТУ обязан представить в сетевую организацию копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий.

В соответствии с пунктом 86 Правил № 861 сетевая организация рассматривает представленные заявителем документы, предусмотренные пунктом 85 Правил №861, и осуществляет осмотр электроустановок заявителя.

В силу пункта 89 Правил № 861 при невыполнении требований технических условий сетевая организация в письменной форме уведомляет об этом заявителя.

Акт о выполнении технических условий подписывается после устранения всех замечаний, направленных сетевой организацией заявителю.

Между ПАО «МРСК Юга» и АО «Меридиан-Юг» заключен договор технологического присоединения № 61-1-18-00372113 от 25.04.2018. Договор был подписан ОАО «Меридиан-Юг» без замечаний и разногласий.

В соответствии с пунктом 11.6 технических условий, являющихся приложением к договору № 61-1-18-00372113, АО «Меридиан-Юг» приняло на себя обязательство предусмотреть установку на границе участка пункта секционирования с установкой устройств релейной защиты и устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности.

Письмом № 57 от 26.07.2018 АО «Меридиан-Юг» направило разработанный им проект энергоснабжения «Складские помещения, расположенные по адресу: 

<

...> «г»» ПАО «МРСК Юга».

Письмом № МР5/10100/668 от 07.08.2018 ПАО «МРСК Юга» сообщило, что имеет к представленному проекту ряд замечаний, в том числе проект не предусматривает исполнение пункта 11.6. технических условий, а именно не предусматривает установку на границе участка пункта секционирования с установкой устройств релейной защиты и устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности.

Письмом № 69 от 22.08.2018 ОО «Меридиан-Юг» отказалось устранять замечания и обратилось в Ростовское УФАС России.

В постановлении Ростовское УФАС России указывает, что контроль величины максимальной мощности, якобы, обеспечивается установкой прибора учета Меркурий 234 ARMN 00 PB.G., а коммутационный аппарат типа ВНА-10/630 и предохранитель ПКТ -102-6-40-31,5 А заменяет релейную защиту.

В соответствии с пунктами 27, 28, 29 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, электрическая энергия реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии:

- договор энергоснабжения;

- договор купли-продажи электрической энергии.

Одним из существенных условий договора энергоснабжения является включение существенных условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861) (абзац 2 пункта 41 Основных положений функционирования розничных рынков).

В свою очередь, если у потребителя заключен договор купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой или энергоснабжающей организацией), то гарантирующий поставщик, в свою очередь, заключает договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил недискриминационного доступа договор оказания услуг должен содержать условие о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством РФ порядке к электрической сети, определенная в соответствии с пунктом 13.1 Правил недискриминационного доступа, с распределением указанной величины по каждой точке поставки, которое является существенным для данного вида договора.

Под максимальной мощностью понимается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающих устройств (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах (п. 2 Правил недискриминационного доступа).

Пункт 13.1 Правил недискримннационного доступа указывает, что величина максимальной мощности указывается в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии на основании документов о технологическом присоединении в соответствии с Правилами.

Таким образом, величина максимальной мощности является существенным условием договора оказания услуг.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Правил недискриминационного доступа при исполнении договора потребитель услуг обязан соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии.

Иными словами, сетевая организация оказывает услугу по передаче электрической энергии в пределах максимальной мощности, а потребитель обязан соблюдать режим ее потребления.

В случае несоблюдения режима потребления электрической энергии потребителем, происходит нарушение прав сетевой организации (в том числе вышестоящей) в части обеспечения надежности и качества электрической энергией других потребителей в соответствии с требованиями технических регламентов н иными обязательными требованиями.

В целях обеспечения контроля потребления электроэнергии в пределах присоединенной максимальной мощности используются специальные устройства, обеспечивающие контроль величины максимальной мощности:

автоматический    выключатель,    номинальное    значение    которого соответствует максимальной присоединенной мощности;

- ограничитель мощности, который при превышении установленного значения мощности отключает питание от потребителя. Через определенный период времени автоматически производится повторное включение.

Установка данных устройств предусмотрена пунктом 11.6 технических условий, являющихся приложением к договору № 61-1-18-00372113, но проектом АО «Меридиан-Юг» не предусмотрена.

Суд принимает во внимание довод заявителя о том, что, применение устройств РЗА (релейной защиты) является обязательным мероприятием для включения в технические условия.

Ростовское УФАС России в оспариваемом постановлении ссылается на то, что на устанавливаемом АО «Меридиан-Юг» КТП имеются предохранители типа КТП-102-6-40-31,5 А, в связи с чем, установка релейной защиты необязательна.

Релейная защита — комплекс устройств, предназначенных для быстрого, автоматического (при повреждениях) выявления и отделения от электроэнергетической системы повреждённых элементов этой электроэнергетической системы в аварийных ситуациях с целью обеспечения нормальной работы всей системы. Действия средств релейной защиты организованы по принципу непрерывной оценки технического состояния отдельных контролируемых элементов электроэнергетических систем. Релейная защита (РЗ) осуществляет непрерывный контроль состояния всех элементов электроэнергетической системы (ЭЭС) и реагирует па возникновение повреждений и ненормальных режимов. При возникновении повреждений РЗ должна выявить повреждённый участок и отключить его от ЭЭС, воздействуя на специальные силовые выключатели, предназначенные для размыкания токов повреждения (короткого замыкания).

Релейная защита является основным видом электрической автоматики, без которой невозможна нормальная работа энергосистем.

Релейная защита обеспечивает отключение ЭЭС при следующих основных аварийных и ненормальных режимов работы:

- защита от перегрузок;

- защита электрической сети от повреждений изоляции;

- защита электрической сети от замыкания на землю;

- защита электрической сети от коротких замыканий;

- защита электрической сети от перенапряжения.

- защита электрической сети от механических повреждений.

Предохранитель - это коммутационный электрический аппарат, предназначенный для отключения защищаемой цепи разрушением специально предусмотренных для этого токоведущих частей под действием тока, превышающего определенное значение.

Предохранитель включается последовательно с потребителем электрического тока и разрывает цепь тока при превышении им номинального тока, — тока, на который рассчитан предохранитель.

Следовательно, предохранитель не является устройством релейной защиты и не может быть применен, так как не обеспечивает выявление поврежденных участков и отключение их от элементов электроэнергетической системы при прочих аварийных режимах, кроме короткого замыкания.

Согласно пункту 4.2.123 ПУЭ изд. 7 от 01.01.2003 присоединение трансформатора к сети высшего напряжения должно осуществляться при помощи предохранителей и разъединителя (выключателя нагрузки) или комбинированного аппарата «предохранитель-разъединитель» с видимым разрывом цепи».

Данный пункт указывает требования по подключению оборудования -трансформатора к сети в целях безопасной эксплуатации.

Главы ПУЭ разработаны с учетом требований государственных стандартов, строительных норм и правил, рекомендаций научно-технических советов по рассмотрению проектов глав и не учитывают требования Правил ТП.

ПУЭ издание 7 - Правила устройства электроустановок издание седьмое утверждены Приказом Минэнерго России от 8 июля 2002 г. № 204, а Правила ТП Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 86,  являются подзаконным актом и таким образом имеют приоритет перед ПУЭ.

Требования пункта 25 Правил № 861 не отменяют требования пункта ПУЭ 4.2.123 в части присоединения трансформатора к сети высшего напряжения, а регламентируют процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации.

Таким образом, при технологическом присоединении должны быть соблюдены как требования Правил ТП, так и требования ПУЭ, что может быть осуществлено, например, при помощи установки реклоузера, либо другого устройства с аналогичными функциями.

Суд учитывает и позицию Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, изложенную в письме от 31.05.2019 №11654/28-15: представленные технические условия для присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Юга» энергопринимающих устройств АО «Меридиан-Юг» от 25.04.2018 №61-1-18-00372113, являющиеся приложением к договору №61-1-18-00372113 об осуществлении технологического присоединения, выполнены в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

Таким образом, вывод УФАС России по РО о несоответствии технических условий к договору №61-1-18-00372113 пункту 25 (1) Правил №861 не соответствует действительности.

Кроме того, в своем письме Управление Ростехнадзора указало на нормы Правил №861, предоставляющие АО «Меридиан-Юг» возможность внесения изменений в договор №61-1-18-00372113 на стадии его заключения, которой АО «Меридиан-Юг» не воспользовалось, подписав договор без возражений и приняв его условия.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 861 договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

В соответствии с пунктом 11.6 технических условий, являющихся приложением к заключенному сторонами договору № 61-1-18-00372113, АО «Меридиан-Юг» принял на себя обязательство предусмотреть установку на границе участка пункта секционирования с установкой устройств релейной защиты и устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, гражданское законодательство устанавливает два способа изменения договора: изменение условий договора по соглашению сторон, изменение договора в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, государственное вмешательство должно обеспечивать баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности.

Названный баланспри осуществлении антимонопольным органом своих полномочий должен достигаться с учетом требований пункта 2 статьи 11 ГК РФ; деятельность антимонопольной службы как органа исполнительной власти направлена на создание благоприятных экономических условий и защиту прав граждан и организаций. Осуществление антимонопольным органом контрольных и надзорных полномочий должно соответствовать названной функции, а такие полномочия не могут становиться институтом подавления и принуждения. Полномочие антимонопольного органа по превенции нарушений антимонопольного законодательства не должно умалять свободу экономической деятельности, закрепленную в качестве одной из основ конституционного строя РФ (часть 1 статьи 8 Конституции РФ), подавлять экономическую самостоятельность, необоснованно препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности и чрезмерно ограничивать права участников гражданских правоотношений. Данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2014 г. № ВАС-16263/13.

Таким образом, суд приходит к выводу, что УФАС России по РО не доказал наличие в действиях ПАО «МРСК Юга» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ). 

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основываясь на приведенных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не доказало надлежащим образом наличия в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление УФАС России по РО от 22.01.2019 №1972/02 вынесено незаконно и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области       

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 22.01.2019 №1972/02 о привлечении публичного акционерного общества «МРСК Юга» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                        Л.Н. Паутова