Арбитражный суд Калининградской области ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040 

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-7643/2023

г. Калининград

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 10.04.2024. Полный текст решения изготовлен 12.04.2024. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оксенчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ППСМ-Сервис», ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***> 

, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ариадна» 

ОГРН: 

<

***>, 

ИНН: 

<

***> 

, 

о взыскании 200 000 руб. задолженности по арендной плате, возмещении расходов по  

оплате государственной пошлины, 

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность, удостоверение адвоката; 

от ответчика: ФИО2 (директор), выписка, паспорт;  

установил:

27.05.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор)  заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель  передает, а арендатор принимает во временное пользование часть помещений и  территории на производственно-складском комплексе, расположенном по адресу:  Калининградская область, Гурьевский район пос. Луговое, - стоимость аренды 50 000  руб., строительный вагончик - стоимость аренды 8 000 руб. (дополнительное  соглашение № 1 от 27.05.2022), три парковочных места в помещении гаража,  находящемся на земельном участке с кадастровым номером 39:03:091005:154 по  адресу Калининградская область, Гурьевский район, - стоимость аренды трех  парковочных мест 50 000 руб. (дополнительное соглашение № 2 от 27.05.2022),  помещение в офисном здании, находящемся на земельном участке с кадастровым  номером 39:03:091005:165 по адресу Калининградская область, Гурьевский район, -  стоимость аренды 10 000 руб.  

Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев, в случае если ни одна из сторон  в течение двух месяцев до истечения договора не заявит о намерении его расторгнуть,  договор пролонгируется на 11 месяцев.  

Арендатор имущество не возвратил, пользуется арендованными площадями,  хранит свой автотранспорт, офисное имущество, строительное оборудование.  

Порядок оплаты арендной платы установлен п. 4.2 договора. Арендная плата  оплачивается наличными 30% в кассу предприятия арендодателя и 70% на р/счет  арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца.  

За период с 27.12.2022 по 26.06.2023 у арендатора образовалась задолженность  по арендной плате в размере 763 712,73 руб.  

Арендодатель направил арендатору претензионные письма от 17.03.2023 исх.   № 17/03/23 и от 27.12.2022 исх. № 27/12/2022, которые в добровольном порядке  исполнены не были.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арендодателя  с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным 25.10.2023 и 31.01.2024 (в  качестве уточнения исковых требований приняты письменные пояснения истца к  уточненному исковому заявлению от 31.01.2024).  

В окончательном виде истец просил взыскать с ответчика 200 000 руб.  задолженности по арендной плате за период с 01.08.2023 по 25.10.2023 и возместить  расходы по уплате государственной пошлины.  

В судебном заседании 10.04.2024 представитель истца требования поддержал,  представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.  

Рассмотрев материалы дела, суд признает необходимым требования истца  удовлетворить по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В свою очередь в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Наличие у ответчика взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности  подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуто, арендованные  площади ответчиком истцу не возвращены, что подтвердили представители сторон в  судебном заседании 10.04.2024.  

При расчете задолженности истцом учтены заключенное сторонами соглашение  о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, своевременно  произведенные ответчиком по указанному соглашению платежи, а также платежи,  поступившие от ответчика с указанием об их отнесении на спорный период.  

Ссылки ответчика на представленные в материалы дела рукописные листы, по  мнению ответчика свидетельствующие о заключении сторонами договоренностей  относительно погашения задолженности, не принимаются судом во внимание,  поскольку подписаны не руководителем истца (генеральным директором ФИО3), а (как указал сам ответчик) ФИО4, который согласно ЕГРЮЛ  является одним из участников (учредителей) истца и доля которого в уставном  капитале истца составляет лишь 9,1 %.  

Кроме того из указанных рукописных листов невозможно достоверно  установить содержание договоренностей (волю сторон), а какое-либо  дополнительные соглашения к договору аренды, подтверждающие измерение  условий договора аренды на основании указанных договоренностей в материалы дела  не представлено.  

В связи с этим в судебном заседании 13.03.2024 отклонено ходатайство  

ответчика о вызове ФИО4 в качестве свидетеля.  

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с  погашением задолженности за период с 27.12.2022 по 26.06.2023, отклоняются судом,  поскольку судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные  исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за последующий  период, а, кроме того, само по себе погашение задолженности не является основанием  для прекращения производства по делу согласно ст. 150 АПК РФ.  

Ссылки ответчика на наличие у истца перед ответчиком задолженности на  сумму 64 400 руб. также отклоняются судом, поскольку представленные в  обоснование указанной задолженности акты № 250-256 от 10.08.2023, № 278 от  31.08.2023, № 417 от 18.12.2023 подписаны только ответчиком, доказательства их  направления истцу не представлены, кроме того, в материалах дела отсутствуют  доказательства согласования сторонами указанных в актах работ.  

При обращении в арбитражный суд истцом уплачено 18 845 руб.  государственной пошлины.  

По уточненным исковым требованиям государственная пошлина составляет  7 000 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Излишне оплаченную истцом государственную пошлину в суме 11 845 руб.  следует вернуть из бюджета согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ППСМ Сервис»  

удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «ППСМ Сервис»: 

- 200 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2023 по  

25.10.2023, - 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ППСМ Сервис» из  

федерального бюджета Российской Федерации 11 845 руб. излишне оплаченной  

государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья С.А. Зинченко