АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2916/18 

Екатеринбург

22 июня 2018 г.

Дело № А47-8450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семенова З. Г.,

судей Краснобаева И. А., Сулейменова Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ховрич Виктории Яковлевны (далее – предприниматель Ховрич В.Я., ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2017 по делу № А47-8450/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

	Администрация города Орска Оренбургской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Ховрич В.Я. об освобождении земельного участка с кадастровым номером 56:42:0206036:7 с местоположением: Оренбургская область, г. Орск, пер. Бажова,  путем демонтажа торгового павильона и вывоза его за свой счет в течение 1-го месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

        Решением суда от 12.12.2017 (судья Кофанова Н.А.) иск удовлетворен. 

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 26.02.2018 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе предприниматель Ховрич В.Я. просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что между сторонами заключено соглашение об использовании земельного участка от 31.01.2017 № 3297, которое по существу является договором аренды, по которому ею  вносятся   платежи согласно расчету. По мнению ответчика, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, выраженные в отказе ей во включении в схему размещения нестационарного торгового объекта –   остановочного павильона по пер. Бажова. Предприниматель Ховрич В.Я. отмечает, что в рамках дела №А47-16020/2017 ею оспаривается п.  1.1.2 п. 365 постановления от 14.03.2017 № 1404-п об исключении остановочного павильона по пер. Бажова г. Орска из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Орск; в Арбитражном суде Оренбургской области находится иск предпринимателя  Ховрич В.Я. к Администрации и Комитету по управлению имуществом города Орска о признании соглашения об использовании земельного участка от 31.01.2017 № 3297 договором аренды, заключенным на неопределенный срок (дело № А47-16020/2017).

          При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Ховрич В.Я. (арендодатель) заключен договор аренды от 24.11.2010 № 895 земельного участка площадью 26 кв. м с местоположением: Оренбургская обл., г. Орск, пер. Бажова, кадастровый номер 56:43:0206036:7,  для размещения и эксплуатации остановочного торгового комплекса сроком действия с 28.10.2010 по 26.10.2015.

	Соглашением сторон от 16.10.2015 № 2193 договор аренды расторгнут с 28.10.2015.

	Договор аренды от 24.11.2010 № 895 и соглашение от 16.10.2015 № 2193 о его расторжении зарегистрированы в установленном законом порядке.

	Постановлением Администрации от 14.03.2017 № 1404-п место размещения остановочного павильона по пер. Бажова исключено из схемы размещения нестационарных торговых объектов.

	По утверждению истца, после прекращения с предпринимателем Ховрич В.Я. арендных отношений и исключения места размещения остановочного павильона по пер. Бажова из схемы размещения нестационарных торговых объектов земельный участок не был освобожден предпринимателем.

	В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены акты осмотра земельного участка от 25.10.2016, от 04.05.2017.

	Направленное в адрес предпринимателя Ховрич В.Я. требование, изложенное в письме от 05.05.2017 № 2306,  об освобождении земельного участка с кадастровым номером 56:43:0206036:7 не было исполнено.

Ссылаясь на то, что предпринимателем Ховрич В.Я. земельный участок не освобожден, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

  Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

   В силу положений п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

  	На основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт расторжения договора аренды с 28.10.2015.

Таким образом,  с указанного момента  у ответчика существовала обязанность возвратить арендуемый земельный участок.

  При таких обстоятельствах  в отсутствие у ответчика правовых оснований для использования ранее арендованного земельного участка, учитывая, что предпринимателем Ховрич В.Я. не представлены доказательства  его освобождения  (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили исковые требования, обязав ответчика освободить земельный участок от размещенного на нем торгово - остановочного павильона.

	При этом  судами обоснованно отклонен довод предпринимателя Ховрич В.Я. о наличии соглашения об использовании земельного участка от 31.01.2017 № 3297, которое, по мнению заявителя, является по существу договором аренды.

	Судами установлено, что из содержания данного соглашения не следует, что земельный участок с кадастровым номером 56:42:0206036:7 был предоставлен предпринимателю Ховрич В.Я. на праве аренды в установленном действующим земельным законодательством порядке. 	

	Из буквального толкования условий данного соглашения усматривается, что оно было совершено лишь в целях урегулирования вопроса, связанного с оплатой уже состоявшегося фактического землепользования за период с 01.06.2016 по 31.01.2017.

	Оплата фактического пользования спорным земельным участком  не свидетельствуют в рассматриваемом случае о наличии между сторонами спора обязательственных арендных отношений, поскольку сам факт прекращения договора не означает отсутствие  обязанности по внесению   платы за  период фактического пользования земельным участком.

	Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

	В силу подп. 6 п. 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных

конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

	В силу п. 2 ст. 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подп. 1 - 5 п. 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

	Согласно п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»,  которым  предусмотрена возможность размещения нестационарных торговых объектов без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

	На основании ч. 1 ст.10 указанного Закона размещение таких объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения.

	Доказательств того, что торгово-остановочный павильон, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 56:42:0206036:7, по состоянию на момент судебного разбирательства включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории города Орска, в порядке Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также доказательств получения ответчиком от уполномоченного органа разрешения на использование спорного земельного участка в порядке, установленном ст. 39.33 Земельного кодекса, в материалы дела не представлено.

	Постановлением Администрации от 14.03.2017 № 1404-п утверждена актуальная схема размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории города Орска, без указания на место размещения

остановочного павильона по пер. Бажова.

	Указанный нормативный акт недействующим не признан.

	Определением суда от 22.05.2018 по делу А47-3040/2018 по заявлению предпринимателя Ховрич В.Я. о признании  недействительным частично п.  1.1.2 п. 365 постановления от 14.03.2017 № 1404-п об исключении остановочного павильона по пер. Бажова г. Орска из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Орск, на которое ссылается заявитель, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

 Довод заявителя о наличии в действиях Администрации злоупотребления правом отклоняется.

 В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

	По смыслу приведенных норм  для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у Администрации умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждено.

	Доводы заявителя не опровергают выводов  судов об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным  земельным участком, на котором расположен нестационарный торговый объект, направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Фактические обстоятельства дела судам первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не установлен. 

           С учетом изложенного судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

           Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                        П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2017 по делу № А47-8450/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ховрич Виктории Яковлевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           З.Г. Семенова 

Судьи					           И.А. Краснобаева 

                                                                                Т.В. Сулейменова