Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94175/2018

03 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Газпром теплоэнерго"; (адрес:  Россия 119526, г. Москва,  пр-кт. Вернадского 101/3; Россия 196084, Санкт-Петербург, Заозерная д.8, лит.К, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 24.11.2003);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Стройконструктив" (адрес:  Россия 198255, 

<

...>/помещ.2Н/5, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 20.11.2002);

о взыскании 92 802 рублей 11 копеек 

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 г. 

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 28.09.2020 г. 

установил:

Акционерное общество «Газпром теплоэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструктив» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 50 000 рублей – части от суммы задолженности по оплате тепловой энергии в период с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г. по нежилым помещениям, расположенным по адресу: 

<

...>.

Приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 дело А56-94175/2018 признано утраченным.

На основании заключения Комиссии о результатах проведения служебного расследования от 06.02.2019, а также в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), рекомендовано восстановить утраченное дело.

На основании представленных в материалы дела сторонами документов, а также документов, опубликованных на сервисе «kad.arbitr», суд признал материалы дела восстановленными. 

10.04.2019 г. истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 92 802 рублей 11 копеек  задолженности по оплате тепловой энергии в период с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г. по нежилым помещениям, расположенным по адресу: 

<

...>.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. 

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на рассмотрение судом кассационной инстанции дела А56-53467/2018, в рамках которого рассматривается аналогичное дело.

Производство по делу А56-53467/2018 было приостановлено до размещения в полном объеме на сайте Верховного Суда Российской Федерации определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственность «ДЕЗ» на решение Арбитражного суда Свердловской области 26.02.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2018 по делу № А60-61074/2017.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 № 309-ЭС18-21578 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба общества с ограниченной ответственность «ДЕЗ» на решение Арбитражного суда Свердловской области 26.02.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2018 по делу № А60-61074/2017, в рамках которого рассматривался аналогичный спор, связанный с поставкой тепловой энергии в нежилые помещений (в многоквартирном доме), необорудованных теплопотребляющими установками. 

Учитывая, что судебный акт по делу №А56-53467/2018, связанному с настоящим делом, будет иметь существенное значение для разрешения настоящего дела,  определением от 26.06.2019 г. суд приостановил производство по делу. 

Решением от 07.09.2018 по делу №А56-53467/2018 с ООО «Стройконструктив» в пользу АО «Газпром теплоэнерго» взыскано 283 329,81 руб. убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, и 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Также суд взыскал с ООО «Стройконструктив» в доход федерального бюджета 6667 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Постановлением от 23.01.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу № А56-53467/2018 отменил. В удовлетворении исковых отказал; взыскал с АО «Газпром теплоэнерго» в пользу ООО «Стройконструктив» 3000 руб. расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановлением от 30.07.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А56-53467/2018 отменил; дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При новом рассмотрении, суду рекомендовано установить в каких целях используются ответчиком спорные помещения, какая нормативная температура установлена для нежилых помещений ответчика в жилом доме, проверить расчет истца, предложив ему представить расчет с учетом минимально допустимой нормативной температуры, предложить ответчику представить контррасчет. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом приняты уточнения исковых требований до 137 785,75 руб. за период с октября 2017 по декабрь 2017. К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бокситогорская жилищная управляющая организация». 

Решением суда от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3134 руб. государственной пошлины; с истца в пользу ответчика взыскано 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу № А56-53467/2018 изменено в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструктив» отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу № А56-53467/2018 оставлено без изменения. С общества с ограниченной ответственностью «Стройконструктив» в пользу «Газпром теплоэнерго»  взыскано 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 14.10.2020 г. производство по настоящему делу возобновлено. 

От истца поступили дополнительные документы: расчет задолженности и взыскиваемой денежной суммы, акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 29.03.2018 г.

От ответчика поступила письменная позиция.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик является собственником помещений I и II, находящихся на цокольном этаже в многоквартирном жилом доме № 4 по адресу: 

<

...>. 

Истец оказывает услуги по теплоснабжению многоквартирного дома, а ООО «Бокситогорскжилуправление» является управляющей организацией в отношении указанного жилого дома. 

Заключенный договор теплоснабжения между сторонами отсутствует. 

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.03.2018 по 31.03.2018 потребил без заключения договора теплоснабжения тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения I и II в указанном многоквартирном доме, и не оплатил ее, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору снабжения тепловой энергией теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета. 

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. 

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона № 190-ФЗ теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии. 

Право исполнителя коммунальных услуг на взыскание платы за отопление нежилых помещений в многоквартирном доме возникает вследствие подачи в эти помещения через централизованные тепловые сети тепловой энергии в объеме, необходимом для обеспечения в помещениях нормативной температуры. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона 190-ФЗ, пункту 94 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034), коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении. 

В соответствии с пунктом 114 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. 

В соответствии с методикой осуществляется определение расчетным путем количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии. 

Из материалов дела следует, что в принадлежащих ответчику помещениях в многоквартирном доме отсутствуют радиаторы отопления или иные теплопринимающие устройства, через оба помещения проходят заизолированные транзитные трубопроводы горячего водоснабжения и теплоснабжения, в помещении I отсутствуют стояки, в помещении II имеются четыре стояка. 

Данное обстоятельство подтверждено составленными с участием представителей сторон актами обследования помещения от 12.07.2017 г. и 12.01.2018 г., а также установлено в рамках рассмотрения дел А56-55518/2017. 

Доказательств того, что спорные помещения отапливались с использованием отопительных приборов (радиаторов), истец в материалы дела не представил. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что сам по себе факт прохождения через помещения транзитных трубопроводов горячего водоснабжения и теплоснабжения при отсутствии в помещениях теплопринимающих устройств и приборов учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома и расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома. 

Правовая позиция судов двух инстанций аналогична правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 71-КГ16-12. 

Ввиду изложенного и в отсутствие надлежащих доказательств обратного суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт отапливания принадлежащих ответчику помещений в спорный период, поэтому у последнего отсутствует обязанность оплачивать коммунальные услуги по их отоплению.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.