АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118295/18

25 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н., при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 08.10.2018 

от АО «Автовазбанк» - ФИО3 – дов. от № 456 от 24.08.2018  рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО1, 

на определение от 27 августа 2018 года  Арбитражного суда города Москвы,  

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,  постановление от 12 октября 2018 года  Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С.,  о признании требования АО «Автовазбанк» к должнику ФИО1 Хадису  

Часамбиевичу обоснованными; введении в отношении ФИО1 Хадиса 

Часамбиевича процедуру реструктуризации долгов гражданина; включении  

в реестр требований кредиторов должника ФИО1  требование АО «Автовазбанк» в размере 2 133 621 435,02 руб. - в третью  

очередь, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 принято к  производству заявление АО "Автовазбанк" о признании ФИО1  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2018, требования АО "Автовазбанк" к должнику  ФИО1 признаны обоснованными, в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; включено в  реестр требований кредиторов должника требование АО "Автовазбанк" в  размере 2 133 621 435,02 руб. - в третью очередь; финансовым управляющим  утвержден ФИО4.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и  постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО  «Инком» и ФНС России к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора; судами  необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных  

документов, в том числе выписки по расчетному счету №  40817810500000043989, полученной ФНС России за период с 12.12.2013 по  21.12.2016, в которой были отображены суммы погашений выданных траншей  по кредитному договору № 5-10014/000089 от 16.05.2012 г., а необходимость  представления и приобщения указанной выписки была обоснована тем, что в  расчете, представленном кредитором – АО «Автобазбанк» не была отражена  сумма произведенных должником оплат; судом было отказано в удовлетворении  ходатайства Абазехова Х.Ч. об отложении судебного заседания, не  предоставлена возможность подготовить контррасчет задолженности по  кредитному договору.  

Представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в  полном объеме.  

Представитель АО «Автобазбанк» в отношении удовлетворения  кассационной жалобы возражал.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных  судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит  оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной  жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм  материального права и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 Как следует из абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к  основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники  дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными  участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся:  должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин- должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий,  представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации  о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного  предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в  процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у  суда информации о его избрании).  

 Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.  

 В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что  требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

 Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что  заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным  кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда,  вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по  денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2  настоящей̆ статьи.  

 В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным  заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации  долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует  требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона,  и доказана неплатежеспособность гражданина.  

 В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей.  

 Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд  выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным  указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о  признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  требование заявителя в размере 2 133 621 435,02 рублей подтверждено  кредитным договором от 16.05.2012 N 

<

***>, договором об уступке  прав требований от 07.05.2018, выписками по счету, расчетом задолженности.  

Признавая требования обоснованными, суды установили, что обязательства  должником не исполнены более трех месяцев с момента, когда они должны были  быть исполнены, составляют более 500 000 рублей, подтверждены  надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.  

 Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, установив, что размер и основания неисполненных  обязательств перед кредитором подтверждены представленными в материалы  дела доказательствами, при отсутствии доказательств погашения задолженности  в полном объеме, пришли к правильному выводу.  

 Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что права  должника в связи с отказом в привлечении к участию в деле ООО «Инком» и  ФНС России не нарушены; сумма долга должника может быть уточнена при  представлении должником доказательств, свидетельствующих о погашении  долга.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной  жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании  норм материального и процессуального права и направленные на переоценку  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме  того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в  суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемого определения и постановления, кассационной инстанцией  не установлено. Нормы материального права применены правильно.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не  имеется.  

 Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

 Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018  года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12  октября 2018 года по делу № А40-118295/18 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.Я. Мысак 

Судьи: Е.Л. Зенькова   Н.Н. Тарасов