АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12171/2018

г. Новосибирск

27 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года. 

         Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.

         Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                  Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хантаковой Ж.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квелл-Ист» (ОГРН 

<

***>), 

                             г. Электросталь Московской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей Производство» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании 3202991,87 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.01.2018),

                ФИО2 (по доверенности от 01.05.2018);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 10.04.2018), 

 

         Общество с ограниченной ответственностью «Квелл-Ист» (далее – истец, Квелл-Ист) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей Производство» (далее – ответчик, ООО «Компания Холидей Производство») о взыскании 2723185,78 руб. задолженности за оказанные услуги,   479806,09 руб. договорной неустойки за период с 18.12.2017 по 15.05.2018 из расчёта 0,2% за каждый день просрочки. 

         Ответчик правопритязания истца отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

         Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

         ООО «Квелл-Ист» 01.01.2016 заключило Договор № 540-16-005 (далее по договор) с ООО «Компания Холидей Производство».

         В соответствии с договором истец обязывался выполнить предусмотренные Договором работы (оказать услуги – фасовка, мойка, уборка), а ответчик - принять их и оплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.1 договора). Перечень работ (услуг) которые выполнял (оказывал) истец для ответчика, определен пунктом 1.2 Договора, изменялся и уточнялся Дополнительными соглашениями к Договору.

         Истец оказал Ответчику услуги по Договору на общую сумму 2723185,78 руб.:

         - с 01.11.2017 по 30.11.2017 – акт № 540-16-005/540-027 от 30.11.2017 на общую сумму 19295,97 руб.;

         - с 01.12.2017 по 31.12.2017 – акт № 540-16-005/029 от 21.12.2017 на общую сумму 203310,16 руб.;

         - с 01.12.2017 по 31.12.2017 - акт № 540-16-005/540-030 от 31.12.2017 на общую сумму 468612,22 руб.;

         - с 01.12.2017 по 31.12.2017 - акт № 540-16-005/220-003 от 31.12.2017 на общую сумму 550328,21 руб.;

         - с 01.01.2018 по 31.01.2018 - акт № 540-16-005/540-001 от 31.01.2018 на общую сумму 454675,24 руб.; 

         - с 01.01.2018 по 31.01.2018 - акт № 540-16-005/540-002 от 31.01.2018 на общую сумму 322648,58 руб.;

         - с 01.02.2018 по 28.02.2018 - акт № 540-16-005/540-003 от 28.02.2018 на общую сумму 122135,90 руб.;

         - с 01.02.2018 по 28.02.2018 - акт № 540-16-005/540-004 от 28.02.2018 на общую сумму 310285,13 руб.;

         - с 01.01.2018 по 31.01.2018 - акт № 540-16-005/220-001 от 31.01.2018 на общую сумму 271994,37 руб.

         Ответчику в соответствии с требованиями пунктов 4.2, 4.3 договора своевременно были переданы все необходимые документы для оформления приёма-передачи выполненных работ, а также все необходимые документы для осуществления оплаты.

         Акт № 540-16-005/540-027 от 30.11.2017 на общую сумму 19295,97 руб. вместе со счётом и счётом-фактурой был передан ответчику 06.12.2017, что подтверждается отметкой представителя ответчика на сопроводительном письме от 05.12.2017.

         Акт № 540-16-005/540-029 от 31.12.2017 на общую сумму 203210,16 руб. вместе со счётом и счётом-фактурой был передан ответчику 12.01.2018, что подтверждается отметкой представителя ответчика на сопроводительном письме от 10.01.2018.

         Акт № 540-16-005/540-030 от 31.12.2017 на общую сумму 468612,22 руб. вместе со счётом и счётом-фактурой был передан ответчику 12.01.2018, что подтверждается отметкой представителя ответчика на сопроводительном письме от 10.01.2018.

         Акт № 540-16-005/220-003 от 31.12.2017 на общую сумму 550328, 21 руб. вместе со счётом и счётом-фактурой был передан ответчику 12.01.2018, что подтверждается отметкой представителя ответчика на сопроводительном письме от 10.01.2018.

         Услуги по указанным четырём актам ответчиком были приняты без замечаний. Указанные выше акты были подписаны ответчиком и возвращены истцу.

         Акт № 540-16-005/540-001 от 31.01.2018  на общую сумму 454675,24 руб. вместе со счётом и счётом-фактурой был передан ответчику 16.02.2018, что подтверждается отметкой представителя ответчика на сопроводительном письме от 16.02.2018.

         Акт № 540-16-005/540-002 от 31.01.2018 на общую сумму 322648,58 руб. вместе со счётом и счётом-фактурой был передан ответчику 16.02.2018, что подтверждается отметкой представителя ответчика на сопроводительном письме от 16.02.2018.

         Акт № 540-16-005/540-003 от 28.02.2018 на общую сумму 122135,90 руб. вместе со счётом и счётом-фактурой был передан ответчику 15.03.2018, что подтверждается отметкой представителя ответчика на сопроводительном письме от 12.03.2018.

         Акт № 540-16-005/540-004 от 28.02.2018 на общую сумму 310285,13 руб. вместе со счётом и счётом-фактурой был передан ответчику 15.03.2018, что подтверждается отметкой представителя ответчика на сопроводительном письме от 12.03.2018.

         Акт № 540-16-005/220-001 от 31.01.2018 на общую сумму 271994,37 руб. вместе со счётом и счётом-фактурой был передан ответчику 16.02.2018, что подтверждается отметкой представителя ответчика на сопроводительном письме от 16.02.2018.

         Услуги по указанным пяти актам ответчиком были приняты без замечаний, однако по свидетельству истца, ответчик их не подписал и не возвратил.

         Как утверждает истец, ответчик не предоставил   мотивированные отказы от подписания перечисленных пяти актов ни в сроки, предусмотренные пункте 5.6 договора, ни в последующем. 

        Таким образом, односторонне подписанные исполнителем перечисленные пять актов о выполненных работах (услугах) истец полагает подтверждением надлежащего, в полном объеме, выполнения работ (оказания услуг) по настоящему договору, а выполненные работы (оказанные услуги) подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

         По мнению истца, работы (услуги) по договору, по всем перечисленным девяти актам, выполнены надлежаще, приняты ответчиком и в полном объёме и подлежат оплате заказчиком.

         По состоянию на 15.05.2018 задолженность ответчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору составляет 2723185,78 руб.

          Истец уведомлял ответчика о задолженности и направлял претензии:

         - уведомление о задолженности № 477 от 15.02.2018, получено ответчиком 16.02.2016;

         - уведомление о задолженности № 478 от 15.02.2018, получено ответчиком 16.02.2016;

         - уведомление о задолженности № 479 от 15.02.2018, получено ответчиком 16.02.2016;

         - претензия № 480 от 15.02.2018, получена ответчиком 16.02.2016;

         - претензия № 751 от 21.03.2018, получена ответчиком 21.03.2018;

         - претензия № 752 от 21.03. 2018, получена ответчиком 21.03. 2018.

         Ответчик не погасил полностью имеющуюся задолженность по договору перед истцом.

         Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 15.05.2018 составляет 2723185,78 руб.

         В соответствии с пунктом 6.4 договора на сумму задолженности по договору подлежит начислению пеня в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

         Сумма пени за период с 18.12.2017 по 15.05.2018 составляет 479806,09 руб. 

         Пунктом 6.10 договора сторонами установлена договорная подсудность спора. 

         Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

         Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к недоказанности выполнения услуг в связи с непредставлением по последним 5-ти актам ЛУВР (листков учёта выполненных работ – пункт 5.2.1 Договора).

        Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайствовал о снижении размера неустойки до 15,5% годовых.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:   

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

         По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Факт оказания услуг ответчику подтверждается актами оказания услуг: № 540-16-005/540-027 от 30.11.2017 на общую сумму 19295,97 руб.; № 540-16-005/540-029 от 31.12.2017 на общую сумму 203210,16 руб.; № 540-16-005/540-030 от 31.12.2017 на общую сумму 468612,22 руб.; № 540-16-005/220-003 от 31.12.2017 на общую сумму 550328,21 руб.; № 540-16-005/540-001 от 31.01.2018  на общую сумму 454675,24 руб.; № 540-16-005/540-002 от 31.01.2018 на общую сумму 322648,58 руб.; № 540-16-005/540-003 от 28.02.2018 на общую сумму 122135,90 руб.; № 540-16-005/540-004 от 28.02.2018 на общую сумму 310285,13 руб.; № 540-16-005/220-001 от 31.01.2018 на общую сумму 271994,37 руб.

         В соответствии с положениями пункта 5.3 договора для проверки правильности отражения в акте о выполненных работах (услугах) отдельных показателей и подписания такого акта заказчику предоставляется 2 (два) рабочих дня с момента его получения.

         В соответствии с положениями пунктом 5.6 договора в случае, если по независящим от исполнителя причинам, предоставленный им акт о выполненных работах (услугах) не подписан заказчиком в срок, оговоренный в пункте 5.3 настоящего договора, или заказчиком не предоставлен мотивированный письменный отказ от его подписания в тот же срок, односторонне подписанный исполнителем акт о выполненных работах (услугах) считается подтверждением надлежащего, в полном объеме, выполнения работ (оказания услуг) по настоящему договору, а выполненные работы (оказанные услуги) подлежат оплате в полном объеме.

         Ответчик, приняв Акт № 540-16-005/540-001 от 31.01.2018  на общую сумму 454675,24 руб., Акт № 540-16-005/540-002 от 31.01.2018 на общую сумму 322648,58 руб.,       Акт № 540-16-005/540-003 от 28.02.2018 на общую сумму 122135,90 руб.,       Акт № 540-16-005/540-004 от 28.02.2018 на общую сумму 310285,13 руб.  и    Акт № 540-16-005/220-001 от 31.01.2018 на общую сумму 271994,37 руб. без замечаний и не возвратив их истцу по условиям Договора согласился с исполнение истцом определённого объёма работ.  

       Доводы ответчика о непредставлении в материалы дела ЛУВР (листки учёта выполненных работ) судом отклонены, так как  в силу пункта 5.1. Договора выполненные работы (оказанные услуги) считаются принятыми Заказчиком с момента подписания ЛУВР или Акта о выполненных работах, если иное не установлено законом или договором. По смыслу данного пункта, ЛУВР является альтернативным способом учёта выполненных работ. В судебном заседании 20.06.2018 года судом  и сторонами обозревались все подлинные ЛУВР, которые имеют подписи уполномоченных лиц ответчика и его печать. Поскольку данный вид документа носит характер альтернативного документа учёта, а его данные копируются в Акты, суд полагает ссылку ответчика о непредставлении ему ЛУВР не имеющей правового значения. Кроме того, указанные ЛУВР являются двухсторонним документом (подписаны истцом и ответчиком и заверены печатями), на основании которого формируются Акты  и имеются в наличии у ответчика (в его учёте).

        Доводы ответчика о том, что ему неизвестно, кем подписаны ЛУВР, суд полагает неубедительными, так как все эти документы заверены печатью ответчика, доступ к которой зависит исключительно от его добросовестности и осмотрительности как субъекта предпринимательской деятельности.

         По указанным причинам у суда отсутствуют сомнения в объёме оказанных ответчику услуг, который подтверждён по условиям Договора соответствующими Актами.

         Претензионный порядок истцом соблюден. 

Ответчик доказательств оплаты задолженности в судебное заседание не представил и судом их не добыто.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 2723185,78 руб. задолженности за оказанные услуги. 

         В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.       

         В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

         Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

         Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

  Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

  Судом отклонено заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, имея в виду длительность неисполнения обязательства с 18.12.2017, отсутствия намерения произвести гашение задолженности, пользование услугами истца без оплаты, что с учётом суммы долга свидетельствует о предпринятых попытках обогащения ответчика за счёт истца, а не наоборот. Кроме того, истец самостоятельно ограничил размер неустойки датой 15.05.2018.

         При таких обстоятельствах основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки в случае несвоевременной оплаты выполненных работ  в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, суд находит соответствующими требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора (пункт 6.4) в сумме 479806,09 руб. за период с 18.12.2017 по 15.05.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

                                                     Р Е Ш И Л:   

                   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей Производство» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квелл-Ист» (ОГРН 

<

***>) 2723185,78 руб. задолженности за оказанные услуги, 479806,09 руб. договорной неустойки за период с 18.12.2017 по 15.05.2018 из расчёта 0,2% за каждый день просрочки, 39015 руб. государственной пошлины.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

        В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

С.Ф. Шевченко