ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42279/2023

город Ростов-на-Дону

21 июня 2024 года

15АП-6717/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Глазуновой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии от ООО «Центр-Актив»: ФИО1 по доверенности от 05.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.03.2024 по делу № А32-42279/2023 

по заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» 

о возмещении вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Южное межрегиональное управление Росприроднадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» (далее – ответчик, ООО «Центр-Актив», общество) о возмещении вреда, причиненного почве, как объекту окружающей среды, в размере 4 524 770,25 руб. 

ООО «Центр-Актив» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, для установления наличия либо отсутствия на спорном земельном участке навалов мусора, отходов; присутствия на спорном земельном участке превышения концентрации загрязняющих веществ по показателям (нефтепродукты, цинк, сера).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2024 в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказано.

С ООО «Центр-Актив» взыскана сумма ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 4 524 770,25 руб. Возмещены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр-Актив» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих несанкционированное размещение отходов на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:14305 во время проведения проверки. Истцом также не даны пояснения как определялось местонахождение спорного мусора, где проводились отборы проб. Материалами дела не подтверждается, что мусор находился на участке, принадлежащем обществу. 

В отзыве на апелляционную жалобу Южное межрегиональное управление Росприроднадзора просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Центр-Актив» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Южное межрегиональное управление Росприроднадзора в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, апелляционный суд также исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора, на основании приказа от 03.04.2023 № ОЗ-ВО-319 проведено выездное обследование, в связи с поступившим обращением (от 22.03.2023 № ОП-404), по факту навала строительных отходов.

Сотрудниками управления проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:14305 расположенного в 

<

...> ФИО2.

В соответствии с выпиской из ЕГРН установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:14305 расположенного в Краснодар, ул. 1-й пр. писателя ФИО2, является Россия.

Лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости является ООО «Центр-Актив». 

При проведении осмотра установлено место навала строительных отходов на поверхности  почвы  земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:14305. Площадь навала строительных отходов 80м х 10м; 15м х 15м. Общая площадь составила 1025 м2. (площадь измерена посредством рулетки измерительной металлической Fisco модификации TR30/8 (свидетельство о поверке № С-АУ/21-03-2023/232407341 до 20.03.2024).

Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 10.04.2023 № 268, на основании полученных результатов морфологического состава, отход может быть отнесен к IV классу опасности для окружающей природной среды и соответствовать наименованию «Отходы (мусор) от строительных ремонтных работ код ФККО 89000001724.

Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ, поступивших в почву в результате накопления строительных отходов на открытой поверхности почвы земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:14305.

Согласно протоколу отбора (измерений) проб почвы № 152 от 03.04.2023, отбор проб почвы на пробной площадке ПП-1, ПП-2 был произведен по периметру загрязненного участка (объединенная из пяти точечных проб), глубина отбора в интервалах на глубине от 0,0 - 0,05 м. и от 0,05 - 0,2 м.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от 10.04.2023 №152п установлено превышение концентрации по следующим загрязняющим веществам: ПП-1 сера; ПП-2 нефтепродукты, сера.

Таким образом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0107001:14305, расположенном в 

<

...> ФИО2, допущено загрязнение почвы (порча) при поступлении в почву химических веществ - нефтепродукты, сера в результате накопления строительных отходов.

Управлением был произведен расчет ущерба, причиненного почвам, как основному объекту охраны окружающей среды в результате его загрязнения, который составил 4 524 770,25 руб. в соответствии Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды, от 01.06.2023 № ДМ-03-8439. 

Таким образом, Управлением соблюден досудебный порядок урегулирования спора. На данный момент сведений об уплате ответчиком вреда, причиненного окружающей среде в управление не поступало.

Отсутствие добровольной оплаты ответчиком вреда, причиненного окружающей среде, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде истец должен доказать в совокупности факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие его вины, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель, ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель, рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Статья 1 Закона об охране окружающей среды определяет негативное воздействие на окружающую среду, как воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам ч. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Истцом избран способ возмещения вреда в виде взыскания убытков.

Судом первой инстанции установлено, что факт захламления (навала строительных отходов) территории спорного земельного участка выявлен в результате проверочных мероприятий. Нарушение ответчиком природоохранного законодательства подтверждаются, в том числе, протоколом испытаний (измерений) проб почвы от 10.04.2023 № 152п, экспертным заключением от 10.04.2023 № 268. Вопреки доводам общества, факт нахождения на поверхности почвы мест несанкционированного размещения строительных отходов сам по себе свидетельствует о причинении вреда почве.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком вреда, противоправности и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями общества и наступившими вредными последствиями.

Согласно представленным в материалы дела расчетам, произведенным управлением в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», размер вреда, причиненного вследствие загрязнения почвы, составил 4 524 770,25 руб.

Судом первой инстанции установлено, что исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществлено в соответствии с пунктом 10 Методики по формуле:

УЩзагр = СЗ x S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс, (2)

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически верным. Доказательств несоответствия расчета ущерба, произведенного истцом, фактическому объему нарушения, а также контррасчет общество в материалы дела не представило.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не доказано, что отходы находятся именно на участке, принадлежащем обществу; представленные в дело фотоматериалы сделаны без привязки к местности (к определенным координатам на местности); представители общества не присутствовали при отборе проб, судом первой инстанции правомерно отмечено, что управлением в материалы дела представлена фототаблица к акту №1 от 08.08.2022, распечатанная с сайта Публичной кадастровой карты России, где видны границы земельного участка, определен кадастровый номер.

Оснований не доверять результатам исследований у суда не имеется.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно заключено, что доказательства, представленные Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора, подтверждают то, что отбор почв был взят с земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:14305, собственником которого является Россия; лицом, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости является ООО «Центр-Актив».

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие строительных навалов на указанном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:14305.

Доводы общества о нарушении ГОСТов, нарушении порядка отбора проб были также предметом рассмотрения суда первой инстанции, при отклонении которых судом была дана надлежащая правовая оценка.  

Оснований не доверять результатам лабораторных исследований у суда не имеется.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца к ООО «Центр-Актив» о взыскании ущерба, причиненного почве в размере 4 524 770,25 руб.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2024 по делу № А32-42279/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

С.В. Пименов