194/2023-98723(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8458/2023

28 сентября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года, полный текст  решения изготовлен 28 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Больница   № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО2,  

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 74 (в  Сосногорском городском суде Республики Коми),  

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации  по Республике Коми (далее – ОСФР по Республике Коми, истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к федеральному казенному  лечебно-профилактическому учреждению «Больница № 18 Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – ФКЛПУ «Больница № 18»,  ответчик) о возмещении ущерба в виде излишне выплаченного ФИО2  пособия по уходу за ребёнком за период с 01.01.2020 по 27.11.2020 в сумме  176 785 руб. 90 коп.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 22.08.2023   № 12/ТО/51/13-5050, в котором указал, что у учреждения отсутствовали правовые  основания для отказа в удовлетворении заявления или установления ФИО2  лимита времени для осуществления трудовых обязанностей, так как подобное  ограничение не предусмотрено законом, в исковом заявлении не содержится выводов о  том, что уход за ребёнком не осуществлялся в условиях предоставления сокращённого  рабочего времени, сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованному лицу  не может свидетельствовать о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за  ребёнком, законом не установлен минимальный предел сокращения продолжительности  рабочего времени для целей начисления социальных выплат либо ограничение в выплатах  пособия или возможности перерасчёта страховщиком размера пособия в зависимости от  продолжительности рабочего времени застрахованного лица. Ответчик также ссылается  на то, что 27.06.2023 был отклонен законопроект, предусматривавший выплату пособия  

по уходу за ребёнком при условии занятости родителя не свыше 50 % от нормальной  продолжительности рабочего времени (л.д. 24-27).  

От истца поступили письменные возражения на отзыв от 01.09.2023 № 13-0205/143907. По мнению ОСФР по Республике Коми, назначение и выплата пособия при  работе матери на условиях неполного рабочего времени правомерно, если у неё остаётся  достаточно времени для ухода за ребёнком, пособие должно компенсировать утраченный  заработок, а не приобретать характер дополнительного материального стимулирования.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в  полном объёме.  

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.  

При отсутствии возражений сторон и третьего лица арбитражный суд на основании  части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела  по существу.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.  

Как следует из содержания акта выездной проверки от 02.09.2022   № 11052280000133 (л.д. 13-15), ФКЛПУ «Больница № 18» приказом от 30.08.2019  предоставило ФИО2 отпуск по уходу за ребёнком на период с 31.08.2019 по  27.05.2022, но с 09.09.2019 ФИО2 возобновила работу на условиях неполного  рабочего времени (31 час в неделю при норме 36 часов в неделю).  

Указывая, что занятость в течение 31 часа в неделю при норме 36 часов в неделю  не свидетельствует об утрате застрахованным лицом заработка и необходимости выплаты  пособия по уходу за ребёнком, истец признал необоснованным необоснованной выплату  пособия за период с 01.01.2020 по 27.11.2020 в сумме 176 785 руб. 90 коп.  

ФКЛПУ «Больница № 18» не согласилось выводами Фонда и оспорило результаты  проверки.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от  01.02.2023 по делу № А29-16862/2022 отказано в удовлетворении требований ФКЛПУ  «Больница № 18» о признании незаконным решения органа ФСС о возмещении излишне  понесённых расходов на выплату страхового обеспечения. Суд признал выплату в сумме  176 785 руб. 90 коп. необоснованной, поскольку рабочее время ФИО2  сократилось незначительно, вследствие чего пособие приобрело характер  дополнительного материального стимулирования (л.д. 10-11).  

Отказ ответчика компенсировать спорные выплаты в добровольном порядке  послужил основанием для обращения ОСФР по Республике Коми в арбитражный суд.  

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком  предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах  обязательного социального страхования» в связи с таким социальным страховым риском,  как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу  застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно  при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.  

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются  Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном  страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и  Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам,  имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом,  другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и  находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256  Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.  

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с  работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Федерального закона  от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрена возможность сохранения  за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что  они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего  времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.  

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от  29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством» право указанных лиц на получение  пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного  рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее  время продолжать осуществлять уход за ребенком. При этом необходимо учесть, что в  данной ситуации пособие компенсирует ту часть заработка, которую работник мог бы  получать при условии занятости в течение полного рабочего дня, однако лишен этого,  поскольку обязан обеспечить малолетнему ребенку надлежащий уход.  

Однако согласно правовой позиции, изложенной в определение судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307- КГ17-1728 по делу № А13-2070/2016, сокращение рабочего времени на незначительный  период не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления  ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по  уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а  приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, то есть  злоупотреблением страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику  дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.  

Так как в настоящее время законом не установлена норма рабочего времени, при  превышении которой работник утрачивает право на получение пособия по уходу за  ребёнком, вопрос о наличии или отсутствии оснований для соответствующих выплат  разрешается с учётом специфики конкретных спорных ситуаций.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В рамках дела № А29-16862/2022 суды первой, апелляционной, кассационной  инстанций пришли к выводу о том, что выплаченное ФИО2 пособие  подлежит возврату в Фонд социального страхования.  

Учитывая изложенное при рассмотрении настоящего дела суд не вправе делать  выводы о правомерности спорных платежей.  

В соответствии со статьёй 19 Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О  государственных пособиях гражданам, имеющим детей» излишне выплаченные суммы  государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя  только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с  заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения  государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров).  

 Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения  заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии,  возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные  суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при  отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.  

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от  11.01.2022 № 1-П недобросовестность гражданина не должна презюмироваться исходя  

лишь из предполагаемого знания им содержания нормативных правовых актов и  несообщения им должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления  таких выплат.  

Поскольку вопрос о наличии либо отсутствии оснований для выплаты пособия по  уходу за ребёнком в условиях работы в режиме неполного рабочего времени является  неоднозначным, подача работником документов на получение пособия не может быть  квалифицирована как недобросовестное поведение. На гражданина, который действовал  открыто, не должен возлагаться риск переоценки спорной ситуации различными  должностными лицами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Согласно части 2 статьи 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об  обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в  связи с материнством» в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за  собой выплату излишних сумм страхового обеспечения, виновные лица возмещают  страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации.  

ФКЛПУ «Больница № 18» не сообщило органам ФСС сведения о режиме работы  ФИО2, что не позволило должностным лицам истца своевременно оценить  правомерность начисления пособия.  

Таким образом, в рассматриваемом случае ответственность за перечисление  спорных денежных средств должно нести ФКЛПУ «Больница № 18».  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объёме.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать  государственную пошлину в сумме 6 304 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с федерального казенного лечебно-профилактического учреждения  «Больница № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике  Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Отделения Фонда  пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в сумме 176 785 руб. 90 коп.  

Взыскать с федерального казенного лечебно-профилактического учреждения  «Больница № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике  Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  6 304 руб. государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Д.А. Кирьянов