Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80191/2022

29 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Нева-Металлтрэйд" (адрес: Россия 199178, 

<

...>; ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПМК-ГРАНД" (адрес: Россия 192177, 

<

...> лит. П, пом. 1Н офис 1, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности 

 

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 28.04.2018,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 26.09.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нева-Металлтрэйд" (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-ГРАНД" (далее – ответчик, Исполнитель)  о взыскании убытков в размере 3 297 740,18 рублей. 

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен Договор на оказание услуг по хранению и комплексной транспортно-складской обработке грузов №ПМК-01 от 20.09.2016 г. (Далее - Договор), согласно которому Исполнителем производится, в том числе, хранение Продукции Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора Приемка Продукции на хранение производится по количеству (тн/шт.) указанному в товаросопроводительных документах, а передача на хранение производится по МХ-1, после приемки и пересчета по фактическому количеству;

возврат - по распоряжению на отгрузку и доверенности с дальнейшим оформлением Акта МХ-3 на основании фактически отгруженного товара по ТТН выданной при отгрузке. Акты МХ-1, МХ-3 и доверенности оформляет уполномоченный представитель Заказчика.

При обнаружении расхождения по количеству (фактического количества с количеством, указанным в товаросопроводительных документах) поступающей на склад Продукции, а также несоответствия качества Продукции требованиям стандартов, Исполнитель, обеспечив сохранность Продукции, совместно с представителями Заказчика и Грузополучателя составляет акт в предусмотренной Российским законодательством форме (П-6, П-7). По одному экземпляру составленного акта Исполнитель передает Заказчику, Грузополучателю, направляет в адрес Поставщика Продукции.

Согласно представленным в материалы дела актам МХ-1 № 124 от 20.09.2016, № 125 от 20.09.2016, № 126 от 21.09.2016, № 128 от 22.09.2016, № 129 от 22.09.2016, № 130 от 22.09.2016, № 131 от 22.09.2016, № 132 от 22.09.2016, № 136 от 23.09.2016, № 137 от 23.09.2016, № 138 от 23.09.2016, № 139 от 23.09.2016, №140 от 22.09.2016, №141 от 26.09.2016, №142 от 26.09.2016, №143 от 26.09.2016, №145 от 26.09.2016, №146 от 27.09.2016, №147 от 27.09.2016, №148 от 27.09.2016, №149 от 27.09.2016, №150 от 27.09.2016, №151 от 27.09.2016, №152 от 22.09.2016, №153 от 28.09.2016, №154 от 28.09.2016, №155 от 28.09.2016, №156 от 28.09.2016, №157 от 29.09.2016, №159 от 29.09.2016, №160 от 29.09.2016, №161 от 29.09.2016, №162 от 29.09.2016, № 163 от 30.09.2016, № 164 от 30.09.2016, № 165 от 30.09.2016, № 166 от 03.10.2016, № 167 от 03.10.2016, № 168 от 03.10.2016, №169 от 04.10.2016, №170 от 04.10.2016 истец передал на хранение ответчику в период с 20.09.2016  по 04.10.2016 Продукцию: трубы стальные замкнутого профиля (200х160х6; 200х160х8; 180х180х6; 180х180х5; 180х180х7;  180х180х8; 180х180х10) в ассортименте, общим количеством 251,624 тн.

Приемка Продукции ответчиком подтверждается подписью его представителя и оттисками печати организации ответчика на вышеуказанных актах.

Ответчик произвел  возврат указанной выше Продукции в общем количестве 205,852 тн.

Письмом исх.№44/21 от 11.06.2021 г. ответчик сообщил о расторжения  договора №ПМК-01 от 20.09.2016. 

Письмом исх. №78-06/21 от 16.06.2021 истец предложил ответчику провести инвентаризацию с целью возврата оставшейся на хранении продукции в размере 45,772  тн. (труб стальных замкнутого профиля 200х160х6 - 10,760тн; 200х160х8 – 21 ,935тн.; 180х180х6 – 9,08тн; 180х180х5 – 0,760тн; 180х180х7 – 1,330 тн; 180х180х8 – 0,910тн.; 180х180х10  - 0,697тн.)

Размер убытков согласно расчету истца составил 3 297 740 рублей 18 коп. Размер убытков рассчитывался исходя из текущей минимальной средней рыночной цены аналогичную продукцию на основании счетов  соответствующих оптовых продавцов. 

Письмом №60-04/22 от 12.04.2022 истец направил ответчику требование (претензию) о возврате переданной или аналогичной Продукции, а также в целях мирного урегулирования предложил рассрочку  по оплате возникших убытков. Претензия ответчиком была получена 12.04.2022, что подтверждается отметкой на экземпляре истца, требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В статье 891 ГК РФ указано, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. 

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. 

В силу п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ. 

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судам и некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между убытками и нарушениями, а также указано, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в состав убытков входят реальный ущерб, под которым подразумеваются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Факт передачи Истцом имущества Ответчику подтверждается представленным в материалы дела актам МХ-1.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы либо возврата имущества. 

Все представленные истцом акты подписаны представителем ответчика и заверены оттисками печати организации ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии расшифровки подписи отклонены судом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.д.). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Подлинность печати на актах ответчиком не оспорена. Отсутствие в названных актах расшифровки подписи лица, подписавшего акты от имени ответчика, его должности при наличии печати ООО "ПМК-ГРАНД" являются недостатками в оформлении данных актов, не свидетельствующими об отсутствии факта принятия товара.

 ООО "ПМК-ГРАНД" несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск использования печати другими лицами. 

Произведенный Истцом расчет убытков, исходя из среднерыночной стоимости аналогичного товара, признается судом обоснованным и верным ввиду отсутствия иного согласованного сторонами порядка в договоре (п. 1 ст. 15 ГК РФ). 

Истцом заявлено требование о взыскании 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Истцом в обоснование указанного требования представлены Договор на оказание юридических услуг №61-НМТ от 01.03.2022 и платежное поручение № 1340 от 04.08.2022 на 45 000 руб. 

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 45 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМК-ГРАНД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Металлтрэйд" убытки в размере 3 297 740,18 рублей, судебные издержки  на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 489 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Михайлов П.Л.