ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3464/2024, 18АП-3463/2024

Дело № А76-19438/2021

27 апреля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рогожиной О.В., судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 по делу № А76-19438/2021 об исключении имущества из конкурсной массы должника, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

 

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 28.10.2022).

Финансовый управляющий явку посредством веб-конференции не обеспечил.

В судебном заседании после перерыва приняли участие:

ФИО5 (паспорт); представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.10.2022).

представитель ФИО1 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 11.08.2021 г);

Посредством веб-конференции подключился финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО2 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 на основании заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Ресурс - Содействие»  (далее – общество «Ресурс - Содействие») возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее - должник, ФИО1). 

Определением от 14.09.2021 в отношении имущества должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7 (далее – ФИО7, финансовый управляющий). 

Решением от 13.01.2022 в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7 

ФИО1 17.10.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении  из конкурсной массы недвижимого имущества - жилой дом, а также расположенный под ним земельный участок, по адресу: 

<

...> участок 80.

Определением от 07.11.2022 заявление принято к производству. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены совместно проживающие с должником члены семьи, сын должника ФИО8, супруга должника ФИО9.

Определением от 10.04.2023 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом  должника, финансовым управляющим имуществом ФИО1 назначен ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Определением суда от 12.02.2024 заявление должника удовлетворено, из конкурсной массы исключен жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: 

<

...> участок 80.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий, ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что спорное имущество не подпадает под категорию роскошного жилья, поскольку площадь жилого объекта составляет 379, 4 кв.м., что в 20 раз превышает учетную норму жилой площади на одного человека. Реализация указанного объекта позволит погасить реестр требований кредиторов более чем на 50 %.  Также финансовый управляющий полагает, что указанные объект недвижимости следует лишить исполнительского иммунитета, так как должник в 2012 году передал недвижимость  в залог  ФИО10 Кроме того, финансовый управляющий обращает внимание на недобросовестное поведение должника как в преддверии процедуры банкротства, так и в ходе ее проведения, уклонении должника от сотрудничества с управляющим и судом. 

Кредитор ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам данного спора, полагает, что спорное имущество соответствует критерию роскошности, позволяющему преодолеть исполнительский иммунитет. Также обращает внимание суда на недобросовестное поведение должника как в преддверии процедуры банкротства, так и в ходе ее проведения, совершение им действий по сокрытию имущества в целях уклонения от расчетов с кредиторами, выразившихся в непринятии мер  по регистрации права собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу   Магнитогорск, ул. Урицкого, д. 16, кв. 23, а также  на дачу в СНТ Узункуль. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено решение собрания кредиторов о предоставлении должнику замещающего жилья взамен  роскошного жилья у площадью 379, 4 кв.м.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2024 на 10 часов 20 минут.

В апелляционный суд 23.03.2024 от должника поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 От финансового управляющего в апелляционный суд  также поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании,  в связи с нахождением в командировке. Ходатайство об объявлении перерыва с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворено протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.04.2024 до 09 часов 20 минут.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от финансового управляющего 12.04.2024 поступили  дополнительные документы  -  изменения в положение  о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника. Апелляционным судом в приобщении указанных дополнительных документов отказано, поскольку они составлены после  рассмотрения обособленного  спора в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу должника включено следующее имущество: 

- жилой дом, кадастровый номер 74:36:0101004:46, площадью 379,40 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Кишиневская, д.63А, площадью 379,4 кв.м 2009 года постройки, а также земельный участок под ним кадастровый номер 74:36:0101004:3, площадью 767,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, п. Каштак, участок № 80;

- земельный участок, кадастровый номер 74:19:0601002:988, площадью 1 500 кв. м, местоположение установлено относительное ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., Сосновский район, п. Рощино; 

- ? доли на квартиру, площадью 47,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, полученная должником в наследство после смерти матери и зарегистрированная за должником в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 21 767 586 руб. 14 коп., в том числе:

- требование ФИО3 в размере 15 868 354 руб. 52 коп.  (правопреемник ФИО11,  определение о включении требования от 21.12.2021;   определение о процессуальном правопреемстве от 13.01.2023.), требование основано на договоре займа 2014 года;

- требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области в размере 1 004 319 руб. (определение от 11.01.2022, определение суда о включении от 15.06.2022);

- требование общества «Ресурс-Содействие» в размере 4 894 912 руб. 62 коп. (определение от 14.09.2021).

Должник 17.10.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил исключить из конкурсной массы должника недвижимое имущество - жилой дом, а также расположенный под ним земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...> участок 80.

Должником в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) даны пояснения, из содержания которых следует, что жилой дом по адресу Челябинск, ул. Кишиневская, д.63А используется для постоянного проживания ФИО1, его супруги ФИО9 и  ФИО8 (совершеннолетний сын должника), является единственным пригодным для проживания жилым помещением для него и членов его семьи, проживающих совместно с ним. 

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении  супруги должника и его сына, согласно которой у них в собственности отсутствуют иные жилые помещения.

Как следует из копии домой книги, должник, его супруга ФИО9 и сын ФИО8 с 2011 года зарегистрированы и по настоящее время проживают в доме по адресу: г. Челябинск, ул. Кишиневская, д.63А. Указанное обстоятельство также подтверждается истребованными адресными справками из ГУ МВД России по Челябинской области.

Обращаясь с заявлением об исключении имущества Должник просил исключить из конкурсной массы вышеуказанное имущество, поскольку оно является для должника единственным пригодным жильем. Площадь жилого дома составляет 379,4 кв. м, из них жилая площадь согласно техническому паспорту на жилой дом составляет 139,4 кв.м. Должником указано на то, что жилой дом не является роскошным жильем, площадь жилого дома не является чрезмерной и обеспечивает всех членов семьи должника необходимой площадью для проживания. В материалы дела представлены фотографии жилого дома внутри, снаружи, а также фото надворных построек.

В материалы дела представлено заключение экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «НЭУ «ЭСКОНС»» № 23071001 от 11.10.2023, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 16 081 000 руб., из которых 13 991 000 руб. рыночная стоимость жилого дома, 2 090 000 руб. рыночная стоимость элементов благоустройства, 871 000 руб. рыночная стоимость права аренды земельного участка.

В обоснование возражений относительно заявления должника,  финансовый управляющий и кредиторы заявили,  что спорное имущества отвечает критериям роскошности ввиду чего подлежит реализации в целях приобретения замещающего жилья.

Финансовым управляющим в суде первой инстанции, указано на то, что стоимость спорного жилого дома составляет 31 371 068 руб. 40 коп. Оценка финансовым управляющим проводилась путем сравнения объявлений по продаже аналогичных домов на сайте avito.ru.

15.05.2023 проведено собрание кредиторов должника в форме заочного голосования, на котором принято решение о предоставлении замещающего жилья должнику, согласно социальной норме площади жилого помещения на одного человека, установленной в Челябинской области, в случае реализации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0101004:46, при условии, если жилое помещение, принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности (1/2 доли) по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:33:0128001:3531, площадь 47,8 кв. м. не будет учтено как единственное пригодное для проживания жилье; приобрести замещающее жилье финансовым управляющим за счет средств, вырученных от продажи имущества должника, а именно жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0101004:46.

Кредитор ФИО3 и финансовый управляющий, в суде первой инстанции, также  указывали на умышленное недобросовестное поведение должника, являющегося основанием для отказа в исключении спорной недвижимости из конкурсной массы.

Удовлетворяя заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено обоснования переселения должника и его членов семьи из г. Челябинск в г. Магнитогорск. Реализация спорного жилого дома, а впоследствии переселение должника и членов его семьи для дальнейшего проживания в квартиру в другом городе, площадью 47,8 кв.м., в которой должник владеет только ? долей, не будет отвечать критериям для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения

Жилая площадь в спорном объекте недвижимости, не является чрезмерной,  поскольку лишь незначительно превышает обеспечение разумной потребности в жилье семьи должника, проживающего в данном доме, на каждого проживающего в доме члена семьи приходится 46,4 кв.м; стоимость спорного жилого дома и права аренды земельного участка под ним вдвое меньше чем указано финансовым управляющим и само по себе не является безусловным основанием для лишения спорного дома исполнительского иммунитета.

Отклоняя  доводы кредитора и финансового управляющего о необходимости лишения спорного имущества исполнительского иммунитета ввиду передачи указанного имущества  в 2012 году должником в залог, суд первой инстанции исходил из  недоказанности совершения должником действий,  при которых  спорное домовладение стало единственным пригодным для проживания помещением для должника и членов его семьи, при том, что в условиях, когда спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, попытки должника передать данный жилой дом в залог, совершенные не с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, не могут быть безусловным основанием, исключающим защиту конституционного права на жилище должника, и такие действия в действительности не изменили фактическое положение дел и не повлияли на фактический статус спорного жилого дома, который является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, фактически проживающих в нем в течение длительного времени.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте 3 данной статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности.

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника жилья достигается, в частности, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 14), членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 11 постановления № 14, членом семьи собственника жилого помещения, кроме лиц, указанных в подпункте «а» пункта 11 данного Постановления, также признается лицо, проживающее совместно с ним, если оно вселено собственником жилого помещения в качестве члена своей семьи, у которых право пользования жилым помещением, равное с собственником, может возникнуть при наличии определенных условий - совместного проживания, ведения общего хозяйства, единого бюджета.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П (далее - Постановление № 15-П) указано, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

При этом столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица могут высказать свое мнение, в том числе относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать.

Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 названного Кодекса, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

С другой стороны, достижение целей механизма потребительского банкротства посредством постановки должников в ситуацию отсутствия у них средств и возможностей для удовлетворения минимальных жизненных потребностей нельзя признать допустимым, так как подобное регулирование входит в явное противоречие с представлением законодателя о сущности института банкротства граждан и не соотносится со статусом Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при том что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны. Создавая условия, обеспечивающие равную защиту прав всех лиц, участвующих в правоотношении (гражданина-должника и его кредиторов, супруга (бывшего супруга)), суд должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

Таким образом, реализация целей защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должна соотноситься с необходимостью охраны конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции Российской Федерации), а потому должна сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников.

В разъяснениях, данных в пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», отмечено, что супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический паспорт,    фотографии,  установив, что жилая площадь дома составляет 139,4 кв.м.,  учитывая то, что дома на указанной территории/улице не имеют общей закрытой территории, а также услуг по охране, консьерж-сервису и т.п., то есть поселок не является приватным и, следовательно, по этим параметрам не относится к элитному сегменту рынка недвижимости, архитектура и интерьер дома соответствуют постройке  2009 годов, приняв во внимание состояние дома и надворных построек,  отметив, что спорный жилой дом построен до образования задолженности должника, суды первой инстанций пришел  к выводу, что по состоянию на 2023 год жилой дом и земельный участок   не подпадает под критерии роскошного жилья, не представляет значительной ценности для потенциальных покупателей, вместе с тем имеет значение для семьи, проживающей в данном доме.

Вопреки доводам финансового управляющего и кредитора, сам по себе факт значительной площади объекта  (379,4 кв.м.) не является достаточным основанием для признания   жилого дома, отвечающим критериям   роскошности; оценивая доводы управляющего и кредитора о роскошности занимаемого должником и членами его семьи дома, а также о явном излишке площади, суд обоснованно включил в предмет судебного исследования  жилую площадь помещений, состав   членов семьи должника, проживающих в данных помещениях, наличие у них иного  пригодного для проживания имущества, состояние  объекта.

Кроме того, согласно пояснениям данным представителям должника  в судебном заседании, при недоказанности иного,  техническая возможность раздела объекта с целью формирования самостоятельных объектов для реализации не представляется возможным.

То обстоятельство, что собранием кредиторов  должника от 15.05.2023 принято решение о предоставлении должнику замещающего жилья путем его приобретения за счет средств, вырученных  от продажи  спорного объекта недвижимости,    с учетом   того, что объект не признан судом, подпадающим под критерии  роскошного жилья, а также учитывая, что конкретное замещающее жилье кредиторами не определено, место его нахождения также может быть различным,  также не является достаточным основанием для нераспространения исполнительского иммунитета на  дом. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчуждение спорного дома приведет к нарушению прав должника и членов семьи, посчитав, что в данном случае реализация единственного жилья может нарушить права членов семьи должника на возможность проживания в условиях, необходимых для нормального существования, при условии, что факт постоянного проживания должника и членов его семьи подтвержден документально и не опровергнут лицам, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что спорный объект с учетом его специфики (характеристики поселка, год постройки, интерьер, архитектура и ландшафт) не представится возможным реализовать путем продажи на торгах за существенную стоимость,  свидетельствующую о наличии экономической целесообразности;  с учетом постоянного проживания семьи вместе в спорном жилом доме, отсутствия среди иных имеющихся в собственности должника объектов пригодных для постоянного проживания членов семьи должника жилых помещений,  суд не усмотрел оснований для нераспространения исполнительского иммунитета на спорную недвижимость как на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение и пришел к выводу о целесообразности исключения из конкурсной массы жилого дома и земельного участка под ним.

Апелляционный суд по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и имеющимся в материалах дела документам, оснований для иных выводов не установил.

То обстоятельство, что в 2012 году должником  спорные объект был предоставлен в  качестве обеспечения исполнения обязательств перед ФИО10  основанием для нераспространения исполнительского иммунитета на спорную недвижимость также не является,  поскольку  обстоятельств  наделения указанного объекта в результате указанной сделки исполнительским иммунитетом  судом первой инстанции не установлено,  доказательств, свидетельствующих об ином, не представлено; требование ФИО10  в реестр требований кредиторов должника не включено (определение от 21.07.2022); иные кредиторы,  чьи требования не обеспечены залогом не вправе претендовать на получение выручки от реализации объекта залога;.

Доводы кредитора и финансового управляющего о недобросовестном поведении должника в преддверии процедуры банкротства и в ходе ее проведения, выражающиеся в уклонении от сотрудничества с судом  и финансовым управляющим,  с учетом того, что не представлено доказательств, что в результате указанных действий  имело место искусственное наделение спорного объекта исполнительским иммунитетом также не могут явиться основанием для его неприменения к данному объекту; данные обстоятельства  подлежат учету при решении вопроса об освобождении должника от  дальнейшего исполнения обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 по делу № А76-19438/2021 - отмене, а апелляционные жалобы финансового управляющего, ФИО3 - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 по делу № А76-19438/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         О.В. Рогожина

 

Судьи:                                                                               С.В. Матвеева

 

                                                                                          Е.А. Позднякова