АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10194/2022

26 декабря 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Благотворительному фонду помощи животным «Добрый город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков в порядке регресса,   

при участии:

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 02.09.2021 

установил:

муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее –                     Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Благотворительного фонда помощи животным «Добрый город» (далее – Фонд, ответчик) 50 000 руб. убытков в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением арбитражного суда от 21.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 28.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация, третье лицо).

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 92-97) с исковыми требованиями не согласился, указав, что истец не представил в материалы дела доказательства ненадлежащего исполнения Фондом условий заключенного муниципального контракта, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением условий контракта и возникшими убытками, не доказал размер подлежащих взысканию убытков.

Третье лицо в отзыве на иск требования поддержало, указав, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.03.2022 по делу № 2-799/2022 требования ФИО3 в интересах несовершеннолетнего к Учреждению  удовлетворены, взысканы денежные средства в счет возмещения морального вреда в сумме 50 000 руб.; ответчиком обязательства в рамках заключенного контракта не исполнялись надлежащим образом, что и привело к причинению убытков.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Фондом (исполнитель) 29.04.2021 заключен муниципальный контракт № 13к на оказание услуг по отлову, передержке, клиническому осмотру, оказанию ветеринарной помощи, а также эвтаназии и утилизации трупов животных без владельцев (далее – муниципальный контракт, л.д. 12-34), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по отлову, передержке, клиническому осмотру, оказанию ветеринарной помощи, а также эвтаназии и утилизации трупов животных без владельцев (далее – услуги) на условиях согласно приложениям №№ 1, 2 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 муниципального контракта). 

Требования к услугам, их качеству изложены в приложениях №№ 1, 2 к контракту, являющихся его неотъемлемой частью. Объем оказываемых услуг определяется на основании заявок заказчика (пункт 1.2 муниципального контракта).

Место оказания услуг: Россия, Республика Коми, территория МОГО «Ухта».

Оказание услуг должно осуществляться в строгом соответствии с требованиями нормативных актов Российской Федерации, Республики Коми, МОГО «Ухта», регулирующих исполнение настоящего контракта и перечисленных в приложении № 1 к контракту (пункт 1.4 муниципального контракта).

Максимальное значение цены контракта составляет 2 000 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1. муниципального контракта).

Источник финансирования – бюджет МОГО «Ухта» (пункт 2.10. муниципального контракта).

Срок оказания услуг: со дня заключения контракта по 30.11.2021 (пункт 3.2 муниципального контракта).

Обязанности исполнителя предусмотрены пунктом 4.2 муниципального контракта.

Исполнитель обязуется: производить отлов животных без владельцев и подбор трупов павших животных на территории МОГО «Ухта» в течение 24 часов с момента получения заявки на отлов животных без владельцев и обнаружения трупов павших животных, а также на основании собственного ежедневного осмотра закрепленной территории с целью выявления таких животных (пункт 4.2.3 муниципального контракта);

производить отлов животных без владельцев согласно требованиям в соответствии с Техническим заданием  (пункт 4.2.4 муниципального контракта);

своевременно исполнять заявки по отлову животных без владельцев, поступающих от заказчика (пункт 4.2.5 муниципального контракта);

нести полную ответственность перед заказчиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями (пункт 4.2.14 муниципального контракта).

Приложением № 1 к муниципальному контракту утверждено Техническое задание.

Согласно пункту 3.3.1 приложения № 1 к муниципальному контракту исполнитель производит отлов животных без владельцев в течение 24 часов на основании заявок от заказчика по телефону или в письменной форме, принимаемых от граждан (физических лиц), юридических лиц, органов местного самоуправления с подробным указанием места обитания животных, их количества, поведения, описания животных, а также с указанием данных заявителя, а также на основании собственного ежедневного осмотра закрепленной территории с целью выявления животных без владельцев и подбора трупов животных.

После проведения отлова животных без владельцев в тот же день составляется акт отлова по форме согласно приложению № 3 к контракту с указанием фактического количества отловленных животных без владельцев (пункт 3.3.6 приложения № 1 к муниципальному контракту).

Отловленные животные без владельцев подлежат передаче в приют в день отлова (пункт 3.3.11. приложения № 1 к контракту).

01 апреля 2022 года по соглашению сторон муниципальный контракт расторгнут (л.д. 35). Соглашением сторон о расторжении муниципального контракта определено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по предмету контракта составляет 1 706 516 руб. 93 коп. В данном соглашении также указано ,что стороны в части исполнения контракта претензий друг к другу не имеют.

Из материалов дела следует, что 13.10.2021 на детской площадке в районе дома 27 по пр-ту Ленина г. Ухты несовершеннолетняя ФИО4 подверглась нападению безнадзорной собаки, в результате чего ей причинены  телесные повреждения. 

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.03.2022 по делу № 2-799/2022 (л.д. 6-10) по заявлению ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО4 за счёт казны МО ГО «Ухта» с Учреждения в пользу несовершеннолетнего взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.

Платёжным поручением № 693401 от 12.05.2022 (л.д. 50) на сумму 50 000 руб. произведено перечисление компенсации морального вреда несовершеннолетнему. 

Опираясь на установленные обстоятельства и полагая, что вред причинён по вине Фонда и в порядке регресса право требования выплаченной суммы с ответчика перешло к истцу, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд в иске отказывает.

В соответствии со статьями 8, 12, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, причинение, в том числе при его исполнении, вреда другому лицу, а нарушенное в таком случае право может быть защищено посредством возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии совокупности общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) правонарушителя и убытками, вина правонарушителя.

Истец в исковом заявлении утверждает, что Фонд обязан возместить денежные средства, взысканные судом общей юрисдикции в качестве компенсации морального вреда, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства по муниципальному контракту.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума № 25 лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) лица, нарушившего обязательство, и причиненными убытками.

При этом причинно-следственная связь должна быть прямой (непосредственной), то есть при решении вопроса об ответственности следует учитывать те события, которые прямо (непосредственно) связаны с возникшими убытками.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев отнесены к полномочиям органов местного самоуправления в Республике Коми Законом Республики Коми № 115-РЗ.

К правоотношениям сторон применяются положения главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из анализа представленных положений федерального и республиканского законодательства, толкования условий муниципального контракта, Технического задания (приложение № 1 к контракту), следует, что специализированная организация (Фонд) оказывает услуги заказчику лишь в объеме, предусмотренном контрактом. При этом несогласованное возложение отнесенных на органы местного самоуправления публично-правовых обязанностей на организации и граждан недопустимо.

Как указано в решении Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.03.2022 фактические обстоятельства дела свидетельствуют о вине именно Учреждения в области обеспечения безопасности города от нападения безнадзорных животных. При этом сам факт заключения муниципального контракта не может свидетельствовать о принятии действенных мер по выполнению органом муниципального образования мер по выполнению возложенного законом обязанности.

Материалами дела установлено, что причинение телесных повреждений несовершеннолетнему в результате нападения безнадзорной собаки произошло в период действия контракта.

Однако сами по себе факты причинения вреда в результате нападения безнадзорной собаки не являются основанием для привлечения исполнителя к гражданской ответственности и не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении принятых Фондом по муниципальному контракту на себя обязательств.

Муниципальным контрактом на Фонд не возлагается обязанность по сплошной зачистке и изоляции животных без владельцев.

Условиями контракта (пункт 3.8.1. Технического задания) определено, что Фонд после завершения соответствующих мероприятий вправе возвращать в городскую среду животных, не проявляющих немотивированной агрессивности в отношении других животных или человека. Доказательства того, что потерпевшего покусала собака, в отношении которой ответчиком проведены мероприятия в объеме, предусмотренном муниципальным контрактом, в материалах дела отсутствуют.

Доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий заключенного муниципального контракта материалами дела не подтверждены. Ссылка на неисполнение Фондом обязательств по отлову собаки, укусившей несовершеннолетнюю ФИО4, заявка на отлов которой зафиксирована журналом учета заявок (л.д. 42) Фондом оспаривается и материалами дела не подтверждена.

При этом суд учитывает, что журнал учета заявок ведется заказчиком по контракту, и доказательства передачи заявок ответчику в указанные в журнале даты отсутствуют. 

Идентифицирующие признаки животного, совершившего нападение, не установлены, в связи с чем выявить соответствие напавшей собаки с описанием животного из журнала учета не представляется возможным. Соответственно, нарушений со стороны исполнителя в части отлова безнадзорных животных согласно заявке не имеется.

Муниципальный контракт не возлагает на исполнителя обязательств по отлову всех животных без владельцев на территории муниципального образования. Отлов производится как согласно заявкам, так и на основании собственного ежедневного осмотра территории МО ГО «Ухта».

Порядок собственного ежедневного осмотра территории с целью выявления животных без владельцев условиями контракта не регламентирован, что исключает возможность оценить качество оказания услуги в данной части. Предоставление или ведение исполнителем отчетности о ежедневных осмотрах территории контрактом не предусмотрено.

Ежедневный осмотр не исключает появление на осмотренной территории безнадзорных животных, которые способны мигрировать. Кроме того, предоставленными муниципальным контрактом правами присутствовать при отлове животных без владельцев в любое время в течение всего периода оказания услуг, обращаться в органы государственного надзора и контроля с целью определения качества оказываемых исполнителем услуг, запрашивать у исполнителя информацию, касающуюся исполнения настоящего контракта Учреждение не воспользовалось.

Доказательства обратного истец в материалы дела не представил.

Стороны муниципального контракта подтвердили принятие услуг по контракту на сумму 1 706 516 руб. 93 коп.

Таким образом, оказание услуг в соответствии с условиями муниципального контракта подтверждается материалами дела, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

В этой связи само по себе решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.03.2022 по делу № 2-799/2022 не является для ответчика обязательным, единственным и безусловным основанием для выплаты истцу убытков.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца, поскольку последние вызваны не вследствие неисполнения либо некачественного исполнения обязательств ответчиком. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.А. Бебякина